Автоподстава. Что делать? Бороться и побеждать! (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ)

Одним холодным зимним вечером, по автодороге, неподалеку от Санкт-Петербурга, ехала на автомобиле семейная пара. Рабочий день был закончен, дома ждал ужин и отдых, дорога знакомая, ехали, не превышая скоростного режима и как говорится, ничего не предвещало…

Приблизившись к пешеходному переходу в населенном пункте, пропустили пешеходов, после чего на небольшой скорости проехали далее. И когда автомобиль уже переехал пешеходный переход, пассажир (жена) заметила в зеркале заднего вида, что пешеход, стоявший на тротуаре, упал.

Несмотря на то, что не было какого-либо звука, свидетельствовавшего даже о возможном соприкосновении пешехода с автомобилем, и упал пешеход уже после того, как пересек проезжую часть и шел по тротуару (в месте расположения автобусной остановки), водитель (назовем его Александр), по доброте душевной, решил остановиться, узнать не нужна ли помощь. Выйдя из автомобиля, он увидел молодую девушку, упавшую на автобусной остановке.

Александр спросил у девушки (назовем ее Натальей), что с ней случилось. Наталья сообщила, что ничего страшного не произошло, она поскользнулась на автобусной остановке, упала, но сильно не пострадала. На предложение довезти до больницы (травмпункта) – сказала, что пойдет домой (живет неподалеку), и медицинская помощь ей не требуется.

И вроде бы инцидент (хотя таковым он и не был) был исчерпан, водитель пользуясь случаем перекурил рядом со своей машиной, обошел ее и убедился, что на автомобиле какие-либо повреждения отсутствуют, его жена (назовем ее Марией) постояла рядом, пешеход ушла домой, переодеться после падения и ехать по своим делам, на следующем автобусе.

Казалось бы, о чем тут писать – рядовая ситуация, коих каждый день происходит не один десяток, внимания не заслуживает и правовых последствий не порождает…

Однако, для Александра все только начиналось. Недели через две, когда он находился у себя дома, по месту регистрации, в дверь позвонили. На пороге стоял инспектор ДПС. Толком ничего не объяснив, вручил повестку о том, что Александру необходимо явиться в подразделение ОГИБДД Н-ского района Ленинградской области для дачи объяснения.

Догадался ли Александр (должен ли был догадаться?) по какому поводу ему предстоит давать объяснение, я не знаю, но то, что данная ситуация, его мягко говоря, не обрадовала – это точно.

Вместе с супругой, им было принято здравое решение, об обращении к адвокату, для консультации, прогнозирования последствий явки (не явки) в ОГИБДД, и развития данной ситуации.

Вступив в дело, и узнав, с чем доверители связывают возможный вызов в ОГИБДД (а клиенты, как назло, попались весьма законопослушные и кроме описанной выше ситуации, вспомнить о наличии, каких-либо проблем, не то что с законом, но и с правоохранительными органами, никак не могли), было принято решение – об отложении визита в ОГИБДД, до ознакомления с материалами дела.

Таким образом, в группу розыска отдела ГИБДД по Н-скому району Ленинградской области, вместо Александра явился я, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Ознакомившись с делом, стало ясно, что, действительно, оно возбуждено именно по тому событию, о котором Александр сообщил мне в ходе консультации. Мать Натальи (оказавшейся несовершеннолетней), заявила о том, что, водитель, совершивший наезд на ее дочь, скрылся с места ДТП.

Номера автомобиля и внешность водителя, мать Натальи естественно сообщила сотрудникам ОГИБДД. Я не хочу, в данной статье, давать ни морально-этическую, ни уголовно-правовую оценку действиям матери «потерпевшей», однако, полагаю, что ее мотивы, достаточно понятны и без лишних комментариев.

Не скажу, что инспектор по розыску был сильно рад моему визиту, но понимание того, что сценарий немного ломается, к нему уже стало приходить. Несмотря на занятость инспектора, я попытался на словах донести до него информацию о том, что признания вины, раскаяния и просьб о снисхождении от Александра не будет, и в случае направления материала в суд, сторона защиты, в моем лице, намерена отстаивать невиновность водителя, и скажем так, «на шару» материал в суде не пройдет. Сразу скажу, что услышан я не был, но это были не мои и не моего клиента проблемы.

Инспектором ОГИБДД материал был направлен мировому судье, которая должна была (по логике ГИБДД) принять решение о виновности Александра в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ и лишить права управления транспортным средством на некоторый срок.

Мировая судья, как мне показалось, действительно хотела разобраться в деле. По делу состоялось пять судебных заседаний. Еще до начала судебного разбирательства, мной были получено объяснение от врача скорой медицинской помощи, которая выезжала на вызов родителей «потерпевшей» и осматривала ее, непосредственно после падения на автобусной остановке. На горе родителей «потерпевшей», врач оказалась весьма квалифицированным специалистом в своей отрасти и в ходе выезда:

1. Установила со слов девушки причину получения ею ссадин и ушибов – «падение»;
2. Опросила девушку об обстоятельствах падения – «поскользнулась» на автобусной остановке;
3. Произвела осмотр в присутствии родителей;
4. Максимально полно внесла сведения в карту вызова скорой медицинской помощи;
5. Подтвердила достоверность внесенных в карту записей подписью матери «потерпевшей».

После заявления ходатайства о приобщении объяснения врача скорой помощи, (которое было судом удовлетворено), последовало ходатайство о вызове врача в суд и ее допросе, (которое также было удовлетворено).

В ходе допроса в судебном заседании, врач, помимо подтверждения показаний, данных в объяснении, заявила самостоятельное ходатайство о приобщении к делу копии своего диплома и характеристики с места работы – станции скорой медицинской помощи, в которой ее руководитель указывал, что данный врач, не только имеет опыт более 20 лет по своей специальности, постоянно повышает квалификацию, не имеет взысканий, а одни только поощрения, но и многократно осуществляла выезды на дорожно-транспортные происшествия и является квалифицированным специалистом в сфере оказания помощи пострадавшим от ДТП.

В ходе допроса в судебном заседаний, врач, подтвердив все сведения (указанные выше в п.п. 1-5, внесенные ей в карту вызова скорой медицинской помощи), пояснила также, что характер травм, полученных «потерпевшей» указывает на то, что они были получены именно в результате падения, а признаки, характерные для дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода) – отсутствуют.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии карты вызова скорой медицинской помощи «потерпевшей», которое несмотря на возражение ее матери, было удовлетворено. Копия карты была истребована и все сведения, указанные врачом подтвердились.

Можно ли сказать, что сторона «потерпевшей» и ГИБДД бездействовали, пустив дело на самотек? Как бы не так:

1. Мать «потерпевшей», получив на руки запрос суда об истребовании медицинской карты, принесла в судебное заседание совсем не «карту вызова скорой медицинской помощи», а какую-то иную медицинскую карту (от местного невролога), приложив к ней фотографии ног в гипсовых повязках (впрочем чьи это ноги и имеют и они отношение к рассматриваемому делу, судом установлено не было);
2. То же лицо заявило ходатайство о допросе двух свидетелей, (было удовлетворено судом), которые заявили, что видели, как Александр давил «потерпевшую» (один свидетель якобы стоял на противоположной остановке, а другая ехала в автомобиле прямо за автомобилем Александра). Судом, данные показания были оценены критически, видимо в связи с их … ну скажем так … «неоднозначной достоверностью» — один свидетель «отчетливо» видел все в темное врем суток с расстояния более 50 метров, а вторая через тонированное заднее стекло автомобиля Александра, называя при этом три разных участка ноги «потерпевшей», куда был совершен наезд (от голени до скажем так … ну почти что спины);
3. Не отставали и инспекторы ОГИБДД – в тот же день, когда Александру они привезли домой повестку, они же осмотрели (но почему то без его участия) его автомобиль, припаркованный под его же окнами. И в ходе осмотра, как ни странно, обнаружили смещение переднего бампера автомобиля и сколы краски на капоте. Хотя никаких технических средств (хотя бы рулетки) при этом не применялось («глаз-алмаз»?). Ну что ж делать, пришлось провести осмотр автомобиля специалистом, с использованием измерительных приборов. В ходе осмотра было установлено – смещения бампера, а также следов его монтажа-демонтажа не имеется, а сколы краски, относятся к периоду не ранее года до даты предполагаемого ДТП.

Также, в ходе работы по делу, стороной защиты был опрошен местный житель, проживающий рядом с местом предполагаемого ДТП. Так вот он, показал, что на данном пешеходном переходе, местные же подростки, периодически, «промышляют» тем, что имитируют ДТП,  а потом,  «просят» с водителей «возместить ущерб». Ходатайство о приобщении данного объяснения судом было удовлетворено.

Полагаю, что писать, о том, какое решение было принято судом, по данному делу – излишне. Но уточню, что «потерпевшими», решение суда не обжаловалось. Правда и Александр пока не настаивает на их привлечении матери «потерпевшей» ни к уголовной, ни к административной ответственности.