Справка о результатах ХТИ является недопустимым доказательством состояния опьянения или прекращение Первым кассационным судом общей юрисдикции дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Уважаемые читатели и коллеги, здесь Праворуб: Справка ХТИ не является доказательством состояния опьянения , я уже освещал практику высшей судебной инстанции относительно незаконности судебных актов по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, вынесенных нижестоящими судами на основании лишь справки о результатах химико-токсикологических исследований, полученной вне рамок медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой публикации, хочу поделиться с Вами делом, которое подтверждает тезис о необходимости изучения практики высшей судебной инстанции и ее последующего применения в своей деятельности.

Итак, ситуация является достаточно распространенной и сводится она к следующему. Водитель транспортного средства, попавший в дорожно-транспортное происшествие, доставляется бригадой скорой помощи в медицинское учреждение, где у него отбираются биологические объекты (кровь, моча) для последующих химико-токсикологических исследований на предмет наличия алкоголя и (или) наркотических средств (психотропных веществ).

Здесь необходимо отметить, что биологические объекты отбираются врачами в рамках оказания медицинской помощи, а не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После производства в лаборатории химико-токсикологических исследований биологических объектов оформляется справка ХТИ, которая передается в медицинское учреждение, направившее биологические объекты на исследование.

При обнаружении в крови этилового спирта и (или) в моче наркотических средств (психотропных веществ), инспектор ДПС истребует из медицинского учреждения копию справки о результатах химико-токсикологических исследований, на основании которой и составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. 

Важно подчеркнуть, что в подобного рода делах по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ отсутствует как протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обусловлено это тем, что медицинское освидетельствование водителя, доставленного бригадой скорой помощи после ДТП в порядке, установленном КоАП РФ и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводится.  

К сожалению, не всегда и не каждый судья прислушивается к мнению стороны защиты, подкрепленному сформировавшейся практикой высшей судебной инстанции. В этом деле, нас с доверителем услышал только Первый кассационный суд общей юрисдикции, который отменил состоявшиеся судебные акты по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КОАП РФ, т.е. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они, судебные акты, были вынесены.

Обстоятельства дела: мой доверитель попал в дорожно-транспортное происшествие на Ленинградском шоссе в городе Химки Московской области. На место ДТП прибыла карета скорой помощи и наряд ДПС. Доверитель хоть и получил травмы, но находился в сознании, и даже побеседовал с прибывшим на место ДТП инспектором ДПС, который не только не стал проводить его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но и не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В медицинском учреждении, помимо оказания первичной помощи, у доверителя отобрали биологические объекты (кровь и мочу), которые были направлены на химико-токсикологические исследования.  По результатам исследования биологических объектов была составлена справка ХТИ, из которой следовало, что в крови доверителя выявили содержание этилового спирта в концентрации 0,90 г/л, что превышает установленный примечанием к ст. 12.8 КОАП РФ порог 0,3 грамма на один литр крови.

Дальше все развивалось по изложенному мной выше сценарию. Инспектор ДПС истребовал из медицинского учреждения заверенную копию справки о результатах химико-токсикологических исследований, после получения которой, составил в отношении доверителя протокол по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Мы с доверителем как у мирового судьи, так и в Химкинском городском суде Московской области, отстаивали позицию о недопустимости справки о результатах химико-токсикологических исследований, как доказательства состояния опьянения, т.к. она была получена вне рамок медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позиция о недопустимости такой справки ХТИ была обоснована следующим образом. Высшая судебная инстанция, рассматривая аналогичные дела по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ (постановления ВС РФ от 08 октября 2019 года по делу № 50-АД19-3 и от 05 августа 2020 года по делу № 2-АД20-2), отменила состоявшиеся судебные акты, указав, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

И далее:

«Вопреки положениям статей 24.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судебными инстанциями не было учтено, что доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Таким образом, высшая судебная инстанция недвусмысленно очертила круг допустимых доказательств состояния опьянения, которыми являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не справка ХТИ.

В нашем деле по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, также, как и в рассмотренных кейсах высшей судебной инстанции была лишь справка ХТИ, которую мировой судья и городской суд, в нарушение положений КоАП РФ и разъяснений ВС РФ, сочли допустимым доказательством, вследствие чего, пришли к ошибочному выводу о доказанности факта управления моим доверителем мотоциклом в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование доверителя на состояние опьянения и (или) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем соответствующие акты не составлялись, а потому материалы дела их не содержали. Доводы о недопустимости справки ХТИ, как доказательства состояния опьянения были приведены мной и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Соглашаясь с указанными доводами стороны защиты, отменяя состоявшиеся судебные акты по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вина доверителя в совершении вмененного административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке, т.к. исследование биологического объекта проводилось не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения.