Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые читатели и коллеги, здесь Праворуб: Справка ХТИ не является доказательством состояния опьянения , я уже освещал практику высшей судебной инстанции относительно незаконности судебных актов по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, вынесенных нижестоящими судами на основании лишь справки о результатах химико-токсикологических исследований, полученной вне рамок медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В этой публикации, хочу поделиться с Вами делом, которое подтверждает тезис о необходимости изучения практики высшей судебной инстанции и ее последующего применения в своей деятельности.
Итак, ситуация является достаточно распространенной и сводится она к следующему. Водитель транспортного средства, попавший в дорожно-транспортное происшествие, доставляется бригадой скорой помощи в медицинское учреждение, где у него отбираются биологические объекты (кровь, моча) для последующих химико-токсикологических исследований на предмет наличия алкоголя и (или) наркотических средств (психотропных веществ).
Здесь необходимо отметить, что биологические объекты отбираются врачами в рамках оказания медицинской помощи, а не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После производства в лаборатории химико-токсикологических исследований биологических объектов оформляется справка ХТИ, которая передается в медицинское учреждение, направившее биологические объекты на исследование.
При обнаружении в крови этилового спирта и (или) в моче наркотических средств (психотропных веществ), инспектор ДПС истребует из медицинского учреждения копию справки о результатах химико-токсикологических исследований, на основании которой и составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.
Важно подчеркнуть, что в подобного рода делах по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ отсутствует как протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обусловлено это тем, что медицинское освидетельствование водителя, доставленного бригадой скорой помощи после ДТП в порядке, установленном КоАП РФ и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводится.
К сожалению, не всегда и не каждый судья прислушивается к мнению стороны защиты, подкрепленному сформировавшейся практикой высшей судебной инстанции. В этом деле, нас с доверителем услышал только Первый кассационный суд общей юрисдикции, который отменил состоявшиеся судебные акты по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КОАП РФ, т.е. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они, судебные акты, были вынесены.
Обстоятельства дела: мой доверитель попал в дорожно-транспортное происшествие на Ленинградском шоссе в городе Химки Московской области. На место ДТП прибыла карета скорой помощи и наряд ДПС. Доверитель хоть и получил травмы, но находился в сознании, и даже побеседовал с прибывшим на место ДТП инспектором ДПС, который не только не стал проводить его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но и не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В медицинском учреждении, помимо оказания первичной помощи, у доверителя отобрали биологические объекты (кровь и мочу), которые были направлены на химико-токсикологические исследования. По результатам исследования биологических объектов была составлена справка ХТИ, из которой следовало, что в крови доверителя выявили содержание этилового спирта в концентрации 0,90 г/л, что превышает установленный примечанием к ст. 12.8 КОАП РФ порог 0,3 грамма на один литр крови.
Дальше все развивалось по изложенному мной выше сценарию. Инспектор ДПС истребовал из медицинского учреждения заверенную копию справки о результатах химико-токсикологических исследований, после получения которой, составил в отношении доверителя протокол по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.
Мы с доверителем как у мирового судьи, так и в Химкинском городском суде Московской области, отстаивали позицию о недопустимости справки о результатах химико-токсикологических исследований, как доказательства состояния опьянения, т.к. она была получена вне рамок медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Позиция о недопустимости такой справки ХТИ была обоснована следующим образом. Высшая судебная инстанция, рассматривая аналогичные дела по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ (постановления ВС РФ от 08 октября 2019 года по делу № 50-АД19-3 и от 05 августа 2020 года по делу № 2-АД20-2), отменила состоявшиеся судебные акты, указав, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
И далее:
«Вопреки положениям статей 24.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судебными инстанциями не было учтено, что доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Таким образом, высшая судебная инстанция недвусмысленно очертила круг допустимых доказательств состояния опьянения, которыми являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не справка ХТИ.
В нашем деле по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, также, как и в рассмотренных кейсах высшей судебной инстанции была лишь справка ХТИ, которую мировой судья и городской суд, в нарушение положений КоАП РФ и разъяснений ВС РФ, сочли допустимым доказательством, вследствие чего, пришли к ошибочному выводу о доказанности факта управления моим доверителем мотоциклом в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование доверителя на состояние опьянения и (или) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем соответствующие акты не составлялись, а потому материалы дела их не содержали. Доводы о недопустимости справки ХТИ, как доказательства состояния опьянения были приведены мной и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Соглашаясь с указанными доводами стороны защиты, отменяя состоявшиеся судебные акты по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вина доверителя в совершении вмененного административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке, т.к. исследование биологического объекта проводилось не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Уважаемый Евгений Викторович, именно! Было у меня подобное дело, но в том случае МС попался вменяемый сам прекратил. Гайцы не обжаловали бо я их предупредил о неблагоприятных для них последствиях в случае если я пожалуюсь на них прокурору. Эти альтернативно одаренные пришли в реанимацию где лежал ЛВОК и на камеру засняли его и ВСЕХ больных лежащих в палате реанимации. Эту запись приложили к материалам дела. Ну не дебилы? :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо за внимание к публикации! (handshake)
В другом аналогичном деле, котором я участвовал в форме подготовки жалобы на постановление мирового судьи, один из районных судов города Москвы отменил решение мирового судьи и прекратил производство по делу за недоказанностью.
Уважаемый Евгений Викторович, ваши публикации всегда для меня интересны. Особенно по синим статьям ибо сам ими плотно занимаюсь
Уважаемый Сергей Николаевич, мне приятно, что мои публикации вызывают интерес у коллег.
Ваши публикации тоже постоянно отслеживаю.
Видел, что у Вас в Первом кассационном суде общей юрисдикции отменили постановление мирового судьи и направили дело на новое рассмотрение. Примите мои поздравления!!!
Я так понимаю, это то дело, где врач не составил акт медицинского освидетельствования?
Уважаемый Евгений Викторович, именно. 31 марта КСОЮ вынес решение. Нам прислали (мне и ЛВОКу) а дело до сих пор к МС не пришло! Я бы пешком уже раза три обернулся :))) Второй месяц где то едет…
Уважаемый Евгений Викторович, это очередное подтверждение того, что по «синим» делам, можно чего-то добиться только в верхних судах.
Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо за внимание к публикации и комментарий! (handshake)
По большому счету, я с Вами согласен. Но, лично в моей практике немало случаев прекращения такого рода дел и у мировых судей, и в районных судах.
В комментарии, оставленном Сергею Николаевичу как раз один из таких примеров.
Уважаемый Дмитрий Борисович, именно! Я даже в райсуд не захожу с «апелляцией». Бесполезно. Не знаю как в других судах но у нас ВСЮ (!) административку по КОАП рассматривает ТОЛЬКО один судья. Её мнение мне хорошо известно и посему я жду вступление в силу и в КСОЮ
Уважаемый Евгений Викторович, поздравляю Вас с блестящей победой! Благодаря Вашему вниманию к деталям и Вашей настойчивости, справедливое решение было достигнуто.
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за поздравления и внимание к публикации! (handshake)
Это дело является наглядным примером того, что в нашей профессии важны упорство и настойчивость, которые приносят свои плоды.
Уважаемый Евгений Викторович, поздравляю с успешным окончанием и разрешением дела. (handshake)
Уважаемый Андрей Викторович, благодарю за поздравления и внимание к публикации! (handshake)
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за полезную информацию(handshake)
Уважаемый Роман Николаевич, пожалуйста(handshake)
Уважаемый Евгений Викторович, отличный результат! Поздравляю! (party)А вот по уголовному делу по п.п. «а, в» ч.4 ст. 264 УК РФ такая справка ХТИ, даже с иной фамилией, полученная при освидетельствовании с нарушенными требованиями правил, утвержденными Правительством РФ, и с нарушением порядка, установленного Министерством здравоохранения РФ, признана судом и апелляцией допустимым доказательством(devil)
Уважаемая Ирина Александровна, спасибо за высокую оценку моих усилий и комментарий к публикации! (handshake)
Уважаемый Евгений Викторович, всегда удивлялась и удивляюсь упорством судей. которые выносят ЗАВЕДОМО неправосудное решение. Что ими движет? Практика уже можно сказать сформировалась, но все равно приходиться идти до кассации. а иногда и до Верховного суда!
Вы профессионал, поэтому поздравляю Вас с очередной победой и желаю удачи в Верховном суде по аналогичному делу (его еще не рассмотрели?).
Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо за высокую оценку моих трудов и внимание к публикации!
Да, стоит признать, что указанная Вами проблема существует.
Казалось бы, все кассационные суды страны признают полученную таким образом справку ХТИ недопустимым доказательством и очевидно, что при заданных условиях дело нужно прекращать, но нет....
Что касается моей жалобы по аналогичному делу, поданной в ВС РФ, то она оставлена без удовлетворения, по крайней мере так следует из базы жалоб ВС РФ.
Уважаемый Евгений Викторович,
Что касается моей жалобы по аналогичному делу, поданной в ВС РФ, то она оставлена без удовлетворения, по крайней мере так следует из базы жалоб ВС РФ.как так(shake)
Уважаемая Ольга Николаевна, с учетом того, что ВС РФ уже дважды отменял судебные акты по таким же делам, я тоже очень удивился принятому решению.
Уважаемый Евгений Викторович, надеюсь, Вами оперативно будет направлена жалоба Председателю на это «решение».
И пусть Победа будет за Вами!!!
Уважаемая Татьяна Васильевна, к сожалению, КоАП РФ такой механизм не предусмотрен.
Уважаемая Ольга Николаевна, причина этого указана здесь
А если серьезно, для того, чтобы жалобу удовлетворить, нужно ее для начала хотя бы прочитать.
Уважаемый Евгений Викторович, обратная ситуация по уголовному делу… после задержания молодого человека доставляют на мед освидетельствование в ЦРБ тест показывает + результат на Амфетамин и Марихуанну. Опера и следователь счастливы свидетели обвинения и потерпевший в голос поют о неадекватном поведении описывая признаки наркотического опьянения (быстрыми наркотиками). Однако результаты ХТИ запрошенные в областной наркологии говорят что человек на момент проведения освидетельствования «чист». И такие обстоятельства по моему мнению дополнительный + для СПЭ в части доводов о нахождении подзащитного в состоянии аффекта или иного эмоционально активного состояния вызванного действиями потерпевшего и свидетелей обвинения.
Уважаемый Анатолий Анатольевич, спасибо за внимание к публикации!(handshake)
Уважаемый Евгений Викторович, благодарю за полезную публикацию.
Уважаемый Амбарцум Арамович, спасибо за внимание к публикации!(handshake)