Прекращение дела по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 83-АД19-3. 

Обстоятельства дела: гражданин Л. постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вышестоящими судами было оставлено без изменения. 

По каким причинам Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судов?

В соответствии с действующим законодательством, суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях, обязан создать привлекаемому лицу условия для реализации его права на защиту.  Одним из проявлений этого права является возможность личного участия привлекаемого лица в рассмотрении дела, что прямо закреплено частью 2 ст. 25.1 КОАП РФ.  

Этой же статьей КоАП РФ предусмотрены ситуации, при которых возможно разрешение дела в отсутствие привлекаемого лица, а именно: при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Мировой судья рассмотрел дело без участия привлекаемого лица, ссылаясь на то, что оно было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки. 

Между тем, Верховный Суд РФ не поддерживая мнение мирового судьи, посчитал, что привлекаемое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, т.к. судебная повестка хоть и была направлена на адрес привлекаемого лица, указанный в протоколе об административном правонарушении, но, фамилия на письме была указана иная, не привлекаемого лица.

Верховный Суд РФ, также отметил и то, что мировым судьей, несмотря на наличие в материалах дела номера телефона, не были предприняты попытки известить привлекаемое лицо путем телефонограммы и выяснения его неявки в судебное заседание.   

Я думаю, что наличие перечисленных судебных ошибок не являлось бы безусловным основанием для отмены судебных актов, если бы не то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в принципе было рассмотрено в отношении другого лица. 

Так, мировой судья определение о принятии к рассмотрению и назначению к слушанию дела об административном правонарушении, ровным счетом как и постановление о привлечении к административной ответственности вынес в отношении иного лица (того, кому и была направлена судебная повестка), а не того лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

Кстати, постановление о привлечении к административной ответственности было направлено на имя другого лица, которое вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения. 

Верховный Суд РФ, отменяя состоявшиеся судебные акты и прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, пришел к следующему выводу:

«Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 2018 года лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было осведомлено о том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности».