Итак, в данной публикации хочу осветить постановление Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 года, вынесенное по делу № 77-АД16-1.

Обстоятельства привлечения водителя к административной ответственности являются достаточно стандартными для данной категории дел и заключаются они в том, что инспектор ДПС остановил автомобиль, посчитал, что у водителя имеется такой признак опьянения, как запах алкоголя из полости рта. Затем, инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (продуть в алкотектор), от чего водитель отказался, но при этом согласился проехать в больницу и уже там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам производства медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что и нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования.

Сразу хочу обратить внимание читателя на то обстоятельство, что указанный акт медицинского освидетельствования был единственным доказательством состояния опьянения. 

Постановлением мирового судьи, остановленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, водитель был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Теперь, чтобы объяснить, каким образом водитель доказал свою невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения, следует вернуться на более ранние стадии процесса.

Так, водитель, не согласившись с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку полагал, что он составлен с нарушениями, обратился с жалобой в областной наркологический диспансер. Врачебная комиссия наркологического диспансера, рассмотрев жалобу водителя, согласилась с ним и отменила акт медицинского освидетельствования. Причинами для отмены акта явились грубые нарушения, действовавшей на тот момент «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», выразившиеся в отсутствии в акте сведений о датах поверок используемого алкотестера, подготовки врача по вопросам медицинского освидетельствования, формулировка заключения не соответствовала требованиям.

О том, что решением врачебной комиссии областного наркологического диспансера акт медицинского освидетельствования, имевшийся в материалах дела был отменен, водитель пояснял в суде, но данному доводу надлежащая правовая оценка дана не была.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ, отменяя состоявшиеся судебные акты и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление (решение), напомнил нижестоящим судебным инстанциям о том, что по делам об административных правонарушениях, возбужденных по части 1 ст. 12.8 КОАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Учитывая то обстоятельство (о котором я говорил выше), что единственным доказательством наличия у водителя состояния опьянения, имевшимся в материалах дела об административном правонарушении являлся акт медицинского освидетельствования, который позднее был отменен решением врачебной комиссии, сложилась ситуация, когда просто напросто отсутствовало доказательство того, что водитель находился в состоянии опьянения, вследствие чего ВС РФ и были отменены решения нижестоящих судов.

Кстати, хочу обратить внимание и на то, что ВС  РФ рассматривалась надзорная жалоба водителя (постановление от 06.07.2016 г. № 73-АД16-2), который также был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КОАП РФ на основании акта медицинского освидетельствования, который по результатам служебного разбирательства, проведенного сотрудниками наркологического диспансера, был признан незаконным. Состоявшиеся по делу судебные акты, также как и в рассмотренном случае были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Автор публикации

Адвокат Шмелев Евгений Викторович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
Представление интересов доверителей по семейным спорам и в рамках исполнительного производства.

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Стрижак Андрей, Коробов Евгений, Щербинин Евгений, Гришаев Петр, Шмелев Евгений
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 04 Августа, 08:00 #

    Уважаемый Евгений Викторович, хорошая практика оспаривать акты медосвидетельствования не в судах, которые плевать хотели на всякие доводы. Спасибо за публикацию, надо взять на вооружение)

    +2
    • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 04 Августа, 18:25 #

      Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за проявленный интерес! Я пока в своей практике не применял указанный приём, т.к. не было подходящего случая. Мне представляется, что шанс признать акт медицинского освидетельствования незаконным путём подачи жалобы в наркологический диспансер достаточно велик!

      +2
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 05 Августа, 12:01 #

      Уважаемый Евгений Александрович, Вы правы. Суды Российской Федерации включая Верховный Суд РФ не оценивают Акт медицинского освидетельствования  как доказательство.
      Порочная, сволочная судейская практика, что доказательством в споре с гражданином являются сотрудники правоохранительных органов в противовес иным полноценным доказательствам, рушит любую правовую систему и принцип презумпции невиновности. У меня по одному делу Верховный Суд РФ оставил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудника МВД как надлежащее доказательство в котором имелось две фразы: сотрудник трезв и сотрудник пьян. По фигу мантиносцам на закон.

      0
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 05 Августа, 10:09 #

    Чтобы найти правду, все чаще и чаще приходится обращаться куда угодно, но только не в суд.

    +4
    • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 05 Августа, 10:38 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо за проявленный интерес! В конкретном случае это, я думаю объяснимо тем, что врачи выявили нарушения Инструкции и акт медицинского освидетельствования отменили. В суде такое вряд ли бы произошло, что и подтверждается указанными постановлениями ВС РФ.

      +5
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 05 Августа, 12:01 #

    Уважаемый Евгений Викторович, интересная тактика защиты, надо взять на вооружение. Добавил себе в избранное. (handshake)

    +2
    • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 05 Августа, 13:29 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание к публикации! Самое главное, что такой способ защиты работает и даёт положительные результаты!:)

      +1
  • Юрист Гришаев Петр Александрович 05 Августа, 18:27 #

    Уважаемый Евгений Викторович, отличный подход.Обидно, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание оспоренный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    +1

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Прекращение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (часть 2)» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.

Похожие публикации