Как обжаловать административный штраф по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ

 В данной публикации будет пошагово расписано как можно обжаловать штраф или иную административную санкцию на примере реального постановления об административном правонарушении которое было отменено Московским городским судом на основании допущенных процессуальных нарушений, которые появились в деле путем заботливого расставления защитой процессуальных мин-ловушек. 

Все как всегда, началось со звонка будущего доверителя, что его вызывают для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ, что он выезжая со двора не уступил дорогу каршеринговой машине, водитель которой вместо того, чтобы тормозить ногами стал тормозить головой и в результате своего маневра, что прямо запрещено ПДД, налетел на бордюр и повредил свою машину из каршеринга.

Столкновения с авто моего доверителя не было.

Если рассуждать по нормальному, то вина в ДТП обоюдная, один не уступил дорогу, другой несся с явным превышением скорости и не прибегнул к экстренному торможению, все это  было очевидно при просмотре видеозаписи.

Однако, в рамках административного расследования, протокол собирались составить только в отношении моего доверителя, нарушения допущенные вторым участником были просто проигнорированы.

Из чего следовало, что если постановление по ст. 12.14 КОАП РФ вступит в силу, то от каршеринга, на основании преюдиции, к моему доверителю как к единственному виновнику ДТП  последует гражданский иск с весьма прогнозируемым решением чего допустить было нельзя.

Для начала, следовало сделать так, что-бы будущий протокол стал недопустимым доказательством, для чего мой доверитель заявил ходатайство, что по состоянию здоровья, он просит составление протокола отложить.

Разумеется, что ходатайство было успешно проигнорировано, протокол составлен, постановление вынесено, все шло так как и прогнозировалось и планировалось защитой.

Следующим шагом, было обжалование постановления тому же ГАИшнику, который его вынес. Здесь реакция должностного лица была правильной (в смысле законной), жалоба была передана вышестоящему должностному лицу.

А вот начальник ГАИ допустил промах он отказал в удовлетворении жалобы, чего впрочем от него никто и не ждал, но при этом ни «злодей» ни защитник о месте и времени рассмотрения жалобы извещен не был, чего мы и добивались и на что надеялись.

Все шло по плану.

Пошли в Люблинский районный суд г. Москвы. В районном суде, судья Маслов А.В. (страна должна знать своих героев) не увидел в действиях должностных лиц ничего противозаконного и в жалобе отказал на том основании, что Земля круглая. 

 По другому себя повел судья Московского городского суда, который по заявленным процессуальным нарушениям, решение судьи Люблинского суда отменил, а дело вернул в ГАИ на новое рассмотрение, надеюсь, что там оно окончательно и сгинет, а постановление никогда не вступит в силу,

История пока подзависла, что нас тоже вполне устраивает.

Р,S. Как видно на данном примере, обстоятельства административного правонарушения никому не интересны и если удается, что-то добиться по данной категории дел, то в деле должны быть процессуальные нарушения, которые сами по себе там не заведутся и задача защиты сделать так, что-бы нарушения в деле появились. 

Этот прием я называю, «расставить мины».

На Питерской конференции, которая состоялась осенью 2023 года, в своем выступлении я подробно коснулся темы установки «процессуальных мин», кому интересно, с выступлением может ознакомиться здесь:  Праворуб: Методы защиты от привлечения к административной ответственности ...

Всем удачи.

Юрист Немцев Дмитрий Борисович

г. Домодедово 8-901-534-86-84