Успешная защита доверителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Прежде чем начать повествование, хочу выразить искреннюю благодарность праворубцам Немцеву  https://voproshelp02.pravorub.ru/ и Шмелёву https://user87734.pravorub.ru/  , поделившимся на предыдущих конференциях сообщества «Праворуб» своими знаниями и опытом по данной тематике.

Итак, чёрным вечером на самом излёте прошлой осени над трассой Екатеринбург-Пермь пролетал, так низенько-низенько, чёрный бумер. Пилотировал его, как впоследствии выяснилось, мой будущий доверитель.

Тем временем дорожные рабочие, ремонтировавшие 196-й километр автодороги Екатеринбург-Пермь, уже завершили трудовой день, но бетонные блоки, ограждавшие место работ от встреч с низколетящими транспортными средствами, остались на месте. Ружьё висело на стене, предначертанное свершилось, и, после удара об ограждение из блоков, далее о большегруз, чёрный бумер сгорел синим пламенем. Будущий доверитель получил серьёзные травмы – переломы бедра, рёбер, позвоночника, грудной клетки, ЗЧМТ, при этом пассажир отделался лёгким испугом.

Скорая помощь, МЧС и ГИБДД города Красноуфимска Свердловской области в количестве двух экипажей прибыли на место ДТП и занялись своими делами – оказывать помощь, тушить пожар, рисовать схему ДТП. Будущему доверителю наложили шину на ногу и оставили лежать на обочине дороги; к врачу машина скорой помощи доставит его лишь через два часа после ДТП. После тушения пожара дошла очередь и до участников ДТП. Водитель большегруза через час был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом. Давно перевалило за полночь, а будущий доверитель спокойно лежал тем временем на обочине в ожидании эвакуации в медицинское учреждение, не вызывая у полицейских никакого интереса; это на другой день они будут проводить опрос бригады скорой помощи на предмет вспомнить, что от пострадавшего пахло спиртным.

Дальнейшее действо происходило в больнице города Красноуфимска. В период с 01-30 по 02-00 будущий доверитель был у травматолога. В 02-10 в больницу прибыл первый полицейский для проведения опроса будущего доверителя, однако безрезультатно, указав в составленном документе, что ввиду тяжести повреждений давать показания пострадавший не может. В 02-39 в отношении лежащего неподвижно на каталке будущего доверителя вторым полицейским составлен и зачитан под видеофиксацию протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием направления было указано «в связи с ДТП». После 03-20 в отношении лежащего на каталке будущего доверителя этим же полицейским составлено и зачитано под видеофиксацию определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Личное знакомство с доверителем состоялось в предновогодние дни 2023 года, тогда же приняли решение совместно побороться с правоохранительной машиной. Выяснилось, что в течение месяца доверитель имел другого защитника по данному делу, с которой расстался, однако следы которой остались в материалах дела. К слову, суды обеих инстанций о её существовании так и не вспомнят.

Поскольку понять и простить полицейские не захотели, спустя месяца полтора в ГИБДД Красноуфимска был составлен протокол об административном правонарушении. С нашей стороны были даны показания и заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Наконец в апреле 2024 года дело поступило мировой судье Пермского района.

Изучение дела в суде показало, что оно изрядно похудело. Отсутствовали, как будто их и не было, запрошенные ранее полицией документы из медицинских учреждений, где доверителю оказывали медицинскую помощь. Было направлено в суд ходатайство о приобщении копий документов об оказанной медицинской помощи. Также было направлено в суд ходатайство об истребовании из лечебных учреждений Красноуфимска и Перми подлинников документов об оказанной медицинской помощи, и справки Пермского наркологического диспансера о результатах ХТИ крови доверителя.

По ходатайству защиты суд первой инстанции в материалы дела приобщил устав больницы города Красноуфимска и истребовал документы о прохождении фельдшером обучения в наркодиспансере проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку из документов об оказанной медицинской помощи в больнице Красноуфимска следовало, что доверителю обезболивание проведено однократно в максимально возможной суточной дозе, и совершение инъекции попало на видео полиции после 03-20, первоначальной идеей было доказать невозможность доверителя ввиду серьёзности травм осознавать предъявляемые полицией требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ввиду оценочности критерия «невозможность осознавать» основной линией защиты данная идея не стала.

Изучение материалов дела показало наличие неустранимых препятствий для привлечения доверителя к административной ответственности, а именно отсутствие в материалах дела доказательств направления доверителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствие в материалах дела документов о прохождении фельдшером обучения в наркодиспансере  проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие печати медицинского учреждения на акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти доводы были изложены мировому судье и в ходе судебного заседания, и в виде письменных пояснений по делу. Дело неоднократно откладывалось. Как пояснял суд после отложения, защитник ведь должен понимать, что прекращение по 12-26 есть нечто экстраординарное, и это не наш случай.

Тем не менее через 7 месяцев производство по делу по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доверитель исходом рассмотрения дела доволен.