Из постановления Верховного Суда РФ от 21 августа 2015 года за № 5-АД15-22 следует, что на гражданку инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.8 КОАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения).
Из указанного протокола следовало, что гражданка передала управление транспортным средством своему супругу, который на тот момент находился в состоянии опьянения. Мировой судья, с чем согласились и вышестоящие инстанции, признал гражданку виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КОАП РФ.
Верховный Суд РФ не согласился с доводами, изложенными в судебных актах и отменяя их указал на то, что для квалификации действий человека по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КОАП РФ, необходимо установить является ли он субъектом этого правонарушения, под которым подразумевается именно водитель транспортного средства, независимо от того собственник он транспортного средства, либо нет.
Данная правовая позиция нашла свое отражение не только в рассматриваемом постановлении, но и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Объективную сторону данного административного правонарушения образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Между тем, привлекаемая гражданка в ходе судебного разбирательства отрицала факт управления ею данным транспортным средством и, как следствие этого, передачи своему супругу управления им.
При этом, она также пояснила о том, что ее супруг указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (копия страхового полиса, подтверждающая этот довод была приобщена к материалам дела), а автомобиль является совместной собственностью супругов, в связи с чем супругу и не требовалось ее согласия на управление транспортным средством.
Помимо этого, ей не было известно о том, что ее супруг в тот день употреблял спиртные напитки, видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось.
Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.
В тоже время, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений, подтверждающих то, что в момент составления протокола об административном правонарушении гражданка являлась субъектом данного правонарушения — водителем транспортного средства.
Кроме того, вышеприведенные доводы привлекаемой к ответственности гражданки, в ходе производства по делу должным образом исследованы не были, иными доказательствами не опровергнуты, а факт передачи ей управления транспортным средством именно как водителем своему супругу, находящемуся в состоянии опьянения, не установлен.
В результате того, что судебными инстанциями, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, Верховный Суд РФ прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Евгений Викторович! Поздравляю с победой!