В настоящей публикации хочу рассмотреть одно постановление Верховного Суда РФ, вынесенное 26 февраля 2019 года по делу № 5-АД19-9.
Данное постановление привлекло к себе внимание достаточно распространенной ситуацией, имеющей место в зимний период, а потому, оно может быть интересно как коллегам, при осуществлении защиты по делам со схожими обстоятельствами, так и водителям.
Итак, водитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть). Наказание за совершение данного правонарушения либо штраф в размере 5 000 тысяч рублей, либо лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
По мнению инспектора ДПС, изложенному им в протоколе об административном правонарушении, водитель управлял автомобилем с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением материала, препятствующего их идентификации. При этом, инспектор ДПС не удосужился отразить в протоколе сведения об этом самом материале.
Вам интересно знать какой именно материал, препятствующий идентификации номера автомобиля, был нанесен на него в рассматриваемом случае?
Этим материалом являлся СНЕГ!
При всем при этом, снег закрывал не весь номер, что могло бы косвенно свидетельствовать об уловке водителя, а только его первую букву. Наряду с первой буквой номера, частично снегом были покрыты передний бампер и фары автомобиля, что также говорило о естественных причинах образования снежного загрязнения как на номере автомобиля, так и на переднем бампере и фарах. Эти обстоятельства, подтверждались имеющимися в материалах дела фотографиями автомобиля, сделанными на момент составления протокола об административном правонарушении.
Водитель с протоколом не согласился и пояснял, как при его составлении, так и при рассмотрении дела судебными инстанциями, что он никаких материалов на государственный регистрационный знак автомобиля не наносил, а загрязнение из снега на нем образовалось в процессе движения.
Мировой судья, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, признал водителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.2 КОАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц. Ходатайства о вызове для допроса инспектора ДПС, оформившего протокол и производстве экспертизы были оставлены без удовлетворения со ссылкой на достаточное количество доказательств в материалах дела для его рассмотрения.
ВС РФ, не согласился с нижестоящим судебными инстанциями, отменил их решения и прекратил производство по делу по следующим основаниям.
Во-первых, с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.2 КОАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Из фотоматериала, имеющегося в деле следовало, что государственные регистрационные знаки были установлены на предусмотренных для этого местах и они не были оборудованы какими-либо материалами.
Вполне логично, что в процессе движения на автомобиле в зимнее время, снег естественным образом может закрыть часть номера, либо весь номер, но ведь водитель не виноват в этом. Тем более, снег не препятствует идентификации номера, а просто делает его всего лишь нечитаемым, что легко устраняется простым движением руки.
ВС РФ посчитал, что исходя из вышеизложенных обстоятельств, действия водителя образуют правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.2 КОАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).
Переквалифицировать действия водителя с части 2 на часть 1 ст. 12.2 КОАП РФ, ВС РФ не смог, т.к. постановление мирового судьи уже было исполнено.
Во-вторых, судами были допущены нарушения требований о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, а также о непосредственности исследования доказательств, выразившиеся, как мной указывалось выше, в отклонении ходатайств водителя о вызове и допросе инспектора, а также назначении экспертизы номера.


Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за интересную публикацию!
Диву даешься — чтобы установить, то что снег не является «материалом», надо дойти до Верховного суда! :(
Уважаемый Сергей Валерьевич, благодарю!Я не могу понять чем обусловлены такие решения судов, но, считаю, что такие споры это не уровень ВС РФ!
Уважаемый Евгений Викторович, по этому делу в адрес нижестоящих судей и инспекторов на ум приходит известное выражение главы МИД РФ Лаврова: «Деби… ы,… лять»
Уважаемый Виталий Анатольевич, я думаю, что не только интеллектуальные способности, но и ряд других обстоятельств являются причиной таких решений.
Я не могу понять чем обусловлены такие решения судов, но, считаю, что такие споры это не уровень ВС РФ!известное выражение главы МИД РФ Лаврова: «Деби… ы,… лять»Уважаемый Евгений Викторович, только «Деби… ы,… лять» доходят с такими требованиями до ВС, который по закону не имеет права им отказать в рассмотрении…
Уважаемый Владимир Александрович, я считаю, что люди, отстаивающие свои права, в том числе и в ВС РФ, однозначно заслуживают уважения!При встрече, я бы с удовольствием пожал им руку!
Уважаемый Евгений Викторович, я бы тоже на них посмотрел... И тоже с удовольствием…
Уважаемый Евгений Викторович. В последнее время в нашей стране появилась опасная эпидемия, поражающая государственных служащих (инспекторов ГИБДД, мировых, районных, областных судей и их председателей), которые устанавливают и признают правомерным лишение права управления по ч. 1 ст. 128 водителей ТС, на которых отсутствовали: двигатель; колеса (ТС стояло на подставках); грузовик был разобран и агрегаты сданы на ремон, а глонас показывал, что никакого движения ТС не было и т.д.
Так вот, увидеть такие очевидные обстоятельства и отменить этот абсурд пока еще может только ВС РФ.
Отстальных персонажей необходимо, как минимум отправлять на психиатрическое обследование, так как они не в состоянии осмыслить и понять элементарные указанные в документах вещи и дать им законную оценку.
Отдельная оценка в данном абсурде принадлежит помимо инспекторов ДПС, мировым судьям.
Ваше дело, как говориться из той же оперы и примите поздравления за справедливый и законный результат.
Уважаемый Леонид Александрович,
которые устанавливают и признают правомерным лишение права управления по ч. 1 ст. 128 водителей ТС, на которых отсутствовали: двигатель; колеса (ТС стояло на подставках); грузовик был разобран и агрегаты сданы на ремон, а глонас показывал, что никакого движения ТС не было и т.д. так они шутят, но не все шутки понимают…
Уважаемый Леонид Александрович, спасибо за проявленный у публикации интерес! В указанных прецедентах, действительно очевидные вещи увидел только ВС РФ.
Что касается конкретного этого кейса, то это не лично моя практика, я всего лишь освещаю интересные постановления ВС РФ.