И сколько раз нужно дышать?! Или прекращение дела по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действующие лица: 

1. Доверитель-водитель

2. Инспектор Иванов (составивший протокол об отстранении от управления транспортным средством)

3. Инспектор Петров

4. Участковый уполномоченный полиции.

В апреле, мой доверитель на своем УАЗике ехал с охоты домой. Немного не доехав до дома, его остановил сотрудник ДПС, который попросил проследовать с ним в патрульный автомобиль. 

В патрульном автомобиле, инспектор ДПС Иванов, ничего не объясняя, стал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. На вопросы водителя о причинах остановки и оформления каких-то документов, инспектор просто отмалчивался. Понятые для участия при составлении протоколов не привлекались, сотрудники полиции всю процедуру осуществляли с применением видеозаписи.

Составив протокол об отстранении от управления ТС, инспектор Иванов озвучивает водителю только его часть. Из речи инспектора следовало, что водитель отстраняется от управления автомобилем в силу того, что тогда-то и там-то он управлял им. Об основаниях отстранения от управления ТС инспектор Иванов на видеозаписи ничего не пояснил и до водителя данной информации не довел. Уже позднее, когда мы знакомились с материалами дела, то обнаружили, что в качестве основания для отстранения от управления ТС, явилось наличие у моего доверителя признаков опьянения. Однако, какие именно признаки опьянения имелись у водителя, инспектор Иванов в протоколе об отстранении от управления ТС не посчитал нужным отразить.

Дальше происходят еще более удивительные вещи.

После того, как протокол об отстранении от управления ТС был подписан водителем, инспектор Иванов устраняется от последующего непосредственного составления административного материала и передает моего доверителя участковому уполномоченному, который появляется в кадре видеорегистратора патрульного автомобиля. Такая рокировка, в судебном заседании сотрудниками полиции была мотивирована тем, что в настоящее время от участковых уполномоченных руководство требует составления протоколов об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения. На вполне логичный вопрос о том, почему в таком случае участковый уполномоченный не стал оформлять документы с самого начала, внятного ответа от сотрудников полиции получить не удалось. И это при том, что участковый уполномоченный, по крайней мере так следовало из его показаний, первый обнаружил моего доверителя в момент управления ТС, о чем он и сообщил одному из инспекторов ДПС по телефону. Однако, самостоятельно пресечь мнимое административное правонарушение участковый уполномоченный не смог, т.к. ему срочно надо было по другому вызову. Вот так!

Скажу сразу, участковый уполномоченный, оформлявший все последующие процессуальные документы, профессионализмом не блистал, несмотря на то, что он является майором полиции, а просто вносил в протоколы сведения под диктовку двух инспекторов.

После того, как участковый уполномоченный включился в процесс, он стал составлять под пристальным надзором и с помощью инспектора Иванова, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В это же время, мой доверитель вел довольно непринужденную беседу со вторым инспектором ДПС — Петровым, который находился на заднем сиденье патрульного автомобиля.

В какой-то момент, инспектор Иванов, вклинился в беседу моего доверителя с инспектором Петровым, с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Лично я считаю, что такое требование должно было выдвигать то должностное лицо, которое занимается оформлением административного материала, т.е. участковый уполномоченный, а не инспектор Иванов. Это кстати, был один из наших доводов относительно нарушения порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на то, что участковым уполномоченным моему доверителю не было предложено продуть в прибор, он все равно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, инспектор Иванов передал ему алкотестер, в который он продул. Затем инспектор Иванов пояснил доверителю о том, что тот осуществил некачественный выдох, в связи с чем анализ выдыхаемого воздуха не произошел. И снова настроил алкотестер для нового исследования, но и во второй раз, по мнению инспектора Иванова, выдох моим доверителем был произведен некачественно. Манипуляции с отбором пробы выдыхаемого воздуха проводились сотрудниками полиции более 15 раз и каждый раз водителю поясняли, что он некачественно осуществляет выдох.  

Все это надоело моему доверителю и он, несмотря на нежелание со стороны инспектора Иванова, все-таки покинул салон служебного автомобиля. Уже находясь на улице рядом с патрульным автомобилем, доверитель стал высказывать инспекторам Иванову и Петрову, свое, вполне справедливое негодование относительно сложившейся ситуации. Пока шел этот разговор, участковый уполномоченный, будучи находясь в салоне автомобиля, пробубнил себе под нос содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следовало, что мой доверитель отказался от его прохождения. И это несмотря на то, что человек продул в прибор более 15 раз.....

Но и это конечно же не все!

В материалах дела имелась фотография показаний алкотестера со временем, относящимся к периоду прохождения моим доверителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

И знаете что?! Оказывается, как минимум одно исследование пробы выдыхаемого воздуха моего доверителя все-таки было проведено, а результат составил 0.15 мг/л, что является отрицательным результатом, поскольку находится в пределах допустимой погрешности. Однако, об этом результате доверителю стало известно лишь при рассмотрении дела в суде, инспектором Ивановым, он до него в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не доводился, чек не распечатывался.

Следующим шагом со стороны участкового уполномоченного было направление моего доверителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доверитель не возражал, а даже скорее наоборот, требовал доставить его в больницу, поскольку на тот момент уже понимал, что сотрудники полиции осуществляют действия, явно не в соответствии с законом.

При направлении на медицинское освидетельствование в больницу, также не обошлось без нарушений. 

Участковый уполномоченный под видеозапись в качестве основания для направления моего доверителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А уже потом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения появилось еще одно основание: несогласие с результатами освидетельствования. 

В суде я задавал участковому уполномоченному вопрос о том, как могло такое получится, что указаны взаимоисключающие основания для направления на медицинское освидетельствование? Ведь как человек может не согласиться с результатами освидетельствования, если он отказался его проходить? Участковый уполномоченный пояснил, что с результатами освидетельствования не согласился не водитель, а он.....

В принципе участковый уполномоченный на все неудобные вопросы отвечал одной и той же фразой: «человеческий фактор». 

В больнице также не обошлось без нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования и заключались они в следующем. 

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. 

В нашем случае было иначе. Врач сначала провела осмотр и только после этого предложила моему доверителю продышать в прибор. К слову мой доверитель и в больнице дышал, а алкотестер издавал соответствующий звук, но медицинская сестра почему-то решила, что он не дышит и сама отвела от его губ алкотестер. На основании якобы фальсификации выдоха, врач и пришла к выводу о том, что доверитель отказался проходить медицинское освидетельствование. Отбор биологического объекта также не проводился.

Кроме того, врач не посчитала нужным, как того требует Порядок проведения медицинского освидетельствования, вынести соответствующее медицинское заключение и отразить его в предусмотренной для этого графе Акта медицинского освидетельствования.  

Помимо вышеуказанных нарушений, было и еще одно!

Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, участковым уполномоченным моему доверителю вручены не были. 

Итог — прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения!