В ноябре 2015 года, ко мне обратился гражданин, в отношении которого мировым судьей судебного участка города Первомайска Нижегородской области, рассматривался протокол об административном правонарушении. Водителю вменялось невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными словами, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На первой встрече, Иван рассказал мне об обстоятельствах произошедшего и из его рассказа я понял, что перспективы благополучного разрешения дела велики, т.к. он оказался всего лишь жертвой недобросовестного инспектора ДПС, а не злостным нарушителем.

Обстоятельства дела:

Иван, в вечернее время одного из дней ноября 2015 года ехал на своем автомобиле по городу. Рядом с районным отделом полиции его остановил инспектор ДПС и проверил документы. После чего у Ивана с ним состоялся диалог следующего содержания:

—  Инспектор: «Что курил?»

— Иван: «Сигареты»

— Инспектор: «Когда последний раз?»

— Иван: «Примерно 10 минут назад»

— Инспектор: «Я серьезно, когда последний раз траву курил?» 

— Иван: «Никогда в жизни не курил траву»

— Инспектор: «Пройдешь тест на наркотики»

— Иван: «Да, пройду».

После этого, инспектор ДПС взял из своего автомобиля пластиковый стакан и они вдвоем с Иваном пошли в отдел полиции. Подойдя к отделу полиции, инспектор постучал в дверь, но никакой реакции не последовало, дверь ему не открыли. Тогда полицейский сказал Ивану, что он должен помочиться в приготовленный стакан прямо на улице. На что Иван пояснил, что пока не хочет в туалет. Инспектор, видя, что человек растерялся и готов выполнить все его инструкции, посоветовал Ивану попить воды, который сходив до своего автомобиля сделал это. Когда Иван вернулся к отделу полиции, инспектор снова постучал в дверь отдела полиции и на этот раз ему открыли. 

В отделе полиции находились два офицера, один из них поинтересовался у инспектора ДПС о цели прибытия. На что инспектор пояснил, что привел Ивана для проведения теста на наркотики и передал последнему стакан для его наполнения биологическим объектом. Иван, в коридоре отдела полиции помочился в переданную ему емкость и отдал ее инспектору. Тот достал непонятный прибор, взял из стакана пробы биологического объекта Ивана и якобы провел какой-то анализ, и на экране прибора высветились две полоски. Далее инспектор пояснил Ивану, что эти две полоски говорят о том, что у него в моче имеются наркотические вещества. Иван, который к слову и алкоголь то не употреблял, конечно же испугался такого обвинения, вследствие чего у него стали дрожать руки. Инспектор заметив это, стал насмехаться над Иваном и сказал полицейским: «Смотрите как его плющит!».

После этого, Иван с инспектором покинули отдел полиции. По пути к автомобилям мой доверитель, прекрасно зная, что в его организме отсутствуют какие-либо наркотические средства, сказал инспектору о том, что он готов пройти медицинское освидетельствование и сдать все анализы, но, в надлежащих условиях. Инспектор, понимая, что человек окажется прав, стал убеждать Ивана не ехать в больницу, т.к. его тест на наркотики показал положительный результат, а значит и в больнице будет тот же самый. Кроме того, инспектор «разъяснил» Ивану последствия обнаружения у него в организме наркотических средств, которые выразились бы в лишении его прав, постановке на учет и прослушке его телефона.

Вот так!

Подойдя к автомобилю Ивана, инспектор полностью обыскал его. Ничего не обнаружив, инспектор с Иваном сели в патрульный автомобиль и полицейский стал оформлять какие-то документы. Привлечь понятых к участию в процессуальных действиях около отдела полиции инспектору не удалось, а потому они вместе с Иваном выдвинулись к торговому центру, расположенному примерно на расстоянии 200 метров от места остановки. Уже там, рядом с ТЦ, инспектор привлек двух понятых, в присутствии которых предложил Ивану пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Иван, учитывая «советы» инспектора, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сразу отмечу существенное обстоятельство, что Ивану перед направлением на медицинское освидетельствование инспектор не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Далее понятые подписали документы и убыли по своим делам, а Иван с инспектором вернулись обратно к его автомобилю. Буквально сразу подъехал и брат Ивана, которому инспектором и был передан его автомобиль. Контролировать убытие Ивана с места его остановки инспектор не стал, а первым уехал в неизвестном направлении. Иван рассказал о произошедшем брату и после этого самостоятельно поехал на своем автомобиле домой.

Находясь дома, Иван решил позвонить своему другу и рассказать о случившемся. Друг недолго думая сказал, чтобы Иван заезжал за ним и они вместе проследуют в районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование было пройдено Иваном, состояние опьянения у него установлено не было.

Доводы защиты:

1. Инспектор уполномочен проводить лишь освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Действующим законодательством инспектор наделен правом направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в рамках которого уже будет проведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта водителя, а не самостоятельно проводить данные исследования. 

2. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В рассматриваемом случае, инспектор не предложил водителю для начала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, отсутствовали и основания для направления Ивана на медицинское освидетельствование.

3. Наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Иван прошел самостоятельно через непродолжительное время после составления в отношении него протокола. Конечно, сам по себе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствующий об отсутствии состояния опьянения, еще не гарантия прекращения производства по делу, но, в совокупности с другими доказательствами и установленными обстоятельствами, он сыграл свою немаловажную роль, т.к. мировой судья еще больше усомнился в законности действий инспектора. Тем более врач, проводивший медицинское освидетельствование Ивана и допрошенный нами в суде, пояснил, что у освидетельствуемого отсутствовали клинические признаки опьянения, которые не могли исчезнуть за столь короткий промежуток времени. 

Что касается обстоятельств дела, то они полностью подтвердились в процессе рассмотрения дела как показаниями понятых, так и показаниями сотрудников полиции, являвшихся очевидцами производства инспектором ДПС в отделе полиции «теста на наркотики». 

Инспектор ДПС в процессе чувствовал себя не таким уверенным, как при оформлении административного материала в отношении Ивана, не мог нормально объяснить на каком основании и в связи с чем он провел «тест на наркотики» биологического объекта Ивана.

В итоге, прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ивана состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КОАП РФ.  

Документы

1.постановление6.1 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Шмелев Евгений Викторович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
Представление интересов доверителей по семейным спорам и в рамках исполнительного производства.

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Филимонов Дмитрий, Верхошанский Владимир, Бесунова Алёна, Исмагилов Ленар, Ашин Дмитрий, Конев Олег, Шмелев Евгений
  • Адвокат Ашин Дмитрий Александрович 12 Марта, 12:39 #

    Уважаемый Евгений Викторович, мои поздравления! Мировые судьи крайне редко вникают в суть и по отработанной схеме лишают водительского удостоверения всех подряд.

    +8
    • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 12 Марта, 13:36 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за проявленный интерес и поздравления! Мировой судья сначала не поверил своим ушам, но, после того как показания моего доверителя подтвердили и полицейские, присутствовавшие при производстве инспектором ДПС «теста на наркотики», его мнение изменилось.

      +3
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 12 Марта, 13:06 #

    Уважаемый Евгений Викторович, поздравляю!
    Возмущает такое поведение инспекторов.:@ Неужели у нас настолько мало нарушителей, что надо искусственно их создавать? Ужас просто!
    Тот достал непонятный прибор, взял из стакана пробы биологического объекта Ивана и якобы провел какой-то анализ, и на экране прибора высветились две полоски. Хорошо, что мужчину тестировали. Вот если бы подобный тест проходила женщина, которая точно уверенна, что ничего запрещенного она не употребляла, то подумала бы, что беременна. Я бы  заволновалась, если увидела тест с двумя полосками.(giggle)

    +4
    • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 12 Марта, 13:42 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за поздравления! Мировой судья тоже был возмущен такими действиями инспектора ДПС и говорил, что столкнулся с таким безумием впервые за свою практику, а исполнял он на тот момент обязанности мирового судьи 14 лет! 
      Относительно второго тезиса, то я тоже думаю, что женщина бы заволновалась, увидев две полоски на тесте! Может этот инспектор раньше в другом месте работал?:D

      +4
    • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 12 Марта, 16:38 #

      Уважаемая Алёна Александровна, а Вы представляете, каково было волнение Ивана? Он ведь наверняка подумал, что он беременная женщина!(rofl)
      Я бы заволновалась, если увидела тест с двумя полоскамиНеужели у нас настолько мало нарушителей, что надо искусственно их создавать? Экцесс исполнителя, ничего не поделаешь…

      +1
  • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 12 Марта, 13:12 #

    Уважаемый Евгений Викторович, чудны дела твои ГИБДД — инспекторы мочу собирают...

    +5
    • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 12 Марта, 13:58 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за проявленный к публикации интерес! Удивительно то, что такая практика по сбору инспекторами ДПС мочи, является достаточно распространенной. Насколько мне известно, это обусловлено тем, что инспекторы ДПС хотят убедиться в наличии наркотических средств в организме водителя, прежде чем направить его в медицинское учреждение.

      +2
      • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 12 Марта, 18:26 #

        Уважаемый Евгений Викторович, это видно только в Вашем регионе. В нашем регионе и так синих хватает. По пятницам и субботам у нас рейды по городу или в какой район выезжают. Еще и телевизионщиков с собой берут. И в понедельник в новостях — и директора школ и главы администраций и главы сельских поселений… И победы над зеленым змеем не видать...

        +1
        • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 12 Марта, 18:32 #

          Уважаемый Дмитрий Александрович, не исключаю, но, сталкивался с такими случаями не только в Нижегородской области, но и в Москве. 
          В любом случае, инспекторы должны действительно пьяных водителей привлекать к ответственности, а не вешать ярлык пьяного водителя на трезвого!

          +1
          • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 12 Марта, 18:55 #

            Уважаемый Евгений Викторович, инспекторы должны действительно пьяных водителей привлекать к ответственности, а не вешать ярлык пьяного водителя на трезвого! С этим не поспоришь.

            +1
  • Адвокат Конев Олег Игоревич 12 Марта, 18:37 #

    Уважаемый Евгений Викторович, инспектор ДПС сам себя «перехитрил», за что справедливо был вами посрамлен.
    ↓ Читать полностью ↓

    А ведь можно помыслить иное развитие событий, которое, является безусловно моим творческим вымыслом.
    И так.
    Иван, передвигаясь ноябрьским вечером за рулем тонированной девятки из которой доносилась чарующая музыка в стиле «Рэгги», для большей гиперболы можно добавить прическу с «дрэдами», футболку с изображением, Боба Марли и освежитель воздуха на зеркале заднего вида в форме листика конопли. Будучи остановленным инспектором ГИБДД, несколько нервничал в ходе диалога:
    — Инспектор: «Что курил?»

    — Иван: «Сигареты»

    — Инспектор: «Когда последний раз?»

    — Иван: «Примерно 10 минут назад»

    — Инспектор: «Я серьезно, когда последний раз траву курил?»
     
     Несмотря на то, что Иван в момент остановки, с высокой долей вероятности, был абсолютно трезв, Ивану пришлось воспользовался стаканчиком в надежде, что ничего не покажет, а когда что-то показало, вспомнил, что слышал о том, что каннабиноиды выводятся из организма месяцами.
    Иван осознал, что крепко влип. Мысли явственно отразились на лице, что и заметил инспектор.
    «Смотрите как его плющит!».Советы полицейского в основной части не расходились с тем, что ранее читал и слышал Иван
    лишении его прав, постановке на учет и прослушке его телефона.Поэтому Иван при понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым, по своему мнению, в некоторой степени минимизировал вред от встречи с инспектором.
    Посоветовавшись с братом, у которого оказался друг, который, в свою очередь, имеет хорошего знакомого в мед учреждении было решено пройти мед освидетельствование, которое закономерно не выявило ничего предосудительного в биологическом объекте, который был предоставлен Ивану другим лицом.  Появилась надежда...

    И все равно ничего бы у Ивана не вышло, если бы уважаемый Евгений Викторович не сделал бы свою работу хорошо.  

    Р.S. Все это исключительно в порядке «бреда» и даже если и могло бы быть правдой, нисколько не умаляет заслуг адвоката и грубой небрежности инспектора.

    +2
  • Адвокат Исмагилов Ленар Робертович 12 Марта, 19:37 #

    Видимо, сотрудники ГИБДД план выполняли по поимке пьяных водителей. Если в день определенное количество административных протоколов не составил, значит ненадлежаще выполняешь свои обязанности. Вот так и работают.
    Не хватает только в ГИБДД плана по поимке водителей-террористов ввести. И каждому пятому водителю взрывчатку в машину подбрасывать.
    Чем дальше, тем лучше.

    0
  • Адвокат Исмагилов Ленар Робертович 12 Марта, 19:45 #

    Как нас в детстве в школе учили: увидишь ночью банду хулиганов, можешь их совершенно не бояться, а спокойно мимо них идти своей дорогой. А увидишь тогда еще милицейскую машину — беги от нее за километр. Это хуже любых бандитов. )))

    +1
    • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 12 Марта, 21:16 #

      Уважаемый Ленар Робертович, благодарю за проявленный интерес! В рассматриваемом случае, водителю действительно надо было поступить так как учили!:)

      +1

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Прекращение дела по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ» 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации