Найти юриста / адвоката / эксперта
Итак, ч.2 ст. 14.17.1 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» ( за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Санкции за совершение такого правонарушения достаточно суровы, это административный штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Так, постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области, мой доверитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.17.1 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 тысяч рублей с конфискацией спиртосодержащей жидкости.
В рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции я не участвовал.
Доверитель обратился ко мне за помощью уже после вступления судебного акта в законную силу.
При ознакомлении с материалами дела и постановлением о привлечении к административной ответственности была выявлена следующая судебная ошибка.
Как уже было указано выше, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.17.1 КОАП РФ является индивидуальный предприниматель либо крестьянское (фермерское) хозяйство, а потому необходимо было определиться с подсудностью такой категории дел.
Согласно абз. 4 ч.3 ст. 23.1 КОАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные в данной норме, в том числе и по ч.2 ст. 14.17.1 КОАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, а не судьи судов общей юрисдикции.
Более того, в силу разъяснений, изложенных в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 ст. 23.1 КОАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм следовало то, что постановление Первомайского районного суда Нижегородской области было принято с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П).
Нарушение правил подсудности, допущенное судом общей юрисдикции и явилось фундаментом для доводов жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил обжалуемый судебный акт по ч.2 ст. 14.17.1 КОАП РФ, как принятый с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку данное дело должен был рассматривать судья арбитражного суда и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции можно ознакомиться по ссылке https://kollegiya-advokaty.ru/...uda-po-ch-2-st-14-17-1-koap-rf
