Найти юриста / адвоката / эксперта
Мою доверительницу привлекли к административной ответственности за, якобы, нанесение побоев (ст. 6.1.1 КОАП РФ) бывшей любовнице своего бывшего мужа, с которой у неё (кто бы мог подумать!) сложились взаимные неприязненные отношения, а в итоге:
Кто первый написал заявление, тот и потерпевший или история о сложных взаимоотношениях двух женщин одного мужчины и качестве правосудия по делам об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КОАП РФ.
История конечно банальная, но выслушав свою доверительницу, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, и практикой по делам с аналогичной квалификацией, я объяснил доверительнице, что несмотря на множество процессуальных нарушений, фактических нестыковок и прочих «косяков», статистика удручающая — прекращенных дел по этой статье, у мирового судьи Силкина А.Г. просто нет.
При этом, всем признавшим вину драчунам назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 6.1.1 КОАП РФ — штраф в размере 5000 рублей, а вот с НЕ признавшими есть разные «варианты» — от совсем не минимального штрафа, до обязательных работ и даже административного ареста.
Несмотря на отнюдь не радостные прогнозы, моя доверительница отвергла даже мысль о признании своей вины, и мы стали готовиться к рассмотрению дела у мирового судьи Силкина А.Г.
Изучение материалов административного производства выявило множество грубых нарушений закона, и все ПРОфессионалы могут ознакомиться с нашими доводами в прилагаемых документах, но я полагаю необходимым обратить внимание на самые «удивительные доказательства», которые суд положил в основу своего постановления:
Экспертиза без исследования.
В материалах настоящего дела (л.д. 13-14) находится заключение эксперта № 10 о характере и механизме образования повреждений, якобы причиненных потерпевшей, из буквального содержания которого следует, что эксперт Т.М.М., сама себе разъяснила права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КОАП РФ, а так же сама себя предупредила об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КОАП РФ.
При этом, в соответствии с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 30.12.2022 г., а так же самим заключением эксперта от 9.01.2023 г., объектами исследования являются: постановление о назначении, и заключение эксперта № 5540, которое в материалах настоящего дела отсутствует, то есть эксперт Т.М.М. исследовала не потерпевшую и её медицинские документы, а какое-то другое заключение эксперта, которое ей даже не предоставлялось и которого попросту нет в материалах дела.
О том, что с постановлением о назначении этой «удивительной» экспертизы, и мою доверительницу, и потерпевшую ознакомили уже после её проведения, не разъясняя никаких прав, и уж тем более не обеспечив возможность их реализации, и говорить не приходится.
Мировой судья проигнорировал требования ст. 1.5 КОАП РФ (Презумпция невиновности).
Моя доверительница и при даче первичных объяснений, и при составлении протокола, и в судебном заседании, последовательно утверждала, что именно «потерпевшая» была инициатором ссоры и первой её толкнула, а затем схватила её за шею, вследствие чего моей доверительнице пришлось защищать свою жизнь и здоровье, то есть она действовала в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КОАП РФ), что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 3 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ), о чем как мы прямо заявляли в судебном заседании.
Также в самом судебном заседании 17.02.2023 г. «потерпевшая» подтвердила, что именно она хватала мою доверительницу за шею и причиняла ей иные телесные повреждения, которые с учетом физиологической разницы в росте и телосложения (преимущество данного обстоятельства и были использованы потерпевшей) могли иметь более негативные медицинские последствия для жизни и /или здоровья, чем гематомы небольших размеров на шее, которые появились у моей доверительницы в результате нападения «потерпевшей».
Сравнительная таблица действий фигурантов имеется в приложении к публикации.
Так же, мировой судья ссылается на отсутствующие в материалах данные некоего осмотра, от 29.12.2022 г. Похоже, обоснование судебных актов несуществующими документами становится «обычной» практикой…
О нарушении процессуальных сроков, игнорировании порядка проведения административного расследования и прочих несуразицах повторяться не буду, все эти доводы есть в прилагаемых процессуальных документах.
Результат рассмотрения был ожидаемо несправедливым, хотя, при полном непризнании вины, было назначено минимальное наказание — штраф 5000 рублей.
Постановление мирового судьи было обжаловано в районный суд, но судебный конвейер даже не вздрогнул — судья Третьякова И.В. оставила постановление мирового судьи без изменений.
Прискорбно, но по этой категории дел, действует глупое и аморальное правило — «кто первый написал заявление, тот и потерпевший».
P.S. Надеюсь, каждый сделает свои выводы самостоятельно, но ни я, ни моя доверительница, не можем признать этакое разбирательство ни законным, ни справедливым, и уже подали надзорную жалобу в 8КСОЮ, и о результатах рассмотрения я напишу, когда они станут известны.
Источник титульного изображения.
Оставить своё мнение об авторе можно здесь, а сделать благотворительное пожертвование здесь.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, дело было мягко говоря не очень простое в вопросе отключения эмпатии и прочих моральных аспектах, для меня первое по такому составу, потому отдельное спасибо за возможность участия. Про правосудие пожалуй и говорить нечего — все максимально очевидно, единственное просто вывод на будущее — сразу звонить адвокату и писать заявление/снимать побои, а так в целом по ситуации, ну что тут скажешь C'est La Vie .
Уважаемая Ксения Евгеньевна, или другой подход: нету тела, нету дела. (giggle)
Уважаемая Ксения Евгеньевна, к сожалению, кому-то очень хочется приучить всех и каждого, в любой нестандартной ситуации не действовать по обстоятельствам, а тупо снимать на телефончик и бегом писать заявления, чтобы быть первым = потерпевшим.
В моём детстве у нас были другие понятия, принципы и идеалы (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, тут слушал передачу, что количество
доносовзаявлений друг на друга в стране в этом году взросло в 128 раз, правда я не понял по сравнению с каким годом. Это же поощряется, зайдешь в СК, а там вроде объявления «пишите, мы вам поможем». На самом деле, лукавство.Да что говорить, во всех силовых структурах с удовольствием принимают эти, как я прочел, так поэтически звучало к моему изумлению — «светлые письма».
Иван Николаевич, вот с парнями с моей роты общаемся, мы можем по разному смотреть на одни и те же вещи, но никогда даже в голову не пришло никому, пойти поговорить по душам
(сделать подляну)с особистом.Такой бы человек у нас бы мягко говоря, не задержался.
А сейчас, как говорят «просто время такое», его надо пережить.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, лет, наверное, шесть назад, а может чуть больше, в суде было гражданское дело о квартире, машине, еще о чем-то...
Параллельно тоже шла уголовная история про любовницу, жену, Порше Панамера и бейсбольную биту.
Публикация навеяла...
Все тогда закончилось хорошо. (devil)
Уважаемый Андрей Валерьевич, будем надеяться на кассацию и на все будет хорошо :)
Уважаемый Андрей Валерьевич, о да, я тоже сразу это дело вспомнила.8)
Уважаемая Алёна Александровна, надо сказать, что я сперва подумал именно о том деле или его продолжении. Тогда всё было сочно. (punch)
Уважаемый Иван Николаевич, самое примечательное, что господин Силкин (бывший следователь СК, на сколько мне известно) по другому делу, также по побоям, вынес аналогичное постановление. Судья Лупань в районе рассмотрела и оставила все в силе. Также держу путь в кассацию.
Уважаемый Андрей Валерьевич, я прекрасно вас понимаю и желаю удачи!
Уважаемый Андрей Валерьевич, я смотрела всю его практику с самого начала
царствованияработы по 6.1.1.: 5000 и привет, все его акты оставляют в силе. Подполковник — грамотный человек, не иначе (wasntme)Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за глубокий анализ и отличное понимание ситуации, в делах такого рода. Очень лаконично сказано: «кто первым написал заявление, тот и потерпевший». Отдельное спасибо за письменные материалы, вопросы к потерпевшей, эксперту, список противоречий и др. К сожалению, не каждый, будет так тщательно готовится к делу. Удачи в кассации!
Уважаемый Иланд Альмирович, мы к любому делу готовимся максимально тщательно, но беда в том, что судьи к таким делам относятся, мягко говоря, «легкомысленно» :x
В начале своей адвокатской деятельности (2000 г.), я даже помыслить не мог, что судебный акт может быть основан на явно недопустимых, и даже совсем отсутствующих доказательствах / документах (devil)
В начале своей адвокатской деятельности (2000 г.),Уважаемый Иван Николаевич, те года!
Помню множество дел, летящих в корзину, выигрывать тогда на порядок больше доводилось.
Уважаемый Иван Николаевич, уже заготовленное в компьютере ВЧ решение принятое по другому аналогичному делу почти всегда перевешивает те самые внутреннее убеждени, честь и совесть человека в мантии! Уважаемый Иван Николаевич, Увы.
Уважаемый Андрей Владимирович, мне давно известны причины, по которым некоторые нормальные люди, получив «чёрный плащ», вдруг перестают замечать очевидные «извращения» и начинают судить не по закону и совести, а так, чтобы не испортить статистику, и это очень печально...
Уважаемый Иван Николаевич, мировые судьи вообще не сильно любят разбираться в ситуации, видимо считая, что дыма без огня не бывает… или что там они себе думают.
Странно поведение бывшей жены и бывшей любовницы. Вроде обе бывшие, могли бы дружить.(wasntme)
Уважаемая Алёна Александровна, да, никому реально не хочется разбираться, но всем хочется побыстрее отделаться от дела, сохранив свою «красивую» статистику, а что там было на самом деле, увы, мало кого интересует...
Уважаемая Алёна Александровна, самое любопытное — топор войны уже больше года как зарыт, в Питере, сам себя зарыл и даже оброс новыми матримониальными связями, но это так о лирике:)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за практику и аккуратно (аргументированно) написанные процессуальные бумаги, думаю многим может пригодиться!
До тех пор пока судьи будут жить по понятиям «кто встал тот место потерял», «кто первый накатал того и правда», «нет дыма без огня», «здесь безгрешных нет» и другую чушь, о которой обычно любят болтать алкаши во дворе, у нашей великой страны не будет цивильного будущего!
Слуга народа в «плаще бэтмена» в своем решении всегда делает выбор кого съесть, а кого оставить, и выбор очень и очень часто бывает не правильный. Вот такой у них неразборчивый аппетит….!
Почему я Вам желаю удачи, потому что там дальше те же неразборчивые желудки, просто с объемом больше…!
Уважаемый Иван Николаевич, по ходу текста проскочило административное расследование, а определение о нем есть? Сдается мне, что у вопроса, в этом случае, есть решение, оно простое как сарай и лежит на поверхности
Уважаемый Дмитрий Борисович, определение о проведении административного расследования не выносилось, хотя УУП и утверждал в суде, что он именно его и проводил, просто «нужных бланков» не было, и в моём ходатайстве об исключении недопустимых доказательств и прекращении дела об этом прямо сказано:
↓ Читать полностью ↓
В соответствии со ст. 28.5 КОАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется либо немедленно, после выявления (ч. 1), либо его составление может быть отложено на срок до двух суток (ч. 2), либо, при проведении административного расследования, по его окончании (ч. 3).
Однако, в нарушение ст. 28.7 КОАП РФ, административное расследование по настоящему делу не проводилось, а поскольку иных способов продления срока составления протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено, все процессуальные действия по настоящему делу и полученные при их совершении результаты являются недопустимыми, и в силу ч.3 ст. 26.2 КОАП РФ, не могут использоваться в качестве доказательств.
В материалах настоящего дела (л.д. 8 ) имеется ходатайство Б И.Н. — старшего УУП о/п «Ленинский» УМВД по г. Кемерово, от 30.12.2022 г., о продлении срока проверки сообщения, с резолюцией «Продлить», от имени начальника о/п «Ленинский» УМВД по г. Кемерово. Однако, продление сроков составления протокола об административном правонарушении на срок более двух суток, возможен только в рамках административного расследования, которое по настоящему делу не проводилось, и ходатайство о продлении срока проверки сообщения, не может заменить собой определение о проведении административного расследования. Однако, судей такие «вольности» не смутили, и не повлияли на вынесенное решение :x
Посмотрим, что скажет надзор по этому поводу... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич,
Часть 1 ст. 28.7 КОАП РФ, В случаях, если после выявления административного правонарушения… осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. Значит расследование проводилось, а иначе никак. А если расследование проводилось, то дело подсудно районному суду (часть 3 ст.23.1).
Мировуха тут отдыхает.
Уважаемый Дмитрий Борисович, я не акцентировал внимание на составе суда, хотя и указывал на отсутствие определения о проведении административного расследования, так что сделаю дополнение к надзорной жалобе.
Уважаемый Иван Николаевич, здесь постановление вынесено не компетентным судом, чем не основание для отмены? Плохо, что срок давности тут два года.
Уважаемый Иван Николаевич, «кто первый написал заявление, тот и потерпевший» — порочная практика. Под таким «соусом» и за ложным доносом «в карман не лезут».Раньше уже говорил о том, что на стадии доследственной проверки удалось прекратить дело по ст. 116 УК РФ, учитывая, что был ложный донос.
Уважаемый Иван Николаевич, поведение этой «потерпевшей» предсказуемо, явно не первый раз дерётся. Надо найти 3-5 человек, которых избила эта «потерпевшая» и которые успеют подать заявление до неё. Потом будет ясно, что «потерпевшая» аморальна. Если Ваша доверительница вдруг об этом узнает, то можно попытаться пересмотреть прежнее производство (помнится, в КоАП есть возможность только через надзор).
Уважаемый Иван Николаевич, а нельзя либо здесь, либо в личку сбросить недостающие документы по делу: постановление органа дознания о направлении потерпевшей на экспертизу, первая экспертиза от 29.12.2022, документ, на основании которого дело поступило в суд.
Без этих документов нельзя обоснованно дать рекомендации для кассации, а они, скорее всего, есть с учетом сведений, которые есть в этих документах!
Уважаемый Евгений Алексеевич, к сожалению, дополнить публикацию перечисленными Вами документами невозможно ввиду их физического (полного и абсолютного) отсутствия, то есть может быть они где-то и были, но в материалы этого производства они не вошли, и даже не были дополнительно представлены в суд, поскольку составлявший материал УУП «не помнит» где они, и не знает, почему их нет в деле.
А в суд все материалы поступили с малюсенькой сопроводиловкой: «направляю вам материалы в отношении ХХХ по ст. 6.1.1 КОАП РФ для рассмотрения», и всё...
Уважаемый Иван Николаевич, попробую изложить свою версию защиты по делу такой «поганенькой» статье.
↓ Читать полностью ↓
Первое: в деле отсутствовал гособвинитель, обвинителем выступил судья.
Судья в отсутствие прокурора – лица, наделенного функцией государственного обвинителя, рассмотрел дело, фактически исполнив полномочия государственного обвинителя, что категорически запрещено и законом, и Конституцией Российской Федерации, так как при отправлении правосудия суд независим и отделён от обвинения и защиты, организуя лишь состязательный процесс. Уже только по одному этому основанию решение суда не может быть признано законным - Постановление Европейского суда по правам человека от 20 сентября 2016 года в по делу «Карелин против Российской Федерации» ((Karelin v. Russia), жалоба N 926/08).
Второе: Судья не исследовал ни постановление о назначение экспертизы, ни само первое экспертное заключение, а стороны были лишены возможности ознакомиться с ним и заявить соответствующие возражения. Судья руководствовался опосредственным документом-повторной экспертизой. Но согласно закону об экспертной деятельности, выводы эксперта должны быть проверяемы, а без первичного документа невозможно проверить данные экспертного исследования, а суд обязан исследовать непосредственные доказательства.
ч.1 ст. 25.1 КОАП РФ предусматривает, что любой человек, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и пользоваться юридической помощью защитника. Конституционный Суд Российской Федерации счел, что вышеуказанные гарантии предоставляют соответствующему лицу возможность опровергать в судебном заседании сведения, содержащиеся в материалах дела, например, изложенные в протоколе об административном правонарушении, что обеспечивает реализацию права на судебную защиту в рамках административного судопроизводства, осуществляемого на основе принципа состязательности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 925-О-О).
Как указал Европейский суд по правам человека 20 сентября 2016 года в п. 34 пилотного Постановления по делу «Карелин против Российской Федерации» ((Karelin v. Russia), жалоба N 926/08), в силу ст. 30.6 КОАП РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность постановления, вынесенного судом первой инстанции. С этой целью суд проверяет имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
35. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для того, чтобы выполнить законодательное требование «полного и объективного» рассмотрения дела, судья имеет определенные законом полномочия заслушивать участников дела, изучать доказательства, а также «осуществлять иные необходимые процессуальные меры по проверке допустимости и достоверности доказательства, в частности путем вызова proprio motu свидетелей, в том числе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении или иной протокол по делу». Это направлено на дальнейшее исследование имеющихся доказательств (записи), а не на сбор новых доказательств.
82. Европейский Суд отмечает в этой связи, что определенный законом объем производства по жалобе в соответствии с КоАП РФ был таким, чтобы предоставить суду второй инстанции возможность дать новую оценку имеющимся доказательствам, исследовать дополнительные доказательства и проверить дело в целом, будет ли или нет об этом проситься в жалобе (см. § 34 настоящего Постановления).
В-третьих: в отсутствие постановления о направлении потерпевшей на экспертизу невозможно установить, направлялись ли вместе с ней материалы расследования (проверки), какие вопросы ставились перед экспертом, так как потерпевшая говорит о том, что её рвали за волосы, соответственно должны остаться следы об этом на голове потерпевших, но в заключении эксперта нет ответа на данный вопрос. Т.е. объективно не подтверждено обстоятельство о характере полученных потерпевшей повреждений.
В-четвертых: непонятно почему, направив потерпевшую на освидетельствование, не была направлена на освидетельствование обвиняемая в совершении адм. правонарушения. Ведь на шее должны быть оставлены следы от удушения.
Все сомнения диктуются в пользу лица, обвиняемого в адм.правонарушении.
Надеюсь, поможет в кассации! Успехов!
Уважаемый Евгений Алексеевич, в надзорной жалобе, направленной в 8КСОЮ все эти доводы уже изложены, хотя я старался быть максимально кратким, так что пока просто ждём результат.
Уважаемый Иван Николаевич, в подобной ситуации, рекомендовал потерпевшей от ложного доноса, при даче объяснений, также написать заявление и снять побои. Защищались как могли, но привлекли обеих, штрафы по 5 тысяч. Так как имела место обоюдная драка.
Судья не собиралась привлекать нашу оппонентку — подружку участковой, которая поддерживала версию своей подруги в суде по обоим делам, выступала то в качестве прокурора, то в качестве адвоката.
Но у суда не осталось выбора, когда потерпевшая в первом деле и обвиняемая во втором, заявила, что пришла к моей доверительнице на «разборки» в компании подруги (не участковой) и так как с ней невежливо общались, не пускали в квартиру, пнула ей по ноге и выдернула клок волос, с целью проучить. В ответ ей абсолютно немотивированно вцепились в волосы, так как она била мою доверительницу за дело, а ей досталось ни за что, она помощи подруги осуществила гражданский арест, лишив мою доверительницу свободы передвижения и удерживала до приезда полиции. Подруга дала показания о том, что не вмешивалась в конфликт, а только помогала держать мою доверительницу, натянув ей подол на голову, с целью пресечь противоправное поведение, и чтобы она не скрылась до приезда полиции из своей квартиры.
Уважаемый Олег Игоревич, по-поводу «гражданского ареста» во время «разборок» это конечно сильно! :D
Что касается рекомендаций, то к сожалению, они сильно запоздали, т.к. доверительница обратилась ко мне только получив повестку в суд, хотя прояви она большую оперативность, результат мог бы быть и иным (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, к сожалению, многие доверители сначала не видят серьезности ситуации, бывает, обращаются, когда самостоятельно уже потерпели фиаско.
Вы все тщательно разложили, надзор должен заметить то, что нижестоящие инстанции прожевали и проглотили. Желаю Вам только удачи и победы!
Согласна с Вами, согласна с коллегами: необходимое по статье 6.1.1 КоАП РФ (ст. 28.7 КОАП РФ) проведение административного расследования влечет рассмотрение дела районным судом (часть 3 ст.23.1), а не мировым судьей. А экспертиза — вообще ни в какие ворота!
Уважаемый Иван Николаевич, статья 1.5 игнорируется вообще по всем административным делам, на мой взгляд. Вы в жалобе написали ряд оснований, но судья выбрала что ей хочется (заключение экспертизы) и на восемь страниц решения написала, что все хорошо, так и должно быть.
«доводы направлены на иную оценку», «оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам», «доводы не подтверждены материалами дела», «несогласие заявителя», «являются голословными»… — мне кажется судьям при их назначении (или скорее помощникам) выдают методичку с фразами, подлежащими включению в судебный акт
Уважаемая Наталья Михайловна, это точно! Целые академии правосудия созданы для сего, т.е. в т.ч. по обучению интеллигентному посыланию нах...:x
Уважаемый Роман Николаевич, (rofl)
Уважаемый Иван Николаевич, зная поднаготную суть конфликта, так сказать в реалиях и лицах не могу не отметить, что картинка подобрана(Y)
Надо эту прокурорско-судейскую ментальность исправлять — выжигать, понимаешь, коленным железом(gun).
Уважаемый Иван Николаевич, согласен с мнением Немцева Дмитрия Борисовича, о том, что такое дело должно было быть рассмотрено районным судом, а не мировушкой. На мой взгляд, это самое очевидное (для судей) и простое основание для отмены в сложившейся у Вас ситуации.
Как будущий судебный эксперт, могу добавить, что заключение эксперта в Вашем деле действительно треш. В нем нет ни методики исследования, ни самого исследования. Я впервые вижу, суд.мед.экспертизу по документам, при том что потерпевшая живая и, экспертиза должна быть проведена в отношении нее, а не непонятных документов. По сути, засиливают экспертизой материалы дела. Держу за Вас кулачки (muscle)(muscle)
Уважаемый Кирилл Александрович, в «заключении эксперта» по этому делу нет даже допустимого объекта исследования, т.к. согласно постановлению о назначении, эксперту предоставлено только само постановление о назначении и ДРУГОЕ (причём отсутствующее в деле) заключение эксперта, чисто для «переписать» :x
Уважаемый Иван Николаевич, не сомневаюсь, что при таком огромном количестве «ляпов», допущенных судом, ситуация для Вашей доверительницы закончится благополучно.
Но эта история напомнила мне другую — из «моей прошлой жизни».
Был я тогда юным офицером милиции, и встречался, как это часто бывало, с одной из своих потерпевших, тоже юной и прелестной особой.
И вот поступает мне на исполнение заявление некой дамы, которой поставила весьма впечатляющий «бланш» под глазом мама девушки, с которой я встречался, кстати, весьма очаровательная леди.
А всему виной ее муж — мой потенциальный тесть, который был, естественно, по наводке доброжелателей, застукан своей супругой в весьма пикантный момент с будущей «бланшеносительницей».
А отделения милиции, особенно поселковые, в те, почти заповедные времена, представляли собой подобие большой патриархальной семьи, где все и все друг про друга знали.
Именно поэтому мне это заявление и передали на исполнение, хотя обычно такими делами занимались участковые.
Как я собирал материал, проявляя при этом чудеса дипломатии — отдельная история — МИД в полном составе отдыхает.
Итогом явился «отказной» с выражением, и под сдерживаемое ржание офицерского состава, зачитанное нашим начальником на утреннем разводе.
Ко всеобщему удивлению прокуратура отказной не отменила, а председатель товарищеского суда при поссовете, куда материал был передан, был моим человеком. Так что, все закончилось для ревнивицы благополучно, а вот для ее блудливого мужа не очень…
Уважаемый Андрей Юрьевич, «труп при жизни стоял на мосту на реке и производил манипуляции со скотчем, от ветра скотч размотался и несколько раз обвился вокруг данного гражданина, так как недавно прошёл дождь, то гражданин подскользнулся и упал в подвешенную прямо на мосту открытую большую сумку, от большого веса сумка упала в реку и застёжка на сумке застегнулась. Находясь в сумке, гражданин задохнулся и умер. Несчастный случай.». /«Улицы разбитых фонарей», серия «Конец квартала». ))
Если серьезно, то в сельской местности больше идут на примирение. Это не город, тем более мегаполис-миллионник.
Уважаемый Иван Николаевич, честно говоря, сперва не хотел читать публикацию до конца, поскольку, несмотря на неоднократное планирование расширения сфер профессионального интереса, продолжаю плыть исключительно в уголовном процессе.
Ознакомившись, получил немалое удовольствие. Понравился анализ дела, формирование вопросов его участникам, подготовленные документы. В целом, подготовка к делу проведена обстоятельно и качественно. Очень надеюсь, что жалоба будет удовлетворена.
С другой стороны, мне кажется, что рекомендация доверителю обратиться с аналогичным заявлением о нанесении побоев, несмотря на период, истекший ко времени её обращения за помощью, не помещала бы.
рекомендация доверителю обратиться с аналогичным заявлением о нанесении побоев, несмотря на период, истекший ко времени её обращения за помощью, не помещала быУважаемый Курбан Саидалиевич, моя доверительница, по её же словам: «не так воспитана и стучать не обучена», потому и раньше даже не помышляла писать заявление, да и сейчас не хочет этого делать, а просто хочет забыть об этом инциденте, и никогда больше не встречаться с этой «дворняжкой».
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за публикацию, получила огромное удовольствие от того как тщательно Вы разбивали довод за доводом, какие вопросы подготовили точечные, и идея с таблицей это вообще огонь (muscle) В моей практике была эта «народная» статья единожды, надеюсь больше не доведется (shake), у мирового судьи я проиграла ;(, в районном суде выиграла (angel) А по моей жалобе полицию взбодрила прокуратура :) Полиция несмотря на это очень уважительно ко мне, Анастасия Леонидовна и по доброму, правда :)
↓ Читать полностью ↓
Всех подробностей того, какие доводы приводились мной, какие суд принял во внимание, какие отклонил не вспомню сейчас, дело было в 2019, но скидываю Вам ссылку, вдруг пригодится что-то из выводов районного суда https://predgorny--stv.sudrf.ru/...id=1502001&new=0&text_number=1 Там насколько я помню суд указывал, что административного расследования не было по факту, ни 1 процессуального действия во всяком случае не проведено полицией. Было там и по поводу того, что суд ссылается только на экспертизу, а на дополнительную экспертизу не ссылается… и что в судебном постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении изложены различные фабулы административного правонарушения, что недопустимо.
Помимо этого суд выявил много чего интересного. А вот по моим доводам мировая судья в содружестве с экспертом и полицией как могли подсуетились, и в материалы дела вложили что могли в исправленной версии, на что суд районный-таки обратил внимание, но на кое-что закрыл глаза, ибо было недоказуемо.
Но так или иначе, благодаря принципиальности и внимательности судьи в районном суде жалоба была удовлетворена, постановление мировой судьи отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Я Вам от души желаю, чтобы Ваша позиция попала в руки не менее справедливому и честному судье (таковые есть! мало, но есть!) и Вы непременно были услышаны! :)
Уважаемый Иван Николаевич, очень интересная статья и ситуация. А Силкин просто один из винтиков этой бездумной машины кривосудия. Если бы не встречались отдельные думающие субъекты, то давно можно было бы повесить на эту конторку амбарный замок.