Найти юриста / адвоката / эксперта
Как то я услышал от нашей коллеги по Праворубу, адвоката Фёдоровской Натальи Руслановны очень интересное высказывание относительно поведения представителя в суде:
В суде надо бороться с процессуальным противником, а не с судом.
Меня эти слова очень сильно задели. Настолько сильно, что прямо как «серпом по сердцу». Большинство своих дел мне приходится бороться непосредственно с судом. И не просто бороться, а сражаться, несмотря на оскорбления, неуважительное отношение к себе и даже угрозу, высказанную судьёй арбитражного суда города Москвы.
По поводу угрозы ККС города Москвы и ВККС РФ ответили, что всё законно и судьям в России всё позволено. По поводу унижений и оскорбления, высказанного судьей Дзержинского районного суда города Санкт-Петербург — вышестоящие судебные инстанции также ответили, что всё нормально, небожителям в России можно и не такое.
А как ещё должны вести себя судьи России, если у них нет никакой ответственности перед простыми смертными и даже в соответствии с законом у них нет требования руководствоваться своей совестью. Хотя, может быть как у человеков, у них и есть совесть, только вот в процессе принятия решения они ей не руководствуются. Забыли. Забыли в законе указать совесть.
А судьи руководствуются только законом и каким-то неведомым зверем, именуемым внутреннем убеждением. А на чём оно основано это внутреннее убеждение, одному Богу вестимо. В деле о котором я буду говорить, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ЛО присудил дочери должника алименты в размере заключенного Соглашения, нотариально удостоверенного между супругами.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа отказали ребёнку в алиментах совсем. С 2016 года ребенок в социально ориентированной стране — России, в качестве алиментов не получал ни копейки денег. Так решил российский суд, так решила Россия. В 2023 году арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ЛО закрыл дело о банкротстве, отказав во взыскании алиментов на ребенка должника при наличии денег в конкурсной массе.
Многие мои коллеги не верили в подобное, когда я им рассказывал об этом. Надеюсь теперь поверят. Будет интерес, постараюсь следующей публикацией выложить данный материал. А теперь о деле, о котором я хотел бы особо рассказать. Дело, которое представляет собой битву с судами России, а не с процессуальным противником.
Этого нет в учебниках и этому не учат в ВУЗах. Этому учит жизнь и позиция человека, который уже несколько лет не смотрит зомбоящик. В Верховный Суд РФ мной была подана кассационная жалоба на судебные постановления судов первой, апелляционной и первой кассационной инстанции — суда округа. Особое внимание было обращено на недопустимость беспредельного судебного акта, вынесенного судом округа.
Дважды суд округа выходил на перерыв, судя по всему для совещания с председателем суда, либо с куратором суда округа, о том, как лучше обстряпать судебный акт, чтобы кинуть должника и отбить раз и навсегда попытку взыскать убытки, которые ему были причинены в настоящем деле и за которые должны были ответить сразу три страховых организации.
Кто в судах был, тот в курсе, для чего суды устраивают подобные «танцы с бубнами». В качестве одного из доводов было указано на то, что суд округа оценил доказательства и на их основе дал свою оценку обстоятельствам, которых не касались ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции.
У меня лично море ответов судов округа и кассационных судов СОЮ, где они с гордостью расписывают, что кассационные суды не вправе давать оценку доказательствам, они всего лишь проверяют правильность применения норм материального и норм процессуального права. В данном деле процессуальный закон был «изнасилован» судом округа в самой «извращенной форме».
С явной целью покрывательства неправосудного решения суда округа, как я предполагаю, судья Верховного Суда РФ Б.И.А. сфальсифицировала своё определение. В настоящий момент времени мной направлена жалоба на имя председателя Верховного Суда РФ, в которой я указал на недопустимое поведение судьи Б.И.А., просил привлечь её к дисциплинарной ответственности, и если есть хоть грамм совести у Верховного Суда РФ — отменить её определение и передать кассационную жалобу в СКЭС для её рассмотрения по существу.
Номер этого дела А56-89253/2015. Смотрим и узнаём по решению, которое примет председатель Верховного Суда РФ, есть ли у нашего суда в России совесть хоть на грамм или нет её от слова совсем!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Алексеевич, тема твоя не новая. Практикующие юристы часто сталкиваются с проблемой законного и справедливого решения. Во многом зависит от того, кому это нужно.
Как пример тобой уже описанный. Суд первой инстанции отказывает в удовлетворении, указав на одни обстоятельства, при этом устанавливает точно другие. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение об отказе, приводит иные доводы, которые не приводила ни одна из сторон, при этом изменяет начало правоотношений сторон, установленное верно судом первой инстанции. Ну и наконец, 2 КСОЮ «не оценивая доказательств» добавляет и оценивает новые доказательства, которым не давалась оценка судами ни первой ни второй инстанции. Сейчас подали жалобу в ВС РФ, но надежды нет никакой. Без этой инстанции не можем в КС РФ.
Я думаю ещё не скоро что-то измениться. У них нет ни страха ни совести. Все решения принимаются по их внутреннему убеждению.
Вот сейчас общаюсь с парнем из Брянска, который поспорил с ИДПС и у него при нулевом выдохе, в крови обнаружили 1, 72 промилле (данные переведены), что соответствует глубокому опьянению, характеризующемуся нарушением речи, рефлексов, неконтролируемыми перепадами настроения, а также канабиноиды. Затем мировушка исключила алкогольное опьянение, оставив наркотическое опьянение. Дело пьяного мальчика живёт. Затем мировушка обнаруживает, что проводилось административное расследование, о чем имеется соответствующее определение и направляет в районный суд. Районный суд возвращает обратно в этот же день с указанием, что административное расследование не должно было проводиться, значит надо судить.
Очень много очевидных нарушений, но реакции на них нет. Их надо чем то испугать и только тогда они будут бояться и возможно перестанут творить беззаконие. Жаль, что пока не чем.
Уважаемый Андрей Викторович, суд осознано идёт на нарушение закона, и суд округа, и Верховный Суд РФ.
Одно дело, когда усмотрение суда, причём порой неограниченное, против которого даже Конституционный Суд РФ выступает, так как суд фактически творит новые нормы закона, а это уже полномочия законодателя.
Но совсем другое дело, когда закон содержит императивный запрет. Т.е. суд уже не вправе отклониться ни влево, ни вправо. Как бы суд не пыжился.
Подобную вещь я пытаюсь донести до своих Доверителей, когда на пальцах объясняю шансы на исход дела.
В данном деле есть императивный запрет для суда округа. И выйти за этот запрет, как бы судебная тройка не пыжилась, не может.
Это понимает судебная тройка, но идёт на нарушение закона в полной уверенности, что судебный акт куратор Верховного Суда РФ не отменит и никто с них не спросит.
При таком подходе дела надо либо из Конституции строчку про правовое государство убирать, либо нечистоплотных судей из суда.
Уважаемый Евгений Алексеевич, очень актуальная тема.
Вообще бороться приходится и с судом и с процессуальным противником.
Вот каким внутренним убеждением руководствуется судья: а) прямо в процессе в присутствии сторон рвёт доказательства, предназначенные к приобщению к материалам дела (судья С. Новосибирский районный суд), так как «плохо читаемые»; б) вынося явно несправедливо судебное решение, где можно убрать пару месяцев долга, так как они оплачены и есть тому доказательства, потом удаляет с сайта сами данные о деле (номер дела, участники судопроизводства и всё остальное) как судья П.А.С. одного из судов?..
Еще бы добавил и борьбу с самим законодателем, который прямо в ГПК РФ установил явно антиконституционную норму, лишающее сторону после кассационной суда общей юрисдикции обжаловать решения мировых судей в Верховный Суд Российской Федерации как в кассационной, так и в надзорном порядке, если решение по первой инстанции вынесено мировым судьёй и кассационным судом общей юрисдикции не отменено и не изменено.
Вообще бороться приходится и с судом и с процессуальным противником. Уважаемый Олег Юрьевич, это печальный факт, на который практически никак не реагирует юридическое сообщество.
О какой законности может идти речь?
Из разъяснений ЕСПЧ следует, что добросовестность судьи предполагается. Но применительно к моему случаю, о какой добросовестности судей может быть речь? И разве я один такой? Нет.
Я скорее один, который не молчит и требует наведения порядка в суде. И очень хотел бы, чтобы и мои коллеги не оставались в стороне, но голосовали бы делом, а не лайками.
Уважаемый Евгений Алексеевич, по этому поводу давно уже на Руси существует поговорка: «Плетью обуха не перешибешь». Но так же еще говорят, что «вода камень точит». Ваши действия по требованию неукоснительного соблюдения законности при осуществлении правосудия на всех уровнях судебной системы безусловно достойны Уважения(bow)
Уважаемый Игорь Михайлович, по поводу отказа в выплате алиментов на ребёнка хотелось бы получить разъяснения от уполномоченных по правам ребенка и человека в г. Санкт-Петербурге и РФ, а по поводу заведомого неисполнения судьями закона, надеюсь получить ответ от председателя ВС РФ, дабы не пришлось просить этот ответ дать компетентным органам.
В начале 2000-х можно было попасть на прием судей, в том числе судей ВС РФ. А сейчас судьи боятся встречаться с людьми. Понимаете, они нас боятся. Вот и вся правда о законности. Может совесть не позволяет?
Уважаемый Евгений Алексеевич, по поводу борьбы с судом. Тут как в анекдоте «вам шашечки нужны, или ехать надо». То есть, бывают ситуации, когда суду не нравится изложенная позиция, и, видя это, позицию можно скорректировать без вреда для дела в частности и принципов правосудия в целом.
Соглашусь про Арбитражный суд г.Москвы. Вот то место, где мало общего с тем, о чём рассказывают в университетах. Очень своеобразный подход к рассмотрению дел.
Уважаемый Иван Анатольевич, на Конференции я затронул один эпизод противостояния нашей коллеги с судом. Суд был явно не прав, но тем не менее, и тот вариант разрешения спора, который предложил суд, позволял закрыть вопрос для Доверителя.
Я бы в этом случае пошел по пути интересов Доверителя, несмотря на моё отношение к судам. Наша коллега решила добиваться своей позиции. Результат — Доверитель в ловушке.
В своей статье я же озвучил конкретный недопустимый произвол со стороны суда. Тут Вам ни шашечки, ни частник не поможет. Ехать Вы не сможете, Вам этого не позволяют, несмотря на то, что закон разрешает ехать. Статья именно об этом.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Ехать Вы не сможете, Вам этого не позволяют, несмотря на то, что закон разрешает ехать. Статья именно об этом. Это я понял, так как сталкивался с такими ситуациями лично. Противостоять этому необходимо, только это никому не надо, что удручает.
Простой пример. Есть в стране гражданская авиация. Минтранс издаёт, а точнее переиздаёт, новые требования в этой области, от которых у авиационного сообщества возникает недоумение. Кто возмутился? Никто не возмутился. Даже мнения своего на проект нормативного акта не направят, чтоб как-то повлиять. Гигантам это не надо, они деньги зарабатывают, у них всё хорошо. Только один раз «Пулково» в Конституционный Суд РФ обратился, причём удачно. А мелких слышать не хотят, мол все работают, а вы что тут выпендриваетесь. Но на это мы ещё посмотрим.
Ясно одно, для решения общих проблем нужны усилия сообщества, а сообществу это не надо. Точнее надо бы, но напрягаться не хочется, потому что «и так хорошо, раньше как-то работали, и ничего». Только обстановка меняется, как раньше уже не будет.
Означает ли это, что ничего не надо делать? Нет, не означает.
Уважаемый Иван Анатольевич, восхищает Ваша работа в авиационных делах и Ваша стойкость, основанная на профессиональном понимании своей работы в конкретной отрасли права.
Соглашусь с Вами, что большинству это и не надо, потому что и так неплохо получается. Большинство попросту не помнит о долге и ответственности за профессию. Наверное, кто-то и клятву приносит в верности своей профессии?
Уважаемый Евгений Алексеевич, я действую прямо. Говорю в процессе, что веду аудиозапись. Когда необходимо, заявляю возражения на действия председательствующего. Это бывает крайне редко. Если судья попадается совсем неадекват, заявляю отвод. За 17 лет практики, я заявлял отвод не больше 6 раз. Жалобу в квалификационную коллегию направлял — три раза. В остальных случаях необходимости не было. Либо судьи попадались адекватные, вели процесс корректно, либо предупреждение о ведущейся записи действует. Ну и самое главное, я практиковал прохождение курсов психологии, чего всем советую для уверенности, которую чувствуют не только оппоненты, но и судьи
Уважаемый Иланд Альмирович, все это делается! Но как это может остановить судью, который знает о том, что ему за это ничего не будет?:x
Уважаемый Евгений Алексеевич, никак.
Уважаемая Оксана Федоровна, если мы не будем замалчивать данные факты и предавать их гласности, то ситуация изменится, а если ничего не делать, то станет ещё хуже. Мы сами растим дракона!
Уважаемый Евгений Алексеевич, совершенно с Вами согласна! Одиночная борьба не приводит к желаемому результату. Ваша последовательность в этой борьбе и преданность профессии — пример для меня.
Уважаемый Евгений Алексеевич, давно не сталкивалась с хамским отношением судей, все больше со стороны аппарата, но на такие случаи у меня есть свои «лайфхаки»:
— если суд пытается в заседании «прижать», заставить признаться в надуманности своих доводов, я говорю так: «Уважаемый суд, я свою позицию по делу высказала, настаиваю на ней, добавить больше нечего», и все, дальнейшее «гнобление» исключается, главное- говорить это уверенно;
— на случай откровенного хамства заготовлена такая фраза- вопрос: «Уважаемый суд пытается меня публично унизить?»;) Произносить ни разу не приходилось, но, думаю, остужающий эффект также гарантирован.
В нашей профессии много хорошего, старайтесь замечать это и не концентрироваться на негативе, иначе, в самом деле, работу надо бросать, а мы нужны народу :*
Уважаемая Елена Александровна, спасибо за отзыв и за совет и пожелания!
Мне искренне жаль тех судей, которые заслуживают настоящего уважения без всякого указания закона. Они то по-настоящему исполняют свой долг.
В остальном приходится по максиму проявлять своё мастерство. Порой так, что даже судьи в конце процесса высказывают своё почтение.
Но есть дела, в которых ничего не помогает: ни аудиозапись, ни выдержка, ни мастерство.
В нашей профессии много хорошего, старайтесь замечать это и не концентрироваться на негативе, иначе, в самом деле, работу надо бросать, а мы нужны народу :*Уважаемая Елена Александровна, а вот за это пожелание отдельно большущее спасибо!(F) (H) :*
Уважаемый Евгений Алексеевич, у меня такого не было, чтобы какие то стычки с судьями были — на процессуальные нарушения я обращаю внимание вышестоящие инстанции, да, иногда судьи откровенно помогают стороне советами и даже сбором доказательств, но что делать то? Наше дело все фиксировать и обжаловать
Уважаемая Наталья Михайловна, и я на такие мелочи не обращаю внимания!
Нарушения суда округа я зафиксировал и обжаловал, но судья Верховного Суда РФ, злоупотребляя своими должностными полномочиями пошла на вынесение заведомо неправосудного решения, руководствуясь только одним, её снизу попросили, а она не отказала.
Уважаемый Евгений Алексеевич, вот именно. Вот именно…
Уважаемый Евгений Алексеевич, с определенным составом участников бывает и так: «22» апреля 2021 года Первым заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серковым П.П. было вынесено Определение по делу № 305-ЭС18-22181, которым отменено определение судьи Верховного Суда РФ А.Н. Маненкова и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией, уже после того, как заместителем Председателя Верховного Суда РФ председателем СКЭС ВС РФ Подносовой И.Л. заявителю в передаче жалобы было отказано. Но у простых смертных так не выйдет. Проверяла.
Уважаемая Оксана Федоровна, писал уже кто-то про это чудное дело. А ещё есть одно дело, рассмотренное Президиумом ВС РФ в 2013 году, в котором нет оснований для восстановления срока, но надо было очень его восстановить и его бац, восстановили!
Уважаемый Евгений Алексеевич, с подобным «восстановлением» для органов власти и регистрирующего органа тоже приходилось встречаться. (без высокой инстанции, так, по месту, по-братски)
Уважаемый Евгений Алексеевич,
и даже в соответствии с законом у них нет требования руководствоваться своей совестьювот тут не соглашусь.
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и СОВЕСТЬЮ.
Поэтому на совесть давить можно и даже нужно. И все на основании закона.
Уважаемый Фаниль Рафисович, это в УПК, а я говорю про АПК.
А в уголовном процессе я пока не видел ни одного судью с совестью. Хотя коллеги пишут, что им встречались. Единицы.
Уважаемый Евгений Алексеевич, по их поводу я лично лет 20 назад высказался: «При наших судьях и прокуроров не надо!». К сожалению, лучше в этом направлении не стало, время и коллеги подтверждают регулярно. После Пашина всё хорошее закончилось. И старые, оставшиеся из нормальных могикан, уже тоже ратированы. Причем все виды процессов это явление коснулось…
Если судья в ходе судебного разбирательства допускает непроцессуальное поведение — жалобу необходимо писать в квалификационную коллегию судей, которая проведет разбирательство.
Председатель суда, Управление судебного департамента, вышестоящие судебные составы не полномочны наказывать судью за непроцессуальное поведение.
Любые жалобы на судью в ККС подшиваются в личное дело, и когда-нибудь ему «аукнутся», в том числе когда они не признаны поводом к дисциплинарному производству.
Любые жалобы на судью в ККС подшиваются в личное дело, и когда-нибудь ему «аукнутся», в том числе когда они не признаны поводом к дисциплинарному производству. Уважаемый Владимир Юрьевич, скорее рак на горе свистнет, чем им аукнется.
Судей наказывают только в том случае, если они провинились против системы, не поделились, например, ФСБ заказала за несговорчивость и т.д.
Угроза представителю за его позицию по делу — это вообще то, на мой взгляд, преступление. А оставление преступника безнаказанным — это ещё более тяжкое преступление, ибо образует уже соучастие в группе.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Судей наказывают только в том случае, если они провинились против системы
До тех пор, пока сообщество таких стоиков(muscle), как вы (handshake), не соберется в конгломерат(gun) по уравновешиванию хотелок корпуса небожителей, вкрапленный в эту же систему, перспектив лить воду против ветра, к сожалению, не вижу.
Уважаемый Евгений Алексеевич, рак на горе может и свистнет, а аукнуться может и потом. Например, в качестве формального повода или основания при выявлении несговорчивости или того, что не поделился ;)
- Как отразится на вашей работе потеря совести?
- В первое время, конечно, будут сложности...
https://youtu.be/lOiJJ-sAi7s
Уважаемый Александр Николаевич, все ответы на вопрос о совести в одном ролике!
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Относительно следующего:
У меня лично море ответов судов округа и кассационных судов СОЮ, где они с гордостью расписывают, что кассационные суды не вправе давать оценку доказательствам, они всего лишь проверяют правильность применения норм материального и норм процессуального права.в АПК РФ есть ч.1 ст. 288 следующего содержания.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,...несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,
Это означает, что суды кассационной инстанции не то, что вправе, но и обязаны проверять соответствие выводов, фактическим обстоятельствам и доказательствам = давать оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам.
Уважаемый Сергей Равильевич, у нас в Конституции даже написано, что Россия правовое государство и гарант есть. А если серьезно, то Вы неправильно поняли, что я написал. Кассация вправе проверить соответствие оценки доказательств, которые оценил суд первой инстанции, а в случаях указанных в законе, суд апелляционной инстанции.
Я же говорю о том, что суд округа не вправе давать оценку тем доказательствам, которые не оценивались нижестоящими судами.;)
Уважаемый Евгений Алексеевич, относительно совести. Лично я согласен с высказыванием уважаемой Натальи Руслановны. Если большинство Ваших дел сваливаются в «битву с судом» стоит как минимум подумать «почему».
Не уверен, что это поможет, но по моему мнению подсказка есть у товарища Шекспира в «Укрощении строптивой». Двуликий Янус называется.
Уважаемый Сергей Равильевич, а тут и думать не надо. Ответ лежит на поверхности — коррупционный княжеский суд.
Как пример, я писал уже в публикации, когда суд округа задает вопрос представителю Министерства обороны, действительно ли когда ответчик заявил о фальсификации доказательств — договоров субподряда, и потребовал предоставить оригиналы договоров, тем паче, что на копиях договоров размер печати отличался в 2 раза(!), то оригиналы так и не были предоставлены суду, то представитель МО ответил, что нет, оригиналы договоров так и не были предоставлены в суд.
Тем не менее, судья арбитражного суда признала эту липу доказательствами, Девятка засилила, суд округа, получив подтверждение о липе, о фальсификации ещё оценки и экспертизы имущества, тем не менее пошел тоже на подлог и вынесение заведомо неправосудного решения.
О каком суде может идти речь, если это позорное судилище?
А чего стоит угроза со стороны судьи арбитражного суда г. Москвы мне, как представителю, за то, что я посмел по этим основаниям заявить судье отвод?
Чего стоит эта позорная фраза представителя МО, которую за ним повторила судья: а пусть ответчик доказывает исковые требования? Вот какое тут слово или слова Вы, например, можете подобрать, на такую наглость судьи? О какой борьбе с противной стороной тут речь, если судья внаглую участвует на стороне МО?
Уважаемый Евгений Алексеевич, я не о том.
Глядя на Ваши публикации можно сделать вывод, что 90% Ваших дел — есть противостояние с судом, системой.
Были похожие ситуации, но намного намного реже. Вопрос в том, почему у Вас эти ситуации возникают чаще чем «в среднем по населению»?
К сожалению в настоящее время смысл «Двуликого Януса» практически забыт, вернее искажен (скорее всего умышленно). Между тем, это способ взаимоотношений между людьми и сообществами людей. Один занимает «выгодную» роль в структуре, а второй участник взаимоотношений ВЫНУЖДЕН занимать противоположную РОЛЬ. Бьянка и Катарина поменялись ролями в течение одного часа (на свадьбе). Не так давно это знание было доступным. А судя по тому, что Петручо (по-моему в переводе П.А. Каншина) был учителем в школе пикапа, можно сделать вывод о том, что суть людей за 400 лет (а то и за 2000 лет) не поменялась никак.
Нашел в сети историю о том, что девушка стала жертвой насилия три раза в течение 1 часа (добиралась домой с вечеринки). Таких совпадений не бывает. Поэтому имеет смысл подумать, попробовать поменять форму (способ) взаимодействия.
Уважаемый Сергей Равильевич, не понимаю, для чего здесь пример о роли жертвы, да ещё и пошлый.
Я прихожу в суд за иным, и противостояние суду возникает в процессе, если судья явно игнорирует закон, явно отдает предпочтение противной стороне, а порой в открытую выступает на стороне противника.
Менять надо не моё отношение к суду, а суду надо менять свое отношение к закону.
Многие преступления совершаются с молчаливого согласия окружающих.
Как пример, Белгородское дело по рейдерам, о котором я писал на Праворубе, удалось переломить только тем, что его вывели в юрисдикцию другого региона.
В заказных делах большой частью защита работает как раз против суда, и в этом случае есть шанс отстоять интересы Доверителя. При работе только с противной стороной шансов на успех вообще нет.