Конституционный Суд Российской Федерации решил, что определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не является новым обстоятельством для пересмотра судебных постановлений.

«Минобороны (управления имущественных отношений) в массовом порядке обращается в суды с заявлениями о пересмотре дел о приватизации  по новым обстоятельствам, ссылаясь (в том числе) и на Определение ВС РФ 2015 года. То, что Определение ВС РФ не является новым обстоятельством, и то, что прошло 2 года (срок — 3 месяца) не смущает ни МО РФ, ни суды, которые за 15 минут эти решения отменяют» - Из комментария адвоката Паншева Сергея Леонидовича.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А.Абрамова, В.А.Ветлугаева и других признано, что определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке не являются основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уважаемые коллеги и посетители сайта Праворуб, знайте, что у Вас появилась возможность для обжалования судебных постановлений по делу и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что курица не птица, а судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрение дела в кассационном или апелляционном порядке, не Верховный Суд Российской Федерации (?-а хто тогда?). Умеет, в общем,  Конституционный Суд Российской Федерации загнуть в своих измышлениях такое, что…В общем, людям с неустойчивой психикой лучше не читать, особенно на ночь, произведения указанного суда. Иначе психитрического заведения с палатой № 6 не миновать.

А пришёл Конституционный Суд Российской Федерации  к указанному выводу по следующим основаниям:

— процедуры пересмотра судебного акта, подлежащие применению, устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе самим судом.

— три судьи в составе судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не образуют полноценного Верховного Суда Российской Федерации;

— определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не могут распространять практику одного дела на всё единообразие судебной практики;

-  пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления, по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации при наличии перечисленных в его статье 392 оснований, перечень которых имеет исчерпывающий характер, и определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не поименованы в указанном перечне оснований для пересмотра судебных постановлений.

Особое внимание необходимо уделить и позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформированной в свою очередь на позиции Европейского Суда по правам человека о недопустимости пересмотра дела даже на законных основаниях, предусмотренных в соответствии с пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если этим пересмотром ухудшается положение лица, по сравнению с тем положением, которое такое лицо имело на основании вынесенного в отношение него судебного решения(!): Таким образом, отмена вышестоящим судебным органом судебного решения в связи с изменением толкования положенных в его основу норм права уже после вынесения данного решения, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, определенного этим судебным решением, рассматривается Европейским Судом по правам человека (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством; тем самым в отношении правового статуса гражданина обеспечивается действие принципа правовой определенности, который, по мнению Европейского Суда по правам человека, не может рассматриваться как препятствующий отмене вступившего в законную силу судебного решения, если она необходима для восстановления прав гражданина или улучшения его правового положения (в частности, по основаниям, которые в иных случаях признавались бы неприемлемыми), что в целом соответствует и общим принципам действия норм права во времени, включая правила придания им обратной силы. Однако, сама опасность на будущее не устранена. Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность вынесения таких определений на рассмотрение Президиумом или Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, чьи разъяснения обязаны будут учитывать нижестоящие суды при рассмотрении новых дел.