Данная заметка по существу является продолжением публикации Праворуб: Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ... , в которой был рассмотрен вопрос незаконности привлечения водителя по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, при отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Итак, в настоящее время, в силу пункта 12 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) – (приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н), при проведении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в соответствующей справке, которая передается в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта.
После получения справки о результатах ХТИ врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо другим врачом, выносится одно из двух медицинских заключений (установлено состояние опьянения – состояние опьянения не установлено). Медицинское заключение отражается в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по экземпляру которого выдается инспектору ДПС, направившему водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и освидетельствуемому.
Исходя из судебной практики ВС РФ, высшая судебная инстанция к доказательствам состояния опьянения относит лишь акт освидетельствования на состояние опьянения либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем, из постановления ВС РФ от 05 августа 2020 года № 2-АД20-2 следует, что привлеченному гражданину, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся.
Данное обстоятельство подтверждалось ответом заместителя главного врача областного наркологического диспансера.
Мировой судья, признавая водителя виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, исходил из сведений справки о результатах химико-токсикологических исследований.
ВС РФ, отменяя состоявшиеся судебные акты и прекращая производство по делу, указал следующее:
«Между тем, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вопреки положениям статей 24.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судебными инстанциями не было учтено, что доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Евгений Викторович, важная и интересная практика!
Уважаемый Сергей Валерьевич, благодарю за отзыв!(handshake)
Уважаемый Евгений Викторович, пункты 11 и 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соблюдены вот и результат соответствующий.
Действительно, очень важная практика, которую можно и нужно использовать.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за отзыв и внимание к публикации!(handshake)
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Евгений Викторович, решение хорошее, но мне интересно — как инспектор умудрился отправить биообразцы на ХТИ без МОСО?
Уважаемый Евгений Искандерович, спасибо за внимание к публикации! Если честно, то меня тоже интересует этот вопрос. Возможно, инспектор его привез без протокола, хотя в таком случае на что он надеялся?!
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за практику. Это, я так понимаю, про того же несчастного, который попал в больничку после ДТП, но не в бессознательном состоянии? Или я что-то путаю?
Уважаемая Светлана Валентиновна, нет, это случай произошел с другим гражданином.
Уважаемый Евгений Викторович, уж очень инспектору хотелося(giggle)
Уважаемый Роман Николаевич, видимо да! :)