Найти юриста / адвоката / эксперта
Итак, в очередной публикации на тему привлечения граждан по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), хочу рассмотреть постановление ВС РФ от 02 июля 2020 года № 32-АД20-10.
Для квалификации действий водителя по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, инспектору ДПС необходимо доказать факт его нахождения в состоянии опьянения, который определяется путем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Результаты как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражаются в соответствующем акте, который и является доказательством нахождения водителя в состоянии опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому предшествует предложение инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформляется протоколом.
Между тем, в случае беспомощного состояния водителя (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводится. Но, несмотря на беспомощное состояние водителя, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения все равно должен быть составлен, поскольку он является основанием для проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей (пункт 20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 год № 475 – далее по тексту Правила).
В рассматриваемом деле, выводы суда о доказанности состояния опьянения у водителя основывались на ответах главного врача больницы, из которых следовало то, что в крови водителя, по результатам ее исследования был обнаружен этанол в концентрации 1,31 г/л.
Эксперт в своем заключении, проведенном на основании указанных ответов главного врача, пришел к выводу о том, что отраженные в них результаты исследования крови соответствуют состоянию опьянения.
Однако, нижестоящие судебные инстанции не обратили внимание на то обстоятельство, что водитель в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия не находился, тяжелых травм не получил, а всего лишь был госпитализирован с места происшествия бригадой скорой помощи, в связи с чем, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно было проводится в общем порядке.
Поскольку инспектор ДПС не направлял водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном КоАП РФ и Правилами, в материалах дела отсутствовал как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ВС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и прекращая производство по делу, указал следующее:
«Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что исследование биологического объекта (крови) ФИО, по результатам которого вынесено заключение эксперта о нахождении названного лица в состоянии опьянения, проводилось не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, по данному делу вина ФИО в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке».
Уважаемый Евгений Викторович, благодарю за отличную практику(Y)
К сожалению, нарушение процедуры зачастую не признается существенным нарушением и не останавливает суды в привлечении к ответственности (мол «и так ясно, что виноват»), тем самым, покрывая произвол публичных органов.
Опять судья Никифоров отличился. Выложу на днях публикацию, где он восстановил срок на подачу жалобы на постановление об АП, при условии, когда почта не доставляет корреспонденцию, а суды в упор этого не замечают.
Уважаемый Иван Андреевич, спасибо за проявленный к публикации интерес!(handshake) Буду продолжать освещение интересных кейсов ВС РФ по делам об административных правонарушениях!
Да, зачастую так и есть, казалось бы самые очевидные нарушения, например, отсутствие понятых или видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу, нисколько не смущают многие нижестоящие суды. Хотя ВС РФ в своих постановлениях постоянно указывает о том, что в таких случаях доказательства являются недопустимыми. Но, к сожалению, не каждый гражданин «идет» в апелляцию, не говоря уже о ВС РФ.
Уважаемый Евгений Викторович, соблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности (точнее его нарушения) — важный вопрос.
Радует, что хотя бы некоторые из этих дел доходят до ВС РФ!
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за внимание к публикации! (handshake)
Жаль, что вплоть до ВС РФ доходят не все, что конечно же, снижает количество положительных дел.
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за материал! Ждем от Вас интересные кейсы. Думаю, коллеги присоединяться!
Уважаемый Игорь Иванович, а Вам спасибо за внимание к публикации и отзыв!(handshake)
Уважаемый Евгений Викторович, актуальная практика. Спасибо за материал!
Уважаемый Евгений Андреевич, благодарю за проявленный к публикации интерес! (handshake)
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за материал. Как раз тот случай, что дьявол в мелочах.
Уважаемая Светлана Валентиновна, Вам спасибо за отзыв и внимание к публикации! (handshake)