В судебной практике по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, достаточно часто можно встретиться с версией привлекаемого лица, заключающейся в том, что автомобилем оно не управляло и соответственно водителем не являлось. Такая версия выдвигается для обоснования незаконности проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

К сожалению, эта версия, как к слову и многие другие, мировыми судьями воспринимается скептически. Доказательства, опровергающие позицию инспектора ДПС о том, что гражданин управлял автомобилем непосредственно перед составлением административного материала, как правило добыть очень тяжело, я бы сказал практически невозможно. К показаниям свидетелей, являющихся друзьями (знакомыми, родственниками) предполагаемого водителя, мировые судьи не прислушиваются, ссылаясь на их заинтересованность и дружеские отношения. При этом, в моей практике не было ни одного случая привлечения такого «заинтересованного свидетеля» к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что же касается показаний инспекторов ДПС, то им «оснований не доверять» нет, т.к. они исполняют государственную функцию и не преследует какой-либо личной заинтересованности.

Несмотря на то, что я категорически не согласен с такой формулой мировых судей, но при отсутствии опровергающих факт совершения правонарушения доказательств, она с правовой точки зрения худо бедно может быть принята.

А что если в материалах дела имеются бесспорные, очевидные доказательства (помимо показаний свидетелей либо наряду с ними), подтверждающие ту самую версию гражданина о том, что он не был водителем?

Лично я всегда вспоминаю, ставший, по-моему мнению, уже хрестоматийным кейс ВС РФ.

Если кратко, то его фабула заключается в том, что инспектор составил протокол в отношении гражданина по части 1 ст. 12.26 КОАП РФ. Гражданин изначально утверждал, что водителем не являлся, а лишь занимался ремонтом автомобиля рядом со своим домом. При этом, при рассмотрении дела было установлено, что на момент вменяемого правонарушения на автомобиле отсутствовала корзина сцепления, а потому гражданин физически не мог управлять им.

В кейсе ВС РФ, о котором я хочу рассказать в этой публикации «водитель» также утверждал о том, что он не являлся водителем, т.е. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

В подтверждение версии привлекаемого лица, его защитником было заявлено ходатайство об истребовании из ООО «Яндекс Драйв» сведений о перемещении спорного автомобиля в интересующий период времени. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

ООО «Яндекс Драйв» суду была предоставлена детализация поездки, согласно которой следовало, что арендованный автомобиль в период с 04 час. 25 мин. до 06 час. 14 мин. движения не осуществлял.

Это обстоятельство имеет очень важное значение, т.к. согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, «водитель» управлял им в 05 час. 00 мин.

По-моему мнению, ООО «Яндекс Драйв» при всем желании нельзя отнести к заинтересованным в исходе дела лицам, т.к. он предоставляет в аренду тысячи автомобилей ежедневно.

Таким образом, в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие версию привлекаемого лица о том, что он не являлся водителем. Но, герою нашей истории, пришлось «идти» до ВС РФ, чтобы доказать, казалось бы очевидные факты.

ВС РФ, отменяя состоявшиеся судебные акты и прекращая производство по делу, указал следующее:

«Вместе с тем, выводы в судебных актах об управлении ФИО транспортным средством … года в 05 часов 00 минут вступают в противоречие с ответом, полученным из ООО «Яндекс Драйв», согласно которому, с 04 часов 25 минут по 06 часов 14 минут транспортное средство «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ………. движения не осуществляло.

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемых актах по делу об административном правонарушении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО именно как лицом, управляющим транспортным средством».

Постановление ВС РФ от 08.04.2020 года № 5-АД20-45.  

Автор публикации

Адвокат Шмелев Евгений Викторович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
Представление интересов доверителей по семейным спорам и в рамках исполнительного производства.

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Хрусталёв Андрей, Ильин Александр, Гайнизаманов Эрик, Баландин Виктор, Шмелев Евгений, Филиппов Сергей, user44874, user832022
  • 21 Октября 2020, 14:58 #

    Уважаемый Евгений Викторович, интересный случай!
    Казалось бы очевидный факт — то что автомобиль не перемещался, оставался «незамеченным» судами, вплоть до ВС РФ.

    +4
  • 21 Октября 2020, 17:23 #

    Уважаемый Евгений Викторович, Вы как всегда правы.

    +2
  • 21 Октября 2020, 22:27 #

    Уважаемый Евгений Викторович, грамотный подход с ООО «Яндекс Драйв».

    +3
  • 22 Октября 2020, 15:27 #

    Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за публикацию. По такой категории дел, очевидные факты только ВС видит, что огорчает и пугает представителей по административным делам

    +1
    • 22 Октября 2020, 15:35 #

      Уважаемый Виктор Юрьевич, Вам спасибо за внимание к публикации! Не могу не согласиться с Вами и в том, что на такие очевидные доказательства невиновности привлекаемого лица обращает внимание лишь ВС РФ. Видимо на это и расчет, ведь до ВС РФ «пойдет» не каждый привлеченный гражданин.

      +1
  • 22 Октября 2020, 16:27 #

    Уважаемый Евгений Викторович, благодарю за весьма полезную публикацию. Рассмотрение таких дел  вызывает множество вопросов к судам. Создается впечатление, что существуют  если не обязательные к исполнению указания, то определенные «рекомендации», а до ВС, действительно, дойдет далеко не каждый.

    +1
  • 23 Октября 2020, 14:05 #

    Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за публикацию. Как уже было сказано выше, к сожалению, понадобилось дойти до ВС, чтобы доказать свою правоту. Интересно, а суд первой инстанции как то отразил (или вообще не отразил) в своём судебном акте  ответ из «Яндекс Драйв»? И сколько времени ушло, чтобы дойти до ВС и добиться отмены?

    +1
    • 23 Октября 2020, 22:29 #

      Уважаемый Вадим Эдуардович, спасибо за внимание к публикации! Вы абсолютно правы. 
      В постановлении ВС РФ указано, что ходатайство защитника об истребовании сведений из ООО «Яндекс Драйв» было удовлетворено районным судом. Заявлялось ли аналогичное ходатайство в суде первой инстанции мне неизвестно (судебные акты нижестоящих судов я не изучал).

      +1
  • 25 Октября 2020, 08:34 #

    Уважаемый Евгений Викторович, да и ВС РФ иногда пропускает очевидные факты. Видимо человеческий фактор все же иногда играет свою роль. Ну хорошо, что вовремя разобрались…

    +1

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ)» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации