Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги, дорогие читатели! В настоящей статье я хочу рассмотреть вопросы, касающиеся определения предмета доказывания по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Ранее в статье «Несоблюдение дистанции до впереди идущего автомобиля. Как доказать свою невиновность – выстраивание линии защиты на примере конкретного дела», мною уже рассматривались вопросы, касающиеся порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, подробно приводилась последовательность действий по обжалованию.
В данной статье я хочу остановиться конкретно на предмете доказывания, а именно проанализировать, как в практике судов менялось отношение к данной юридической категории.
В 2008 году и начал вести дела связанные с ДТП, в том числе и дела связанные с обжалованием постановлении об административных правонарушениях (далее по тексту – постановления по делам об АПН).
На 2008 год по данной категории дел судами определялся предмет доказывания практически аналогичный предмету доказывания по гражданским делам, связанным с взысканием ущерба причиненного ДТП (в части, определения лица виновного в ДТП), а именно, в процессе по рассмотрению жалоб на постановления по делам об АПН, назначались автотехнические экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, необходимых для последующего вывода о виновности в ДТП, подробно допрашивались свидетели по обстоятельствам ДТП и т.п.
В дальнейшем в случае отмены постановления об АПН производство по делу прекращалось, так как пока шло рассмотрение жалобы, сроки привлечения к ответственности истекали. Соответственно лицо, постановление по делу об АПН в отношении которого было отменено, вновь обращалось в суд и уже в исковом порядке определялся виновник ДТП. Более того, решение по делу об АПН в таком случае не могло иметь преюдициального значения, так как в деле не принимала участия страховая компания, а соответственно суд уже в исковом порядке, повторно проводил те же самые процессуальные действия, которые ранее проводились в ходе рассмотрения дела по обжалованию постановления по делу об АПН.
В 2010 году практика судов по определению предмета доказывания изменилась, а именно, суды не стали подробно выяснять обстоятельства произошедшего ДТП (категорию вины в ДТП), а стали делать основной акцент на презумпции невиновности и нарушениях, допущенных должностными лицами ГИБДД при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях.
Например, суды в решениях по жалобам на постановления по делам об АПН стали указывать, что должностными лицами ГИБДД в ходе производства по делу не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, не проведена экспертиза, не установлено точное место столкновения транспортных средств (в случае если участники ДТП указали в схеме разные места столкновения), не предприняты иные меры для установления факта нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения, в связи с чем нельзя признать такое постановление законным, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КОАП РФ). На данном основании и со ссылкой на положения ст. 29.10 КОАП РФ суды стали отменять постановления по делам об АПН, в которых имелись противоречия, которые не были устранены должностными лицами ГИБДД, а также не содержалось мотивированного решения по делу как того требует названная норма закона.
Таким образом, суды определили предмет доказывания, который, с одной стороны, позволял не принимать на себя функцию по установлению фактических обстоятельств произошедшего, заменяя тем самым обязанности должностных лиц ГИБДД, с другой стороны, выбранный предмет доказывания позволял судам проверить законность вынесенного постановления ГИБДД в более короткий срок, в случае выявления указанных нарушений отменить вынесенное постановление.
На сегодняшний день участие в процессах по делам об административных правонарушениях показывает, что указанная позиция судов сохраняется, и суды в большинстве случаев стараются не углубляться в анализ фактических обстоятельств ДТП, а акцентируют свое внимание на наличии либо отсутствии нарушений требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, а именно, таких нарушений как наличие неустранимых сомнений (презумпция невиновности ч.4 ст. 1.5 КОАП РФ), проверка соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности (ч.1 ст. 1.6 КОАП РФ), отсутствие мотивированного решения по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КОАП РФ), что, к слову, встречается очень часто, так как сотрудники ГИБДД зачастую не утруждаются мотивировать вынесенные постановления.
Соответственно, правильно определив предмет доказывания по делам, связанным с обжалованием постановлении по делам об административных правонарушениях, можно добиться более лучших результатов при их рассмотрении.
В качестве примера привожу одно дело, в котором постановление по делу об АПН было отменено как раз по основаниям, указанным выше, а производство по делу прекращено. Кому интересно, можно почитать судебный акт и проанализировать вышесказанное и содержание решения суда.
На основе проанализированного предмета доказывания мною была написана статья «Нарушение правил маневрирования. Как грамотно составить жалобу».
Желаю успехов в защите своих прав и законных интересов!
Добавлено: 13:13 29.09.2022
Ранее в статье «Несоблюдение дистанции до впереди идущего автомобиля. Как доказать свою невиновность – выстраивание линии защиты на примере конкретного дела», мною уже рассматривались вопросы, касающиеся порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, подробно приводилась последовательность действий по обжалованию.
В данной статье я хочу остановиться конкретно на предмете доказывания, а именно проанализировать, как в практике судов менялось отношение к данной юридической категории.
В 2008 году и начал вести дела связанные с ДТП, в том числе и дела связанные с обжалованием постановлении об административных правонарушениях (далее по тексту – постановления по делам об АПН).
На 2008 год по данной категории дел судами определялся предмет доказывания практически аналогичный предмету доказывания по гражданским делам, связанным с взысканием ущерба причиненного ДТП (в части, определения лица виновного в ДТП), а именно, в процессе по рассмотрению жалоб на постановления по делам об АПН, назначались автотехнические экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, необходимых для последующего вывода о виновности в ДТП, подробно допрашивались свидетели по обстоятельствам ДТП и т.п.
В дальнейшем в случае отмены постановления об АПН производство по делу прекращалось, так как пока шло рассмотрение жалобы, сроки привлечения к ответственности истекали. Соответственно лицо, постановление по делу об АПН в отношении которого было отменено, вновь обращалось в суд и уже в исковом порядке определялся виновник ДТП. Более того, решение по делу об АПН в таком случае не могло иметь преюдициального значения, так как в деле не принимала участия страховая компания, а соответственно суд уже в исковом порядке, повторно проводил те же самые процессуальные действия, которые ранее проводились в ходе рассмотрения дела по обжалованию постановления по делу об АПН.
В 2010 году практика судов по определению предмета доказывания изменилась, а именно, суды не стали подробно выяснять обстоятельства произошедшего ДТП (категорию вины в ДТП), а стали делать основной акцент на презумпции невиновности и нарушениях, допущенных должностными лицами ГИБДД при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях.
Например, суды в решениях по жалобам на постановления по делам об АПН стали указывать, что должностными лицами ГИБДД в ходе производства по делу не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, не проведена экспертиза, не установлено точное место столкновения транспортных средств (в случае если участники ДТП указали в схеме разные места столкновения), не предприняты иные меры для установления факта нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения, в связи с чем нельзя признать такое постановление законным, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КОАП РФ). На данном основании и со ссылкой на положения ст. 29.10 КОАП РФ суды стали отменять постановления по делам об АПН, в которых имелись противоречия, которые не были устранены должностными лицами ГИБДД, а также не содержалось мотивированного решения по делу как того требует названная норма закона.
Таким образом, суды определили предмет доказывания, который, с одной стороны, позволял не принимать на себя функцию по установлению фактических обстоятельств произошедшего, заменяя тем самым обязанности должностных лиц ГИБДД, с другой стороны, выбранный предмет доказывания позволял судам проверить законность вынесенного постановления ГИБДД в более короткий срок, в случае выявления указанных нарушений отменить вынесенное постановление.
На сегодняшний день участие в процессах по делам об административных правонарушениях показывает, что указанная позиция судов сохраняется, и суды в большинстве случаев стараются не углубляться в анализ фактических обстоятельств ДТП, а акцентируют свое внимание на наличии либо отсутствии нарушений требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, а именно, таких нарушений как наличие неустранимых сомнений (презумпция невиновности ч.4 ст. 1.5 КОАП РФ), проверка соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности (ч.1 ст. 1.6 КОАП РФ), отсутствие мотивированного решения по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КОАП РФ), что, к слову, встречается очень часто, так как сотрудники ГИБДД зачастую не утруждаются мотивировать вынесенные постановления.
Соответственно, правильно определив предмет доказывания по делам, связанным с обжалованием постановлении по делам об административных правонарушениях, можно добиться более лучших результатов при их рассмотрении.
В качестве примера привожу одно дело, в котором постановление по делу об АПН было отменено как раз по основаниям, указанным выше, а производство по делу прекращено. Кому интересно, можно почитать судебный акт и проанализировать вышесказанное и содержание решения суда.
На основе проанализированного предмета доказывания мною была написана статья «Нарушение правил маневрирования. Как грамотно составить жалобу».
Желаю успехов в защите своих прав и законных интересов!
Добавлено: 13:13 29.09.2022
Уважаемый Михаил Владимирович, я правильно поняла, что в постановлении по делу АПН просто было указано нарушил п.8.5 ПДД? И все?
Уважаемая Юлия Владимировна, не совсем. Было краткое описание, но не было ссылок на доказательства, таким образом отсутствовало мотивированное решение, как того требует ст. 29.10 КОАП РФ (п. 6 ч. 1).
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за подробный анализ.
Уважаемая Елена Валерьевна, Вам спасибо за проявленный интерес к моей публикации!
Уважаемый Михаил Владимирович, полезная публикация, спасибо!
Водитель автомобиля Нива был признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ. Не согласившись с этим, водитель Нивы обжаловал постановление ГИБДД, в результате рассмотрения жалобы постановление по делу об АПн было отменено, производство по делу прекращено.
Если бы оппонент (водитель Тойоты) подал бы жалобу, и при втором пересмотре судебное решение было бы оставлено без изменения, то была бы у оппонента возможность дальнейшего обжалования?
Уважаемый Александр А, спасибо за отзыв! Полагаю что да на основании ст. 30.12-30.13 КоАП РФ (Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов).
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за статью, очередное подтверждение, что в делах об АПН, практически бессмысленно ставить под сомнение событие правонарушения. Успехов удается достигнуть при обнаружении процессуальных нарушений, если судья конечно, объективен и он не привлечен к наполнению бюджета.
Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо за отзыв! Действительно, зачастую обжаловать постановление на основе процессуальных нарушений куда более результативнее, чем обжаловать на основании отсутствия состава или события административного правонарушения. Тому есть ряд объяснений. 1. Суды неохотно разбираются в обстоятельствах произошедшего события, так как для этого нужно повторно проверять те обстоятельства, которые выяснялись должностным лицом при производстве по делу об АПН. Это требует значительных временных затрат. 2. Нарушение процессуальных норм, влечет безусловную отмену (если такие нарушения существенные), и при дальнейшем обжаловании такое решение суда сложнее отменить.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо, интересная публикация!
Суды действительно не утруждают себя особо. Если процессуально все правильно, придраться не к чему, то на тебе штраф! А если сотрудник ГИБДД накосячил, то тогда считай что повезло, на этот раз обошлось.(giggle)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за отзыв! Понимаете, тут основная цель обжалования, не в штрафе заключается, а в том, чтобы потом в гражданском порядке, легче было взыскать ущерб от ДТП. Постановления нет, лица нарушившего ПДД РФ, тоже нет, соответственно нужно идти и определять виновника в процессе по взысканию ущерба (страхового возмещения), вот здесь и является полезным факт отмены такого постановления.
Уважаемый Михаил Владимирович, пожалуйста поясните, чем облегчается взыскание ущерба от ДТП, если Постановления ГИБДД нет.
Ведь когда есть Постановление ГИБДД, то сразу в СК за страховым возмещением, а в гражданском процессе можно дополнительно просить возмещение морального вреда и других неучтенных СК затрат.
А так надо сначала доказывать кто нарушил ПДД.
Уважаемый Александр А, легче когда Вы не признаны нарушившим ПДД РФ. А вдруг Вы не согласны, что Вас признали нарушившим ПДД РФ, никто не ограничивает, Ваше право обратиться в суд в гражданском порядке и путем подачи иска о взыскании ущерба причиненного ДТП, доказать вину в ДТП, тем самым взыскать ущерб в свою пользу со страховой компании (в части лимита по ОСАГО) и с виновника в части его превышающей. Я имел ввиду данный случай. Вот тогда легче, когда нет постановления ГИБДД, которым Вы признаны нарушившим ПДД РФ.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо, за пояснение!
Если я верно понял, даже виновный по Постановлению ГИБДД имеет право обратиться в суд с иском о взыскании ущерба причиненного ДТП, и доказать вину в ДТП другого водителя.
Есть ли на практике такие случаи и можно ли впоследствии отменить вступившее в силу Постановление ГИБДД?
Уважаемый Александр А, все верно, никто Вас не ограничивает в обращении в суд за защитой своих прав, а далее все зависит от того, сможете ли Вы доказать свои требования. В ходе искового производства Вы не отмените постановление ГИБДД, так как для этого предусмотрена другая процедура. Однако и без такой отмены, иск может быть удовлетворен, так как категория вины в гражданском праве (деликтном правоотношении) и нарушение ПДД РФ, определенное в постановлении ГИБДД, это разные юридические категории. В данном случае такое постановление может считаться одним из доказательств, которое будет оценено наряду с другими доказательствами по делу. Одним словом Вы можете остаться с постановлением ГИБДД (так как не обжаловали его), при этом в гражданском порядке установить вину в ДТП и взыскать причиненный ущерб.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо, полезный для меня комментарий!
Уважаемый Александр А, всегда пожалуйста(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, правильно ли я понимаю, что даже виновник ДТП по постановлению ГИБДД может подать иск в суд, доказать вину другого участника ДТП в судебном заседании и получить компенсацию?
А если потерпевший по материалам ДТП подает иск к виновнику ДТП о взыскании морального вреда, может ли виновник в данном процессе начать оспаривать свою виновность и требовать свою компенсацию, такой вариант возможен? (Срок обжалования постановления прошел 5 месяцев назад)
Уважаемый Дмитрий Игоревич, понятие вины в гражданском деликте, отличается от категории нарушения ПДД РФ в административном проступке. Соответственно лицо путем обращения в суд с иском о взыскании ущерба причиненного ДТП, в исковом порядке, доказав состав гражданско-правового деликта в действиях второго участника ДТП, вправе рассчитывать на компенсацию ущерба, даже если оно ранее не обжаловало постановление ГИБДД, согласно которому было привлечено к ответственности. Постановление ГИБДД не может ограничивать право на обращение в суд в гражданском порядке. Здесь важен не срок обжалования постановления ГИБДД, а срок исковой давности. При рассмотрении иска о компенсации морального вреда, по большому счету то же самое. За исключением случаев когда ответственность наступает без вины. Для того, чтобы глубже понять суть рассказанного, вот приведу Вам пример: водитель попадает в ДТП, его признают нарушившим ПДД, постановление он не обжалует, а машина к примеру принадлежит не ему, а его брату. Соответственно право брата нарушено, так как его имущество пострадало. В данном случае брат может обратится с иском в суд, и в суде доказать вину второго участника ДТП (в рамках дела о взыскании ущерба), тем самым взыскать ущерб с причинителя вреда. А водитель первоначально признанный нарушившим ПДД РФ, в данном процессе будет третьим лицом.
Уважаемый Михаил Владимирович, в таком случае, если суд признает вину второго участника ДТП, то вина получается обоюдной? Если она получится обоюдной, то может ли первый участник ДТП обратиться в страховую фирму за страховой выплатой? И что может сделать страховая компания со вторым участником ДТП (которого в гражданском порядке признают виновным в ДТП), если она уже выплатила ему компенсацию? С такой ситуаций я еще не сталкивался.
Уважаемый Дмитрий Игоревич, не будет здесь обоюдной вины. Она возможна только в том случае, если будет установлен именно в гражданском процессе обоюдный характер вины. Постановление ГИБДД не устанавливает вину в ДТП, оно устанавливает только факт нарушения ПДД. Соответственно нет обоюдной вины в том смысле, как Вы описываете. К участию в деле должны быть привлечены все лица, в том числе и страховая компания выплатившая сумму страхового возмещения. Если в процессе будет установлено, что выплата была произведена, однако в последующем вина оспорена, полагаю, что СК вправе обратится с иском к лицу которому была выплачена сумма страхового возмещения, с иском о взыскании этой суммы.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо большое за подробный комментарий. Благодаря Вам я разобрался в этой непростой для меня ситуации.
Уважаемый Дмитрий Игоревич, обращайтесь не стесняйтесь. Праворуб создан в том числе, чтобы профессионалы могли обсудить спорные моменты, узнать что-то новое. По данному вопросу поищите практику, она есть. Я когда работал в страховой компании сталкивался с подобными вопросами.
Уважаемый Дмитрий Игоревич, кроме того, подумайте о том что мы обсуждали, данный способ (обращение с иском в гражданском порядке), можно использовать и при защите по уголовным делам. К примеру, представляете интересы потерпевшего по ст. 264 УК РФ, никак не можете возбудить уголовное дело, обращайтесь с иском в гражданском порядке, устанавливаете вину в ДТП, потом данное решение приобщаете к материалу проверки, со всеми выводами эксперта автотехника и возбудить дело уже гораздо легче.
Только уточню, иск именно о взыскании ущерба причиненного ДТП, отдельных исков об установлении вины в ДТП не существует. Некоторые пытаются обращаться с такими исками.
Уважаемый Михаил Владимирович, Вы не находите, что о предмете доказывания вообще нет речи. Вся сущность дел, вытекающим из административных правонарушений сводится к «поиску» процессуальных нарушений и применению сроков давности?
Уважаемый Владимир Михайлович, полагаю что это как раз и есть то, что нужно доказать в ходе обжалования постановления об АПН. Так как при обжаловании и должна проверятся законность привлечения к административной ответственности.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо, очень понравилось. Плюс.
Уважаемый Андрей Вячеславович, благодарю за отзыв!