Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые читатели! В настоящей статье я хочу рассмотреть алгоритм действий по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении на примере конкретного дела из своей практики.
За юридической помощью ко мне часто обращаются по вопросам связанным с дорожно-транспортными происшествиями, в том числе и по вопросам об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях. Одно из таких дел я хочу проанализировать в настоящей статье и рассмотреть алгоритм выстраивания линии защиты для достижения нужного результата.
Фабула дела.
Ко мне за юридической помощью обратился гражданин Иванов (доверитель), который пояснил что 10 сентября 20…г. в г. Новосибирске в 07 часов 20 минут на пересечении ул. Весенней и Майской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Матиз под управлением Иванова И.И. и Тойота Карина под управлением Петрова П.П.
Обстоятельства ДТП по версии ГИБДД:
10 сентября 20…г. в утреннее время около 07 часов 20 минут на пересечении ул. Весенней с ул. Майской гражданин Иванов И.И. управлял автомобилем Дэу Матиз, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ – правила расположения транспортных средств на проезжей части. В результате произошло столкновение с автомобилем Тойота Карина под управлением водителя Петрова П.П., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.
Обстоятельства ДТП по версии моего доверителя:
Мой доверитель пояснил, что двигался в прямом направлении по левой крайней полосе, по средней полосе его начал опережать автомобиль Тойота Карина с последующим перестроением на крайнюю левую полосу. В момент, когда автомобиль Тойота Карина опередил автомобиль Дэу Матиз и начал перестраиваться влево на полосу движения автомобиля Дэу Матиз, произошло незначительное касательное соприкосновение левой крайней частью заднего бампера автомобиля Тойота Карина с крайней правой частью переднего бампера и правого крыла автомобиля Дэу Матиз. После столкновения автомобили остановились таким образом, что автомобиль Дэу Матиз располагался позади автомобиля Тойота Карина, ввиду чего сотрудники ГИБДД сделали вывод о несоблюдении дистанции.
Линия защиты.
Внимательно ознакомившись с постановлением по делу об административном правонарушении, имеющимися в моем распоряжении материалами, а именно схемой ДТП, фотографиями автомобилей, мною были выявлены процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также выявлены обстоятельства ставившее под сомнение вывод о несоблюдении дистанции.
Теперь перейдем к детальному рассмотрению деятельности по определению ключевых моментов для выстраивания линии защиты.
Правило первое – процессуальные нарушения.
Прежде всего, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении нужно смотреть на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, так как нарушение процессуальных норм, невыполнение в полном объеме необходимых процессуальных действий может повлечь за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, при этом суду легче отменить постановление ввиду несоблюдения процессуальных норм, чем вдаваться в подробности обстоятельств произошедшего. Изучение обстоятельств произошедшего по данной категории дел, как правило, выходит за границы административного производства, требует значительных временных затрат, производства судебных экспертиз, допроса свидетелей и т.д. Ввиду чего нарушение процессуальных норм либо невыполнение необходимых действий административным органом может повлечь за собой отмену вынесенного постановления, без детального анализа обстоятельств ДТП.
Резюме:
Данное правило не говорит, что оспаривать обстоятельства ДТП не нужно, данный пример говорит о том, что, прежде всего, нужно обратить внимание на процессуальные нарушения, так как на их основе отменить постановление с которым вы не согласны, гораздо легче.
На практике это выглядит примерно так /текст из жалобы/:
«С указанным постановлением Иванов И.И. категорически не согласен, так как считает, что данное постановление вынесено преждевременно без всестороннего, полного, выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, что в силу ст. 24.1, 30.7, КоАП РФ является основанием для отмены принятого постановления ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых постановление было вынесено. Кроме того, Иванов И.И. полагает, что при вынесении постановления не был соблюден процессуальный порядок, выразившийся в отсутствии на административном разборе второго участника ДТП, что также повлекло за собой невозможность объективного, полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств произошедшего события.
Нарушение норм права, а именно ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении указанного дела выразились в следующем.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит: задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из правового содержания указанной нормы закона следует, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано рассмотреть все обстоятельства совершенного деяния и дать каждому доказательству, подтверждающему либо опровергающему наличие состава административного правонарушения надлежащую оценку.
Согласно требованиям закона постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, п. 6 ч. 1 указанной статьи, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу».
Правило второе – к процессуальным нарушениям добавляем доводы, ставящие под сомнение вывод сотрудников ГИБДД, содержащийся в обжалуемом постановлении.
На практике это выглядит примерно так /текст из жалобы/:
«В нарушение указанной нормы обжалуемое постановление от 15 сентября 20…г. не содержит ссылок на какие-либо доказательства вины Иванова И.И., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а как следствие и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В указанном постановлении лицом, производящим производство по делу не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В частности, в объяснениях водителя Иванова И.И., содержатся сведения, касающиеся обстоятельств произошедшего события, а именно механизма ДТП и наличия повреждении из которых следует, что в момент ДТП автомобиль Дэу Матиз, находящийся под управлением Иванова И.И., двигался по крайней левой полосе, впереди по ходу движения автомобиля Дэу Матиз иных транспортных средств не было, соответственно не может быть речи о несоблюдении дистанции».
Правило третье – надлежащим образом оформляем доказательства, используемые для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.
Если вы используете фотографии, то желательно составить фототаблицу, указать в ней кем, где, при каких обстоятельствах выполнены фотографии, при помощи какого фотоаппарата. Если фотографии выполнялись независимым лицом, к примеру аварийным комиссаром, то можно прибыть в офис аварийных комиссаров и заверить у них фотографии, размещенные в фототаблице. Надлежащим образом оформленные доказательства увеличивают эффективность их использования.
На практике это выглядит примерно так /текст из жалобы/:
«Если обратиться к фототаблице, составленной выезжавшими на место ДТП аварийными комиссарами, то из содержания фотографии можно предположить что, автомобиль Тойота Карина начал совершать маневр опережения автомобиля Дэу Матиз по средней полосе с последующим перестроением на крайнюю левую полосу, при этом не убедился в безопасности маневра и не пропустил транспортное средство, двигающееся без изменения направления движения, о данном факте свидетельствует характер видимых повреждении автомобилей, из которых усматривается, что повреждения образованные касательным соприкосновением автомобилей имеют характер прямолинейно направленных трасс по ходу движения транспортных средств.
При этом автомобиль Тойота Карина находится под углом, то есть расстояние от передних колес автомобиля до края проезжей части больше расстояния от задних колес, это означает, что автомобиль Тойота Карина перестраивался в левую полосу движения со средней полосы, в свою очередь расстояние от передних и задних колес автомобиля Дэу Матиз до края проезжей части является одинаковым, данный факт говорит о том, что автомобиль Дэу Матиз двигался без изменения направления движения.
В противном случае, если бы водитель автомобиля Дэу Матиз не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Тойота Карина, характер повреждении был бы иной, а, именно, повреждения бы носили характер объемных вмятин и сопровождались полным, либо частичным разрушением элементов бамперов обоих автомобилей и локализовались бы не по противоположным краям бамперов автомобилей, а, вероятнее всего, в средней части заднего бампера автомобиля Тойота Карина и средней части переднего бампера автомобиля Дэу Матиз».
Заключительный итог по жалобе – формируем вывод о незаконности постановления на основе процессуальных нарушений и выявленных противоречий в обстоятельствах ДТП.
На практике это выглядит примерно так /текст из жалобы/:
«Для устранения указанных фактов, в целях соблюдения требовании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств события, руководствуясь ст. 26.4 КОАП РФ, должностное лицо производящее рассмотрение данного административного дела, было обязано назначить проведение автотехнической экспертизы с целью выяснения значимых обстоятельств по делу. Однако в нарушении требовании ст. 24.1, 26.4 КоАП РФ должностным лицом не было назначено проведение экспертизы по указанному делу, что в свою очередь не позволяет установить наличие виновности водителя автомобиля Дэу Матиз, Иванова И.И., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление, вынесенное 15 сентября 20…г. в отношении Иванова Ивана Ивановича нельзя признать законным и обоснованным, указанное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых обжалуемое постановление было вынесено».
Результат по жалобе:
По рассматриваемому делу жалоба была составлена по указанному алгоритму, итог жалобы – постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.
Более подробно прочитать об определении ключевых моментов по вопросам обжалования постановления по делу об административном правонарушении можно на моем сайте, по ссылке здесь.
Добавлено: 13:23 29.09.2022
За юридической помощью ко мне часто обращаются по вопросам связанным с дорожно-транспортными происшествиями, в том числе и по вопросам об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях. Одно из таких дел я хочу проанализировать в настоящей статье и рассмотреть алгоритм выстраивания линии защиты для достижения нужного результата.
Фабула дела.
Ко мне за юридической помощью обратился гражданин Иванов (доверитель), который пояснил что 10 сентября 20…г. в г. Новосибирске в 07 часов 20 минут на пересечении ул. Весенней и Майской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Матиз под управлением Иванова И.И. и Тойота Карина под управлением Петрова П.П.
Обстоятельства ДТП по версии ГИБДД:
10 сентября 20…г. в утреннее время около 07 часов 20 минут на пересечении ул. Весенней с ул. Майской гражданин Иванов И.И. управлял автомобилем Дэу Матиз, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ – правила расположения транспортных средств на проезжей части. В результате произошло столкновение с автомобилем Тойота Карина под управлением водителя Петрова П.П., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.
Обстоятельства ДТП по версии моего доверителя:
Мой доверитель пояснил, что двигался в прямом направлении по левой крайней полосе, по средней полосе его начал опережать автомобиль Тойота Карина с последующим перестроением на крайнюю левую полосу. В момент, когда автомобиль Тойота Карина опередил автомобиль Дэу Матиз и начал перестраиваться влево на полосу движения автомобиля Дэу Матиз, произошло незначительное касательное соприкосновение левой крайней частью заднего бампера автомобиля Тойота Карина с крайней правой частью переднего бампера и правого крыла автомобиля Дэу Матиз. После столкновения автомобили остановились таким образом, что автомобиль Дэу Матиз располагался позади автомобиля Тойота Карина, ввиду чего сотрудники ГИБДД сделали вывод о несоблюдении дистанции.
Линия защиты.
Внимательно ознакомившись с постановлением по делу об административном правонарушении, имеющимися в моем распоряжении материалами, а именно схемой ДТП, фотографиями автомобилей, мною были выявлены процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также выявлены обстоятельства ставившее под сомнение вывод о несоблюдении дистанции.
Теперь перейдем к детальному рассмотрению деятельности по определению ключевых моментов для выстраивания линии защиты.
Правило первое – процессуальные нарушения.
Прежде всего, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении нужно смотреть на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, так как нарушение процессуальных норм, невыполнение в полном объеме необходимых процессуальных действий может повлечь за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, при этом суду легче отменить постановление ввиду несоблюдения процессуальных норм, чем вдаваться в подробности обстоятельств произошедшего. Изучение обстоятельств произошедшего по данной категории дел, как правило, выходит за границы административного производства, требует значительных временных затрат, производства судебных экспертиз, допроса свидетелей и т.д. Ввиду чего нарушение процессуальных норм либо невыполнение необходимых действий административным органом может повлечь за собой отмену вынесенного постановления, без детального анализа обстоятельств ДТП.
Резюме:
Данное правило не говорит, что оспаривать обстоятельства ДТП не нужно, данный пример говорит о том, что, прежде всего, нужно обратить внимание на процессуальные нарушения, так как на их основе отменить постановление с которым вы не согласны, гораздо легче.
На практике это выглядит примерно так /текст из жалобы/:
«С указанным постановлением Иванов И.И. категорически не согласен, так как считает, что данное постановление вынесено преждевременно без всестороннего, полного, выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, что в силу ст. 24.1, 30.7, КоАП РФ является основанием для отмены принятого постановления ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых постановление было вынесено. Кроме того, Иванов И.И. полагает, что при вынесении постановления не был соблюден процессуальный порядок, выразившийся в отсутствии на административном разборе второго участника ДТП, что также повлекло за собой невозможность объективного, полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств произошедшего события.
Нарушение норм права, а именно ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении указанного дела выразились в следующем.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит: задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из правового содержания указанной нормы закона следует, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано рассмотреть все обстоятельства совершенного деяния и дать каждому доказательству, подтверждающему либо опровергающему наличие состава административного правонарушения надлежащую оценку.
Согласно требованиям закона постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, п. 6 ч. 1 указанной статьи, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу».
Правило второе – к процессуальным нарушениям добавляем доводы, ставящие под сомнение вывод сотрудников ГИБДД, содержащийся в обжалуемом постановлении.
На практике это выглядит примерно так /текст из жалобы/:
«В нарушение указанной нормы обжалуемое постановление от 15 сентября 20…г. не содержит ссылок на какие-либо доказательства вины Иванова И.И., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а как следствие и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В указанном постановлении лицом, производящим производство по делу не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В частности, в объяснениях водителя Иванова И.И., содержатся сведения, касающиеся обстоятельств произошедшего события, а именно механизма ДТП и наличия повреждении из которых следует, что в момент ДТП автомобиль Дэу Матиз, находящийся под управлением Иванова И.И., двигался по крайней левой полосе, впереди по ходу движения автомобиля Дэу Матиз иных транспортных средств не было, соответственно не может быть речи о несоблюдении дистанции».
Правило третье – надлежащим образом оформляем доказательства, используемые для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.
Если вы используете фотографии, то желательно составить фототаблицу, указать в ней кем, где, при каких обстоятельствах выполнены фотографии, при помощи какого фотоаппарата. Если фотографии выполнялись независимым лицом, к примеру аварийным комиссаром, то можно прибыть в офис аварийных комиссаров и заверить у них фотографии, размещенные в фототаблице. Надлежащим образом оформленные доказательства увеличивают эффективность их использования.
На практике это выглядит примерно так /текст из жалобы/:
«Если обратиться к фототаблице, составленной выезжавшими на место ДТП аварийными комиссарами, то из содержания фотографии можно предположить что, автомобиль Тойота Карина начал совершать маневр опережения автомобиля Дэу Матиз по средней полосе с последующим перестроением на крайнюю левую полосу, при этом не убедился в безопасности маневра и не пропустил транспортное средство, двигающееся без изменения направления движения, о данном факте свидетельствует характер видимых повреждении автомобилей, из которых усматривается, что повреждения образованные касательным соприкосновением автомобилей имеют характер прямолинейно направленных трасс по ходу движения транспортных средств.
При этом автомобиль Тойота Карина находится под углом, то есть расстояние от передних колес автомобиля до края проезжей части больше расстояния от задних колес, это означает, что автомобиль Тойота Карина перестраивался в левую полосу движения со средней полосы, в свою очередь расстояние от передних и задних колес автомобиля Дэу Матиз до края проезжей части является одинаковым, данный факт говорит о том, что автомобиль Дэу Матиз двигался без изменения направления движения.
В противном случае, если бы водитель автомобиля Дэу Матиз не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Тойота Карина, характер повреждении был бы иной, а, именно, повреждения бы носили характер объемных вмятин и сопровождались полным, либо частичным разрушением элементов бамперов обоих автомобилей и локализовались бы не по противоположным краям бамперов автомобилей, а, вероятнее всего, в средней части заднего бампера автомобиля Тойота Карина и средней части переднего бампера автомобиля Дэу Матиз».
Заключительный итог по жалобе – формируем вывод о незаконности постановления на основе процессуальных нарушений и выявленных противоречий в обстоятельствах ДТП.
На практике это выглядит примерно так /текст из жалобы/:
«Для устранения указанных фактов, в целях соблюдения требовании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств события, руководствуясь ст. 26.4 КОАП РФ, должностное лицо производящее рассмотрение данного административного дела, было обязано назначить проведение автотехнической экспертизы с целью выяснения значимых обстоятельств по делу. Однако в нарушении требовании ст. 24.1, 26.4 КоАП РФ должностным лицом не было назначено проведение экспертизы по указанному делу, что в свою очередь не позволяет установить наличие виновности водителя автомобиля Дэу Матиз, Иванова И.И., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление, вынесенное 15 сентября 20…г. в отношении Иванова Ивана Ивановича нельзя признать законным и обоснованным, указанное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых обжалуемое постановление было вынесено».
Результат по жалобе:
По рассматриваемому делу жалоба была составлена по указанному алгоритму, итог жалобы – постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.
Более подробно прочитать об определении ключевых моментов по вопросам обжалования постановления по делу об административном правонарушении можно на моем сайте, по ссылке здесь.
Добавлено: 13:23 29.09.2022
Уважаемый Михаил Владимирович, очень обстоятельно и методично! С удовольствием добавил в избранное!
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за отзыв! Рад что Вам понравилось!
Уважаемый Михаил Владимирович, оказали квалифицированную юридическую помощь. При чем не только клиенту, но и коллегам. Удачи Вам в других делах.
Уважаемый Алексей Леонидович, спасибо за комментарий!!! Буду и дальше стараться эффективно защищать права и законные интересы доверителей!!!
Уважаемый Михаил Владимирович, вообще говоря, удивительно решение сотрудников ГИБДД. Если бы следы контакта были на задней части Тойоты и передней части Матиза, тогда еще можно было полагать несоблюдение безопасной дистанции.
Ваш случай — это схема № 1.1.8 в Типовых схемах ДТП. Несоблюдение дистанции — схема № 1.2.9 там же.
Уважаемый Владимир Николаевич, благодарю за уделенное внимание к статье. Да повреждения были не характерные для несоблюдения дистанции, на что и было обращено внимание в жалобе. Отдельное спасибо за ссылку на типовые схемы, сохраню себе. Спасибо.
Уважаемый Михаил Владимирович, с интересом ознакомился с тем, как Вы оформили статью и жалобу в суд! Однозначно в избранное!(Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за отзыв! Я всегда стараюсь при написании жалобы, так как грамотно составленный процессуальный документ зачастую несет в себе 70 процентов успеха. Поэтому захотел поделится и с другими своими наработками, вдруг пригодится. Спасибо за уделенное внимание!
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо коллега! Поздравляю!
Уважаемый Роман Валерьевич, спасибо Вам что уделили время для ознакомления с публикацией!
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за подробный рассказ. Добавлю в избранное и сделал ссылку в Одноклассниках.
Уважаемый Александр Федорович, благодарю Вас, мне очень приятно!
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за практически готовую «рыбу», однозначно в избранное.
Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо! Рад что Вам понравилась статья!
Уважаемый Михаил Владимирович, толково, интересно и полезно! Однозначно +
Неясны мотивы сотрудника ГИБДД, который должен был получить объяснения у обоих водителей и сделать обоснованный вывод.
Интересно а как было в реальности, видел ли водитель автомобиля Дэу перестроение Тойоты и мог ли предотвратить ДТП. А может повреждение правого крыла у него было ранее, экспертизу как понимаю не проводили.
В любом случае, позиция защиты доверителя выстроена, на мой взгляд, безупречно.
Уважаемый Александр А, спасибо за отзыв! Действительно мотивы сотрудника ГИБДД, который не опросил второго участника совершенно не ясны. Экспертизы не было, доводы жалобы выстраивались на основе имеющихся доказательств. На счет перестроения и возможности увидеть перестраивающийся автомобиль ничего сказать не могу, думаю этот вопрос подлежал бы установлению в рамках уже гражданского процесса по установлению вины в ДТП и взысканию ущерба, но такого процесса не было, возмещение ущерба было произведено за счет КАСКО.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо Вам большое за алгоритм действий по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, добавлю в избранное, т.к. эта информация мне, как начинающему юристу, 100% пригодится.;)
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю за уделенное внимание к статье, рад что Вам понравилось, а главное что статья может найти и практическое применение в нашей с Вами деятельности!
Уважаемый Михаил Владимирович, отличный «разбор полета» с правовой точки зрения.
Материал точно пригодится и даже не только начинающим.
В избранное — Спасибо!(bow)
Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю за столь приятный отзыв! Вам спасибо за уделенное внимание к публикации!
Уважаемый Михаил Владимирович, как всегда с интересом и пользой ознакомился с Вашей статьей. Однозначно в избранное.
Уважаемый Станислав Александрович, благодарю, рад что статья Вам понравилась!
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю с победой. На мой взгляд сотрудникам ГИБДД всегда проще принять «шаблонное» постановление, — 9.10., 10.1. ПДД РФ. Пару лет назад ко мне обратился клиент, который сообщил, что обвинили в проезде на запрещающий (красный) сигнал светофора. В итоге постановление по делу было отменено вышестоящим должностным лицом (ст.инспектором ГИБДД ГУ МВД по НСО), по мотивам противоречивости показаний водителей и отсутствии других доказательств, подтверждающих версию ту или иную версию, а также по мотивам неполного исследования обстоятельств дела — отсутствие автотехнической экспертизы.
Уважаемый Евгений Александрович, благодарю за отзыв! Да в делах об административных правонарушениях, сотрудники ГИБДД не всегда устанавливают все необходимые обстоятельства дела, что в дальнейшем и является основанием для обжалования.
Уважаемый Михаил Владимирович, статья полезна и есть что почерпнуть. Поздравляю с отличным результатом. В избранное
Уважаемая Юлия Владимировна, спасибо! Рад что Вам понравилось!
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо, очень полезная статья!
Уважаемая Янна Сергеевна, благодарю Вас!
Уважаемый Михаил Владимирович, хорошая статья. Все здорово, подробно изложено. Однозначно в избранное.
Уважаемый Александр Станиславович, спасибо за отзыв, рад что статья Вам пришлась по душе!
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо очень интересно. В избранное. Главный секрет в том, что бы написать такую жалобу, которую судье лишь необходимо отразить (переписать) в своем решении. Повторюсь: Есть хорошие адвокаты в Новосибирске. Знаю я одного такого. Фамилия его Спиридонов. Спиридонов — рулит! :)
Уважаемый Андрей Вячеславович, благодарю за прочтение статьи и столь приятный отзыв! Да действительно решение суда повторяет текст жалобы)
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за интересную, полезную, красиво сделанную статью!
Респект Вашей работе!(Y) В избранное!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, благодарю за отзыв!!!
Пока ГАИшники косячат, адвокаты без гонорара не останутся:)
Уважаемый Сергей Александрович, благодарю Вас за прочтение моей публикации и за отзыв!
Как правило, когда доходит до финансовой составляющей — 50/50
Уважаемый Сергей Иванович, благодарю за уделенное время для ознакомления с моей публикацией!
Уважаемый Михаил Владимирович отличная работа! Однозначно в избранное.
Уважаемый Сергей Всеволодович, благодарю за отзыв!
Здравствуйте. Об отмене постановлений в результате нарушения должностными лицами требований КоАП РФ при вынесении постановлений Новосибирские суды совершенно не интересуют, они всегда солидарны к примеру с ГИБДД.
↓ Читать полностью ↓
Особенно меня убивали их формулировки типа — инспектор ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, поэтому не доверять его показаниям у суда нет оснований. То есть, суд прямо указывал, что он в нарушение принципа состязательности и равенства сторон, отдает предпочтение одной стороне, так как эта сторона является гос. органом.
Судья Центрального районного суда Бутырин получив мою жалобу истребовал из ГИБДД дело, но получил только протокол и постановление, так как больше ничего и не было. Вопреки требованию рассмотреть дело по имеющимся материалам, отложил заседание, чтобы еще раз запросить в ГИБДД дополнительные доказательства и повторно вызвать инспектора и так откладывал и делал повторные запросы три раза, так как ГИБДД ничего не высылало (высылать было нечего, а судье так хотелось хоть что то получить) инспектор так же не приходил. На четвертый раз все же рассмотрел и вынес решение — отказать в удовлетворении жалобы, так как правонарушение подтверждается протоколом и иными доказательствами, но какими, не указал, так как их попросту не было.
Областной суд конечно же отменил постановление и это решение суда, но мне так хотелось подать на судью Бутырина в квалификационную коллегию судей.
Невозможно представить, чтобы суд когда нибудь отложил судебное заседание, предложив гражданину представить доказательства по поданной жалобе, а вот с ГИБДД такое очень даже возможно.
Сегодня было заседание — в постановлении ГИБДД не было указано — «признать такого то виновным в совершении правонарушения», то есть не была установлена его вина, так же не были указаны доказательства, которыми установлена его вина и ссылки на эти доказательства. Было указано только привлечь к ответственности в виде штрафа, что никак не повлияло на суд, который признал постановление законным. Примеров можно привести много. Жаль, что на соблюдение процессуальных норм обращают внимание далеко не все судьи.
Уважаемый Леонид Александрович, ну если бы все было гладко, тогда и не нужны были бы адвокаты, юристы. Сложностей в работе хватает и не всегда удается добиться желаемого результата. Несмотря на все это нужно работать, работать и еще раз работать.
Уважаемый Михаил Владимирович, хотел бы добавить, что откровенные сволочи, среди судей, не такое уж частое явление. Если у стороны аргументы твердые и дело не заказное, то редко какой судья примет решение вопреки своей совести.
Уважаемый Леонид Александрович, полностью с Вами согласен.
Но не только по таким, но и по другим категориям дел (где защищается власть) присутствует избирательно-незаконный подход единоличного состава суда, к рассмотрению дела. Причем откровенного и не скрываемого характера.
На мой взгляд нужно смотреть характер повреждения транспортного средства, если водитель въехал в заднюю часть автомобиля, то вина по 9.10 ПДД если нет, в боковую часть авто то вина водителя при перестроении т.к. водитель при перестроении не завершил маневр.
Уважаемый Виктор Валерьевич, на характер повреждений я как раз и ссылался в своей жалобе.
Спасибо, значит я не все внимательно прочитал.
Уважаемый Михаил Владимирович, а почему? Не написали заявление в ГИБДД о привлечении водителя Тойота Карина, к административное ответственности, за перестроение по ст.12.14 ч.1 КоАП и нарушение п.8.1 ПДД.
Уважаемый Виктор Валерьевич, доверителю это было не нужно, он выплату по КАСКО получил, нарушений в его действиях установлено не было, соответственно никаких повышающих коэффициентов в будущем на него не могло быть возложено. К тому же, на сколько я помню, сроки привлечения к ответственности уже истекали. Не успели бы их привлечь.
Понятно. Спасибо.