Судебная практика по ст. 26.4 коап рф
Таможня вынесла решение о наказании юридического лица по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, за ввоз «специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации». В общем-то, бред таможенника. 100 000 рублей!
Свидетелями ДТП были дама с детской коляской и водитель посторонней машины, случайно записавший ДТП на видеорегистратор.
Теплым сентябрьским утром молодой человек В., ничего не подозревая ехал на своем автомобиле в институт, когда был остановлен доблестным сотрудником ГИБДД. Служитель правопорядка предложил В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. В., будучи полностью уверенным в себе согласился. Но только на медицинское освидетельствование. Оно было проведено в наркологическом стационаре неподалеку. После чего В. со спокойной душой проследовал далее на учебу.
Если практика есть, то отвечаю: "Да, конечно. У меня уже была практика по делам с похожей проблемой, но каждое дело индивидуальное."
Если практики нет, то честно отвечаю: "Практики по Вашей проблеме пока у меня не было, но у меня есть опыт и практика применения норм законодательства в различных отраслях права."
В данной публикации хочу поделиться личной практикой по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.1 КРоАП.
КоАП РФ
Статья 26.4. Экспертиза1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. Заключение может быть изготовлено на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы.
(часть 5 в ред. Федерального закона от 07.04.2025 N 59-ФЗ)
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
