Праворуб
Поиск специалиста
Юриста. Адвоката. Эксперта

Добро пожаловать!

Профессиональное общение. Уникальные процессуальные документы. Актуальная судебная практика. Квалифицированная помощь.

Приветственное видео

Судебная практика по ст. 26.4 коап рф

Судебная практика
Ранее об этом случае задавал вопросы в «Адвокатской курилке».

Таможня вынесла решение о наказании юридического лица по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, за ввоз «специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации». В общем-то, бред таможенника. 100 000 рублей!
Судебная практика
Дело было в 2012 году, ко мне обратился клиент с просьбой о разъяснении процедур таможенного оформления товаров и вещей, перемещаемых через таможенную границу ТС. Пояснив, что у него изъяли все товары, которые он купил в Испании.
19.10.2013
6
15
4 мин
Судебная практика
Сразу хочу заметить, что вопрос о питие каждый решает сам, впрочем так о том говорит и закон. Сам я негативно отношусь к алкоголю, но еще негативней к методам «борьбы» с его распространением и производством, которая превратилась в фикцию. Я же при всей своей трезвеннической позиции считаю, что все должно делаться законно.
24.04.2014
2
12
2 мин
Судебная практика
Как известно, на улицах Саратова достаточно много холостых парней на БМВ. Прямо стаями летают. Так и в тот раз . Молодая девушка на Мицубиси Лансер поворачивала налево на главную дорогу, а слева летел он – холостой парень на БМВ. Кроме двух разбитых машин, парень на БМВ еще снес ограждение трамвайных путей (это для танков не помеха), и немного проехался вместо трамвая. Трамваю, правда, повезло больше, чем Мицубиси Лансер – он не «попал».  
Судебная практика
В 2014 году в Республике Крым произошло ДТП с участием двух авто на перекрёстке при ясной погоде, днём, на сухом асфальте, с обоих сторон исправно работали светофоры с секундомерами, видными метров за 100.
Свидетелями ДТП были дама с детской коляской и водитель посторонней машины, случайно записавший ДТП на видеорегистратор.
19.08.2015
28
37
9 мин
Судебная практика
Уважаемые читатели! В настоящей статье я хочу рассмотреть алгоритм действий по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении на примере конкретного дела из своей практики.
Судебная практика
Здравствуйте, Уважаемые коллеги! Это моя первая публикация на Праворубе. Речь в ней пойдет, конечно же, не о гололеде, а о юридических последствиях, которые могут быть вызваны данным природным явлением.  
13.11.2015
8
22
3 мин
Судебная практика
Преамбула.
Теплым сентябрьским утром молодой человек В., ничего не подозревая ехал на своем автомобиле в институт, когда был остановлен доблестным сотрудником ГИБДД. Служитель правопорядка предложил В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. В., будучи полностью уверенным в себе согласился. Но только на медицинское освидетельствование. Оно было проведено в наркологическом стационаре неподалеку. После чего В. со спокойной душой проследовал далее на учебу.
11.11.2015
3
36
7 мин
Судебная практика
Ко мне часто обращаются с вопросом: "А, Вы занимаетесь теми-то или теми-то делами? Есть ли у Вас практика по решению таких-то дел?"
Если практика есть, то отвечаю: "Да, конечно. У меня уже была практика по делам с похожей проблемой, но каждое дело индивидуальное."
Если практики нет, то честно отвечаю: "Практики по Вашей проблеме пока у меня не было, но у меня есть опыт и практика применения норм законодательства в различных отраслях права."
В данной публикации хочу поделиться личной практикой по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.1 КРоАП.
Судебная практика
Ко мне за консультацией обратился участник ДТП Фроленко С.С., который пояснил, что в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД, он был признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, а второй участник ДТП Боргоякова Д.В.  была признана виновной в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, т.е. обоюдная вин...
Средняя стоимость услуг
Юристов и Адвокатов в РФ
Заказать услугу
Получить профессиональную помощь
Создать публикацию
Упомянутая статья закона

КоАП РФ

Статья 26.4. Экспертиза

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. Заключение может быть изготовлено на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы.

(часть 5 в ред. Федерального закона от 07.04.2025 N 59-ФЗ)

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.