Найти юриста / адвоката / эксперта
Как известно, на улицах Саратова достаточно много холостых парней на БМВ. Прямо стаями летают. Так и в тот раз. Молодая девушка на Мицубиси Лансер поворачивала налево на главную дорогу, а слева летел он – холостой парень на БМВ. Кроме двух разбитых машин, парень на БМВ еще снес ограждение трамвайных путей (это для танков не помеха), и немного проехался вместо трамвая. Трамваю, правда, повезло больше, чем Мицубиси Лансер – он не «попал».
«Поле боя» читатель может обозреть на этом видео, а, поскольку у нас, как говорится в народе, «каждый суслик – агроном» (в данном случае – трасолог), готовимся к разноцветью авторитетных и неавторитетных мнений, о том, какой же сякой этот эксперт.
http://youtu.be/FMpe5SD6SHA
«Судя по тому куда на трамвайные пути уехал этот фацик-авто, водитель не ехал по улице, а просто низко летел. Ему вот точно бубенчики подрезать, что б таких же удотов дальше не плодил», «по любому …. из Х5 окажется прав, даже если выехал на встречку», «еще и трамвай будет виноват, что не пропустил его :)» – это глас народа с саратовских форумов, предрекающих незыблемость требования ПДД уступить дорогу. Короче, в местном масштабе дело стало резонансным, и по настоянию прокуратуры города отправилось на экспертизу в Уфу.
После публикаций пяти лекций, посвященных алгоритму CRASH3, видимо, надо показать автоэкспертам простой пример с применением CRASH3 и модели движения. Показать, что установить обстоятельства даже такого ДТП достаточно просто.
В самом деле, на месте ДТП разлита жидкость, осколки разбросаны на большой площади, явно место столкновения по следам осыпи или сдвига колес не определяется, скорость БМВ после удара при движении по шпалам верхом на секции металлического ограждения не установить – просто нет таких нормативных параметров замедления, а вопрос-то актуальный (ау, Минюст!).
Поэтому логика эксперта и последовательность исследования была следующей.
1. Из рассмотрения повреждений на автомобилей стало ясно, что они столкнулись лоб в лоб, под углом около 180 градусов между их продольными осями, с перекрытием около четверти ширины БМВ.
2. После взаимного внедрения БМВ разворачивал Мицубиси по часовой стрелке, и при этом его остаточная скорость была больше линейной скорости передней части Мицубиси при его вращении. Это зацепка №1 – если установим скорость вращения Мицубиси, то установим и скорость БМВ после удара, и не надо заморачиваться со сносом секции ограждения и с движением верхом на нем по рельсам.
3. Величину деформаций передней части Мицубиси вполне можно установить по фотографиям, а, следовательно, и затраты энергии на деформацию Мицубиси. Они, деформации, большие, а, следовательно, устанавливать затраты энергии на деформацию БМВ нет необходимости – БМВ жестче, деформация много меньше, и добавка небольшой части энергии даст всего несколько лишних километров в час к скоростям автомобилей. При этом еще придется решать головоломку – разделять деформации БМВ, полученные при ударе в Мицубиси и деформации, полученные при ударе в ограждение. Итак, деформаций передней части Мицубиси – зацепка №2.
4. На фотографиях с места ДТП около правого борта Мицубиси просматриваются два дугообразных следа – к ним можно привязаться и поварьировать возможное положение Мицубиси в момент столкновения. Этим установить место столкновения как возможную область на дороге. Это – зацепка №3.
Этот план и был реализован в заключении эксперта, которое приложено как документ. Результат – скорость автомобиля БМВ была не менее 114 км/ч, а столкновение произошло на встречной для БМВ полосе движения.
Автору известно, что ГИБДД признало виновным в ДТП водители БМВ, и что он решение ГИБДД не оспаривал.
Для адвокатов здесь есть пища для обсуждения.
Ведь с одной стороны, «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения (водитель Мицубиси) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения (водителя БМВ), имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
С другой стороны, даже при движении с фактической скоростью, если бы водитель БМВ не пересек двойную сплошную линию разметки, то ничего бы не было – автомобиль Мицубиси уже освободил правую для БМВ строну дороги, то есть, с технической точки зрения, не вынуждал водителя БМВ тормозить или отворачивать. И это утверждение усиливается, если бы БМВ ехал со скоростью не более 60 км/ч.
Все статьи автора на «Праворубе».
«Поле боя» читатель может обозреть на этом видео, а, поскольку у нас, как говорится в народе, «каждый суслик – агроном» (в данном случае – трасолог), готовимся к разноцветью авторитетных и неавторитетных мнений, о том, какой же сякой этот эксперт.
http://youtu.be/FMpe5SD6SHA
«Судя по тому куда на трамвайные пути уехал этот фацик-авто, водитель не ехал по улице, а просто низко летел. Ему вот точно бубенчики подрезать, что б таких же удотов дальше не плодил», «по любому …. из Х5 окажется прав, даже если выехал на встречку», «еще и трамвай будет виноват, что не пропустил его :)» – это глас народа с саратовских форумов, предрекающих незыблемость требования ПДД уступить дорогу. Короче, в местном масштабе дело стало резонансным, и по настоянию прокуратуры города отправилось на экспертизу в Уфу.
После публикаций пяти лекций, посвященных алгоритму CRASH3, видимо, надо показать автоэкспертам простой пример с применением CRASH3 и модели движения. Показать, что установить обстоятельства даже такого ДТП достаточно просто.
В самом деле, на месте ДТП разлита жидкость, осколки разбросаны на большой площади, явно место столкновения по следам осыпи или сдвига колес не определяется, скорость БМВ после удара при движении по шпалам верхом на секции металлического ограждения не установить – просто нет таких нормативных параметров замедления, а вопрос-то актуальный (ау, Минюст!).
Поэтому логика эксперта и последовательность исследования была следующей.
1. Из рассмотрения повреждений на автомобилей стало ясно, что они столкнулись лоб в лоб, под углом около 180 градусов между их продольными осями, с перекрытием около четверти ширины БМВ.
2. После взаимного внедрения БМВ разворачивал Мицубиси по часовой стрелке, и при этом его остаточная скорость была больше линейной скорости передней части Мицубиси при его вращении. Это зацепка №1 – если установим скорость вращения Мицубиси, то установим и скорость БМВ после удара, и не надо заморачиваться со сносом секции ограждения и с движением верхом на нем по рельсам.
3. Величину деформаций передней части Мицубиси вполне можно установить по фотографиям, а, следовательно, и затраты энергии на деформацию Мицубиси. Они, деформации, большие, а, следовательно, устанавливать затраты энергии на деформацию БМВ нет необходимости – БМВ жестче, деформация много меньше, и добавка небольшой части энергии даст всего несколько лишних километров в час к скоростям автомобилей. При этом еще придется решать головоломку – разделять деформации БМВ, полученные при ударе в Мицубиси и деформации, полученные при ударе в ограждение. Итак, деформаций передней части Мицубиси – зацепка №2.
4. На фотографиях с места ДТП около правого борта Мицубиси просматриваются два дугообразных следа – к ним можно привязаться и поварьировать возможное положение Мицубиси в момент столкновения. Этим установить место столкновения как возможную область на дороге. Это – зацепка №3.
Этот план и был реализован в заключении эксперта, которое приложено как документ. Результат – скорость автомобиля БМВ была не менее 114 км/ч, а столкновение произошло на встречной для БМВ полосе движения.
Автору известно, что ГИБДД признало виновным в ДТП водители БМВ, и что он решение ГИБДД не оспаривал.
Для адвокатов здесь есть пища для обсуждения.
Ведь с одной стороны, «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения (водитель Мицубиси) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения (водителя БМВ), имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
С другой стороны, даже при движении с фактической скоростью, если бы водитель БМВ не пересек двойную сплошную линию разметки, то ничего бы не было – автомобиль Мицубиси уже освободил правую для БМВ строну дороги, то есть, с технической точки зрения, не вынуждал водителя БМВ тормозить или отворачивать. И это утверждение усиливается, если бы БМВ ехал со скоростью не более 60 км/ч.
Все статьи автора на «Праворубе».
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Николаевич, как всегда все очень здорово написано. Очень понравилось:
(ау, Минюст!).
Этот список можно продолжать до бесконечности:
АУ: Президент, Суд, Прокуратура, СК, МВД, ГД, СФ, Правительство и т. д.
Не преувеличивайте, уважаемый Евгений Алексеевич! Госдума в последние годы принимает много «актуальных» законов — закон о запрете публично есть эскимо, закон о запрете чеснока и т.п. Юристам — раздолье.
Но то, что автоэксперты для Госдумы — пасынки, это правда. Где законы о запрете жениться тем, кто ездит на красный свет, о запрете сажать за руль любимую собачку, и т.п.? Они что, не видят, что творится?
(rofl)
Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо за очередной, шикарный материал — всё очень чётко разложено «по полочкам».
В данном случае, я согласен с решением ГИБДД, т.к. водитель а/м Мицубиси обязана была оценивать безопасность своего манёвра для нормальных условий, и не должна была предполагать, что перед ней окажется БМВ, движущийся по встречной полосе, т.е. не с ожидаемого и контролируемого направления, да ещё и со скоростью, почти вдвое превышающей разрешенную ПДД.
Да, уважаемый Иван Николаевич, на редкость разумное решение. Как правило, правопохоронители считают, что водитель обязан заранее знать, куда упадет челябинский метеорит, где приземлится Боинг или БМВ, и уступать, уступать и еще раз уступать :)
Уважаемый Владимир Николаевич, как же Вы, неправы, причем кругом.
Ведь еще Козьма Прутков нас учил:-«Зри в корень, а то -пустое занятие разглядывать круги на воде»
Если зрить в КОРЕНЬ, то виноват, даже не папа а кто-о из прадедов.
Пожалуйста не судите строго, мнение дилетанта.
P. S. Причем, часть вины обязательно на немцах.БМВ-их работа.
Уважаемый Владимир Николаевич, с интересом и белой завистью читаю ваши заключения, к сожалению эксперты автотехники с кем мне приходится иметь дело не могут похвастаться таким багажом знаний
Уважаемый Сейфулла Камилович, у экспертов-автотехников из Дагестана какие-то проблемы c обучением? На «Праворубе» достаточно материалов, чтобы им повысить свою квалификацию :)
Главное желание, а оно к большому сожалению отсутствует, все их Думы только о пенсии либо об оценочных исследованиях, в зависимости от конкретного учреждения
Какая ужасная авария. При этом, решение ГИБДД удивило, и даже не из-за того, что виновным признан богатый холостяк. У меня в практике была похожая ситуация, в которой, на мой взгляд вполне обоснованно, виновным в ДТП признан водитель не уступивший дорогу. Уважаемый Владимир Николаевич, я всегда поражаюсь работе экспертов, для меня это сложная отрасль, сколько знаний, труда необходимо, чтобы подготовить заключение. Спасибо, что делитесь с нами своим трудом и так доступно объясняете сложные вещи.
решение ГИБДД удивилоУважаемая Светлана Александровна, юридическое решение должно быть следствием технического исследования, если в таковом есть необходимость.
Поясняю. Водитель Мицубиси не уступила дорогу. «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
1. Мысленно устраняем нарушение водителя Мицубиси. Тогда водитель БМВ может без помех продолжить свой путь прямо по улице на скорости не менее 114 км/ч. То есть нарушение скоростного режима остается.
2. Мысленно устраняем нарушение водителя БМВ по скорости. Но тогда он прибывает в место столкновения гораздо позже, и Мицубиси там давно нет. То есть с устранением нарушения БМВ пропало и нарушение Мицубиси. Нарушение требования «уступи дорогу» водителем Мицубиси имеет место только как следствие нарушения скоростного режима водителем БМВ, и не существует самостоятельно.
А вот теперь выводы за юристами. :)
Верное установление причин и следствий данного ДТП, многим юристам можете дать фору
В ПДД нет пункта кругом ездят идиоты.
При прохождении медкомиссии, меня не проверяли на наличие способностей, присущих радару.
Я оценил дистанцию и исходил из добросовестного обучения всех участниках дорожного движения. Расстояния мне хватало при условии соблюдения ПДД всеми.
Если ГД примет закон на наличие у водителей функций радара, обязуюсь сдать права, но до той поры не обязан замерять скорость лиц купивших права в обход закона.
Твердо уверен, что честно выучившийся водитель, взнает, что в населенных пунктах дети, и выше 60 км\ч не допустит.
Как то так, я бы защищался в случае…
Уважаемый Владимир Николаевич, По поводу причинной связи, если Вам интересно, то есть занятная брошюра аж от 1973 г. г. Киев, автор Романов Н.С. «Вопросы исследования причинной связи судебной автотехнической экспертизы». Написана очень грамотно и понятно (включая такие понятия как случайное событие и т.д.), в прочем как и почти все подобные книги того периода.
Уважаемый Владимир Николаевич!
Публикация — супер, и с точки зрения правовой, а особенно — логики. Эх, если бы наши правохороохренители «рубили» в этом во всём! Увы…
Эх, если бы наши правохороохренители «рубили» в этом во всём! Увы…Эх, Александр Эльмартович, «рубят» они, но «косят» от закона как допризывник от армии. Мы им все что-то «доказываем», что белое — это белое, а они «косят» под дурня и ржут про себя. Этот театр когда-нибудь надоест, и часть актеров спишут, вот только какую? :(
Владимир Николаевич!
Насчёт «Рубильщиков» и «косильщиков» в мантиях я солидарен с Вами. А вот и свежий пример такого «косительства» — по следам последних изменений в ОСАГО — посмотрите мою публикацию об этом.
а у меня в практике дело было… по Минке девушка ехала на пятерке, знак только прямо, но двойная сплошная в прерывистую. Она притормаживает и поворачивает на разворот из левой полосы. Сзади летит Инфинити, вылетает на встречку и бьет Жигуль в левое переднее крыло, и юзом летит до правой обочины почти сто метров, а жигуль безколесый крутится почти два оборота.
ДПС — женщина виновата, должна была двигаться только прямо.
Эксперт — Инфинити (скорость не менее 124 при положенных 90 км/ч) должен был тормозить и не маневрировать, а обгонять слева поворачивающего налево запрещено, положено справа, ДТП в причинно-следственной связи с действиями Инфинити. Жигули на тот период могли ввиду противоречий разметки и знака (знак не временный) поворачивать.
СУД — ЖИГУЛИ СОЗДАЛО ОПАСНОСТЬ И ДОЛЖНА ВОЗМЕСТИТЬ ВРЕД ИНФИНИТИ — противоположное мнению эксперта решение. (судья женщина, Цой, Черемушкинский суд Москвы).
Где правду искать?
В таких случаях выясняют, кто первый начал маневр, девушка — разворот или Инфинити — обгон. Вот тот, как правило, и прав, согласно старой доброй практике. Современную кривую практику я не исключаю, как и недоработку эксперта, ограничившегося «должен был» и «положено».
да в том и дело, что эксперт сделал вывод категоричный (а обгонять с выездом на встречку через двойную сплошную запрещено вообще), а судья плевала на мнение эксперта и приняла позицию мальчика ДПС, что она виновата
Судью — на мыло! :)
У меня по аналогичному делу — суд первой инстанции не в нашу пользу. Суд апелляционной инстанции установил вину — 90 % кто обгонял по встречке, 10 % — кто не убедился перед совершением маневра по развороту в безопасности своего маневра. При этом, изначально был привлечен к админ. ответственности обгоняющий водитель, в суде — он отменил постановление. Потом заявил гражданский иск, якобы мой клиент его подрезал (резко совершил перестроение из одного ряда в другой и начал маневр по развороту), суд первой инстанции (мужчина) разбираться не стал (при том что имелась видеозапись ДТП, правда качество ужасное — с автомойки), спасибо, апелляции (три женщины) и эксперту, которые добросовестно подошли к рассмотрению данного дела. В итоге истец остался нам должен.
Уважаемая Ирина Николаевна, Вам повезло… или правильнее работали...
Но мы особо не струдились в обжаловании, так как вопрос о невзыскании был решен с представителсями истца и они не получали исполнительный лист, было чем их «приструнить»....
Но в целом позиция судьи первой инстанции придерживалась мнения обгонявшего и не пожелала другого слышать… обидно, судьи иногда совсем некомпетентны бывают, как только статус умудряются получить.
Спасибо, Владимир Николаевич! Конкретный пример из практики — это звено, которого пока очень не хватало данному циклу лекций. Продолжаем изучение :)
А мне в моем деле было обидно, что Истец, прекрасно зная, что виноват, рассчитывая что мой доверитель является, мягко говоря не очень состоятельным человеком, проживает в сельской местности, рассчитывал на то, что у моего доверителя не будет возможности воспользоваться услугами юриста, и никто в этом деле разбираться не будет, в админ. деле «порешал» с экспертами, правда экспертиза вообще никакой критики не выдерживает, но суду на это было ..., главное вывод экспертизы — Истец ПДД не нарушал, а на чем основан данный вывод ни суд по админ. делу, ни суд первой инстанции не стали разбираться, в ходатайстве о назначении по гражд. делу транспортно-трасологической экспертизы отказал. При этом, неприятный осадок остался не от суда, который не стал разбираться, а от адвоката Истца, я сразу же предлагала мировую (сэкономить суд. издержки доверителей), мы встречный иск не подавали, т.к. у нас была повреждена наклада бампера у жигуленка древнейшего года, но адвокат кроме как с криками и оскорблениями в адрес истца со мной не общался, соответствующе настраивал Истца, и когда апелляция вынесла решение практически в нашу пользу и Истец оказался нам должен компенсировать понесенные расходы, адвокат так и не понял, почему такое решение, а обвинил нас во всех грехах при этом используя далеко не литературные выражения, что Истец его не мог успокоить, хотя сумма ущерба была незначительная, где-то 60 тыс. руб. Вот такое поведение адвоката меня расстроило больше всего, все-таки человек и его поведение должны соответствовать такой достойной профессии как адвокат и адвокат прежде всего должен отстаивать интересы своего клиента, а не свои личные честолюбивые, если бы адвокат изначально внял нашим предложениям о мировой и адекватно оценил ситуацию, то его бы доверитель не «потерял» бы столько денег.