В России, как известно, две беды – дороги и дураки. Первая беда, дороги, а точнее, ямы на дорогах, регулярно вынимают круглые суммы на ремонт колес и подвесок из карманов владельцев автомобилей. Но они, владельцы, идут в суд, чтобы взыскать ущерб с обслуживающей дорогу организации, как правило, только после последней ямы, когда не идти уже нельзя. Тогда возникает вопрос о том, а во всех ли повреждениях автомобиля виновата конкретно эта самая, последняя, яма?

Суть спора


Итак, некий гражданин М., двигаясь на БМВ по городу Уфе со скоростью 50-60 км/ч, попал колесом в яму. Шины и диски правых колес, бампер, подкрылок, рычаг передний правый, подшипник ступицы переднего правого колеса, амортизатор передний правый – это только то, что явно было повреждено. То, что увидел эксперт-оценщик. И было бы это обычным делом, но …

«Но» заключается в том, что эксперт-оценщик, только лишь на основании неких указаний дилера по замене рулевого механизма после аварий, включил в список поврежденных деталей и узлов полностью рулевой механизм, и сумма ущерба возросла неимоверно.

Если верить дилеру, то установить повреждения рулевого механизма он не может, сложно и дорого это для него, но если у вас, например, кто-то царапнул диск колеса, то смело взыскивайте с него и на новый рулевой механизм. Точнее, 
«при авариях или аварийных ситуациях может произойти повреждение рулевого механизма под влиянием ударных нагрузок. Рулевой механизм может внешне выглядеть неповрежденным. Тем не менее, у него могут иметься с трудом обнаруживаемые дефекты. Такие дефекты очень опасны, потому что могут привести к выходу рулевого управления из строя. Проверка отдельных деталей рулевого механизма сопряжена с большими затратами и поэтому не оправдана. Однако о состоянии рулевого управления можно судить по деталям и узлам, которые лучше поддаются проверке».
Короче, машина немецкая, а скрепы наши, русские – на всякий случай взыскать (обыскать, осудить, конфисковать, …), а там видно будет. Странно даже, что владелец дороги с ямой эти скрепы не понял и платить за чужие ямы и возможные повреждения не захотел.

Экспертная задача

Экспертам надо было отделить результат именно этой ямы от результатов всех предыдущих ям.

Как правило, в нашем судопроизводстве, считается, что причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями может быть подтверждена фотографиями, свидетельскими показаниями, заключениями экспертизы, справками ГИБДД. Яму сфотографировали, свидетель слышал громыхание, справка ГИБДД есть? Да какой трасолог, а их везде тучи, скажет «стоп, ребята»? Однако, затормозить научно-технический прогресс еще никому не удавалось. Даже трасологам. Давайте научно рассмотрим колесо автомобиля, оказавшееся над ямой.

При движении перед ямой упругая часть подвески колеса сжата так, что силы упругого сжатия равна нагрузке на колесо, то есть зависит от массы автомобиля и его загрузки. Когда колесо проезжает край ямы, то оно не может сразу же упасть на дно, хотя вниз на него действует сила упругого сжатия подвески, которая становится все меньше по мере расжатия и меньше давит на колесо. В другую сторону действует сила, вызванная перетеканием жидкости или газа из одной полости амортизатора в другую. Эта сила зависит от скорости перемещения колеса – чем больше скорость, тем больше вязкое сопротивление.



То есть сила, действующая на колесо, оказавшееся без опоры, с одной стороны пропорциональная сжатию подвески с учетом коэффициента ее упругости E, с другой стороны – скорости расжатия подвески с учетом ее вязкости (демпфирования) D. Или, согласно второму закону Ньютона, масса колеса с иными деталями, умноженная на его ускорение, в каждый момент времени равна силе сжатия, зависящей от сжатия в данный момент, плюс силе вязкого сопротивления, зависящей от скорости расжатия. А это описывается дифференциальным уравнением, которое можно проинтегрировать, так как коэффициенты упругости и демпфирования известны для каждого автомобиля.


Оказывается, что колесо вначале набирает скорость вниз, но по мере расжатия подвески скорость уменьшается, а затем начинает падать. В данном ДТП за время проезда ямы глубиной 14 см колесо успело опуститься вниз на не более чем на 5.8 см. Это расстояние невелико, и тогда известна остаточная сила упругого сжатия при ударе о противоположенный край ямы. Величина этой силы меньше, чем нагрузка на колесо при полностью загруженном автомобиле, или не превышала эксплуатационную нагрузку.

То есть эта конкретная яма могла вызвать повреждения диска и шины в силу их непосредственного контакта с краем ямы. А все остальное нажито на других ямах.

Итоги

Эта статья развеяла миф о том, что наезд на яму обязательно сопровождается опусканием колеса на дно ямы и огромными ударными нагрузками на подвеску автомобиля.
 
Суд взыскал с организации, обслуживающей дорогу, за диск и шину, а с потерпевшего – за эту экспертизу. Мораль – как в той басне, когда голодная Лиса два часа гналась за вкусным Зайцем, который быстро бегает. Не догнала. Тогда она съела грязного скользкого дождевого червяка, который медленно ползает.

Для адвокатов и юристов в этой статье показан еще один способ борьбы с потребительским экстремизмом или защиты своих прав и обоснования требований, в зависимости от ситуации. Для экспертов – способ расчета движения колеса, оставшегося без опоры.
Соавторы: Халиков Валерий Кимович

Документы

1.Указания дилера БМВ316.4 KB
2.12-16 Заключение экс​пертов1 MB
3.Решение суда1.5 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 58 58

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Стрижак Андрей, Журов Александр, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Верхошанский Владимир, Никонов Владимир, Корецкий Артем, Астапов Максим, Насибулин Сергей, Туранский Игорь, Александр Иванович, Горюнов Евгений, Александр А, Васильев Александр, Гусев Павел, Латышев Алексей, Шаров Роман, Ямкин Николай, Ширшов Игорь
  • 08 Июля 2016, 15:28 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, с удовольствием добавил в избранное. Чуть позже ознакомлюсь с документами, весьма редкий подход.

    +6
    • 08 Июля 2016, 15:36 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, я тоже подобное, кроме словесного мусора трасологов, в нашей стране не видел. Что не удивительно. Тем не менее все коэффициенты для подвесок легитимны — из базы данных, рекомендованной МЮ.

      Ну не умеют они дифуры решать, так что, суды отменять теперь? (rofl)

      +6
  • 08 Июля 2016, 15:58 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, однозначно в избранное. (Y)

    +6
  • 08 Июля 2016, 16:54 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, за что я люблю точные науки, так это за такие точные ответы! (Y)

    +5
  • 08 Июля 2016, 21:52 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо за оригинальную красивую публикацию!
    Если возможно, то прошу помочь разобраться со следующим:
    Как я понял, предварительное сжатие подвески рассчитано при условии, что перед попаданием в яму автомобиль двигался по ровной дороге. Из рис.1 можно предположить вибрацию колес автомобиля при переезде рельс, что влияло бы на последующие расчеты. Можно ли привести аргументы в пользу исключения вибрации колес при переезде рельс перед попаданием в яму?

    +2
    • 08 Июля 2016, 22:21 #

      Уважаемый Александр А, предположить можно все, и подпрыгивание водителя под музыку. Хотелось бы услышать Вашу оценку «вибрации» в числах.
      А так полагаю, что высота рельс была явно меньше вылета колёса над ямой. Влияние начального сжатия с учетом высоты рельс мало.

      +3
  • 09 Июля 2016, 15:15 #

    Владимир Николаевич, спасибо за крайне актуальную статью! Дел по ямам сейчас очень много. Правда наши ответчики, разного рода МУПы и ФГУПы, предпочитают отправить экспертизу госам, а о методах решения таких вопросов госами вы лучше моего знаете :)
    Пока только вкратце ознакомился. Пока такой вопрос возник: как вы учитываете в какой момент произошел наезд на яму? На торможении или при равномерном движении
    И еще вопрос. Я так понял, что коэффициент демпфирования зависит от конкретного амортизатора, верно? Значение указано для оригинала? И еще возможно есть разница в исполнении для России и для Европы? Многие сейчас в характеристиках указывают, что подвеска адаптирована для наших дорог, тот же Пассат имеет усиленную подвеску и больший клиренс. Учитывается это в PC-Crash?

    +2
    • 09 Июля 2016, 16:54 #

      Уважаемый Артем Данилович, здесь по условиям задачи был проезд без торможения. Не думаю, что по силе удара в другой край ямы это что изменит в выводах — запас большой, см. заключение.
      PC-Crash имеет базу амортизаторов, здесь выбран стандартный.

      +3
  • 09 Июля 2016, 15:18 #

    Интересно еще, если выехать на место ДТП, много ли там народу через эти рельсы летает со скоростью 50~60 км/ч? Явная подстава, по ямам их сейчас много развелось

    +1
    • 09 Июля 2016, 16:57 #

      Уважаемый Артем Данилович, никто там не летает — перекрёсток всегда забит. Я, например, про подставу не сомневаюсь. Пусть куралесят — мне работа будет :)

      +5
  • 10 Июля 2016, 05:32 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, Ваши публикации хороши тем, что человеку привыкшему думать приходится досконально проверять выкладки, тем самым повышая свой уровень.

    +3
  • 10 Июля 2016, 10:31 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, экспертиза как всегда замечательная, и хотя я часто ругаю дорожников, Вы совершенно объективно показали, что далеко не все повреждения можно «навешивать» на них, за попадание в конкретную яму.

    +4
    • 10 Июля 2016, 11:39 #

      Уважаемый Иван Николаевич, «навешивать» на дорожников надо, конечно, чтобы не дремали. Я здесь сделал только техническую работу и, надеюсь, качественно.

      Остальное — дело юристов. Но, на мой взгляд, самая распространенная ошибка потерпевших и их юристов — стремление на последнюю яму навесить всю «историю» предыдущих ям. Кто докажет обратное? А тут раз, и нашла коса на камень — вот вам дифуравнение. :)

      +4
      • 10 Июля 2016, 17:11 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, когда столько ям на дорогах, очень сложно сохранить объективность, каждому хочется просто наказать дорожников, и клиенту, и юристу и оценщику, а зачастую и судье тоже! :)

        +3
        • 11 Июля 2016, 12:43 #

          каждому хочется просто наказать дорожниковУважаемый Артем Данилович, точно! Если под вашими окнами всю ночь кто-то орал, то первого же, с утра пойманного хулигана, к стенке, чтобы другим неповадно было?  :)
          Однако, встречное желание поменять полмашины «под шумок» о плохих дорогах — это тоже по-русски, немцы не додумаются :D

          +4
  • 11 Июля 2016, 08:31 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, ну теперь, если до Вашей публикации доберутся работники ДРСУ, о хороших дорогах можно будет забыть навсегда :(

    +3
  • 11 Июля 2016, 09:24 #

    Экспертам надо было отделить результат именно этой ямы от результатов всех предыдущих ям. Тонкий разрез и, чувствую, непростая задача для суда — как это колесо до дня ямы не попало.  Хм, министр Улюкаев вспомнился. (giggle)

    +3
    • 11 Июля 2016, 13:01 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, такие ямы только у нас — ни машина, ни экономика до дна не достают.

      +4
      • 26 Октября 2016, 17:19 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, как всегда отличная публикация (Y) Вот и картинка тоже. К сожалению не успел ознакомиться с исследовательской частью экспертизы. По моему мнению отсутствие опоры под одним колесом неизбежно влечет опрокидывание ТС в сторону отсутствия опоры. Естественно это означает погружение колеса в яму глубже, чем позволяет подвеска за время движения.

        Видимо, в зависимости от скорости движения ТС, таким опрокидыванием иногда можно пренебречь? Требует-ли ответ на такой вопрос дополнительных расчетов?

        +1
        • 27 Октября 2016, 08:49 #

          Уважаемый Сергей Равильевич, опрокидывание — сильно сказано. Потеряв опору под одним из колес, кузов «проседает» под действием силы тяжести. А препятствует ему в этом крутильная жесткость кузова (сопротивление скручиванию вокруг продольной оси) и жесткость подвески второго колеса.

          Так как мы рассматриваем быстро протекающий процесс, и погружение колеса под действием сжатой подвески несравнимо быстрее скручивания и просадки кузова, то этой составляющей можно пренебречь.

          Кстати, приклеенное лобовое стекло — один из важнейших элементов крутильной жесткости кузова. Если на нем трещин нет, то и кузов скрутиться не успел.

          +3
  • 12 Июля 2016, 12:00 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо за публикацию. В настоящее время являюсь представителем истца по аналогичному делу. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой кроме размера ущерба они просили поставить вопрос о возможности образования всех заявленных повреждений. Но суд удовлетворил только о размере ущерба, пояснив что оценку возможности образования всех повреждений от дтп даст сам.

    +3
  • 13 Июля 2016, 19:56 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, эх, сорвали Вы такого «карася»! Говорила же им мама физику в школе учить, а они все больше прогуливали. Не своровать, не покараулить!(rofl)

    +1
    • 13 Июля 2016, 22:12 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, на то и щука, чтобы карась не дремал. Анонсирую одну из следующих публикаций, условное название «Сапун, сосун и закон Клайперона-Менделеева». Вот где анекдот…

      +2
  • 26 Августа 2016, 17:45 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо за Вашу статью, всегда с интересом их читаю и нахожу для себя новое.

    Эта статья развеяла миф о том, что наезд на яму обязательно сопровождается опусканием колеса на дно ямы и огромными ударными нагрузками на подвеску автомобиля.Увидев эту фразу, сразу вспомнил древнюю поговорку: «Больше скорость — меньше ямы»)

    +1
  • 26 Августа 2016, 20:27 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, вне всякого сомнения, эксперт Вы блестящий. Просто экспертиза бы не потребовалась, если исключить «указания дилера». 
    Соответственно, представителю ответчика — «минус», эксперту - (Y)

    +1
  • 20 Октября 2016, 15:59 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, технический вопрос: не пропущен ли знак минус "-" в дифференциальном уравнении перед коэффициентом демпфирования?

    +1
    • 20 Октября 2016, 18:38 #

      Уважаемый Игорь Викторович, у вас глюк в odesolve. Решайте с rkfixed.

      +3
      • 21 Октября 2016, 14:33 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, большое спасибо, разобрался главное в физическом смысле. Много использую ваших исследований (с обязательной ссылкой на автора) на практике, очень благодарен Вам за то что Вы для экспертного сообщества делаете. 
        Если помечтать, в Спб выпущена книга Евтюкова и Васильева «Расследование и экспертиза ДТП в примерах», очень полезная литература по конкретному анализу различных ДТС, так хотелось бы указывать в экспертизах в списке литературы учебник от Никонова В.Н.

        +3
  • 08 Ноября 2016, 16:03 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, статья интересная, подскажите пожалуйста откуда берется формула 
    «Такой процесс движения колеса описывается, исходя из второго закона Ньютона
    (масса, умноженная на ускорение, равна силе), следующим дифференциальным
    уравнением». Укажите конкретный источник.

    +1
    • 09 Ноября 2016, 16:51 #

      Уважаемый Александр Иванович, источник — учебник физики, не помню за какой класс. Ускорение колеса определяется отношением суммы действующих на него сил (тяжести, пружины, силы вязкого сопротивления, притяжения Луны ....) к массе.
      :)

      +3
  • 13 Декабря 2017, 18:45 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, коэффициенты по подвескам автомобилей есть в свободном доступе или только в базе PC-Crash?
    И разве сила удара о противоположный край ямы не зависит от скорости движения автомобиля, при наезде со скоростью 60 км/час или 120 км/час разница наверное все таки есть?

    +2
    • 13 Декабря 2017, 19:51 #

      Уважаемый Роман Михайлович, про кожффиценты в свободном доступе не знаю, по отдельности есть наверное.
      Про силу удара тут имеется в виду вывешенное колесо, без опоры.

      +2
  • 13 Декабря 2017, 20:07 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, а есть подобные расчеты при наезде например на бордюр?

    +1
  • 14 Декабря 2017, 14:31 #

    Спасибо за ответ. Но вопрос теперь правового поля, как применять подобные расчеты в экспертизах если данные расчеты всего лишь диссертация? Может кто из адвокатов подскажет?

    +1
  • 14 Декабря 2017, 17:52 #

    Уважаемый Владимир Николаевич! Ну как всегда вопросы в суде по поводу «апробации»… не утверждены Минюстом… и тд и тп… такой типа методики нет потому что на ней не написано слово «МЕТОДИКА", а еще лучше чтобы было написано «методика для экспертов» и еще желательно регион в ней указать где ее можно применять… вечная проблема с судами по поводу того что типа следа нет и ответить невозможно… остальное все от лукавого… )

    0
    • 14 Декабря 2017, 18:54 #

      Вы, уважаемый Роман Михайлович, пользуйтесь «утвержденными» скреповыми методиками и спите спокойно. Что зря воздух сотрясать? Если диссертация с описанием исследования — ноль, то вам тут никто не поможет.
      :(

      +2
      • 14 Декабря 2017, 19:01 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, там особо пользоваться нечем то ))) И диссертации не для меня ноль, а для наших судов к сожалению. Когда смотришь чушь экспертов ЭКЦ вот тут как раз и не спишь спокойно…

        0
  • 14 Декабря 2017, 18:46 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, до чего-ж погоны так зашугали.
    Законы физики нельзя, патенты нельзя, диссертации нельзя...
    Они чего-то там выпендриваются, надувают щёки, а на них смотреть забавно. 

    https://youtu.be/V6C8-4g7u5Q?t=1m15s

    +4
  • 14 Декабря 2017, 18:50 #

    Уважаемый Александр Валерианович! смотреть то забавно, только суды зачастую принимают их сторону ибо «такова практика» и дабы не быть белой вороной к сожалению.

    +1
  • 22 Января 2018, 19:26 #

    Уважаемый Владимир Николаевич! Вы в экспертном заключении не указываете номер лицензии программ PC-Crash и Mathcad, т.е. я так понимаю вы приобрели эти программы? или? если приобрели не могли бы дать ссылку на где вы ее (PC-Crash) приобретали? Если нет то как решается вопрос в суде об использовании софта без договора с правообладателем?

    -4
  • 11 Июля, 04:54 #

    Наглядно процесс наезда колеса на яму и способы проезда по ней показаны здесь.

    +1

Да 58 58

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Колесо попало в яму. Какие, на самом деле, последствия?» 5 звезд из 5 на основе 58 оценок.

Похожие публикации