Это было обычное дело по ст. 264 УК РФ, поступившее мне для производства судебной экспертизы, – поворот налево, встречный автомобиль, удар в бок. В схеме ДТП было тоже всё как всегда обычно в эРэФии – крестик, конечное положение машин, и никаких следов. И суд потом был обычный – судья, кроме выполнения своих обязанностей, по совместительству подменяющий мрачно молчащую гособвинительницу и адвоката (а такового и не было вовсе) потерпевшего, а затем обычный обвинительный приговор с условным наказанием. Ну не посадили же!

А необычным было то, что судья, после работы в этом деле сразу двух учёных – специалиста и эксперта, не оценил их знаний и трудов, и, решив их переплюнуть в механике, сам произвёл экспертизу ДТП.

Дальше защитник пошёл своим, процессуальным, путём, а я  — своим, поставив судье за расчёты скорости автомобилей в ДТП двойку и отправив рецензию Председателю ВС РФ.

Подсудимый всегда ездил на дачу по федеральной трассе, проходящей через Жигулёвск. В городе он поворачивал налево. Он обычно останавливался около осевой, впереди дорога отворачивала немного вправо и уходила вниз, потом влево и уходила под мост. Если до опоры моста никого не было, он начинал движение. Но в этот раз появился ОН – летящий на низкой высоте Форд Фокус. Столкновение произошло уже за пределами главной дороги, так как водитель Форда зачем-то взял правее.

Мне надо было установить скорости обоих автомобилей и решить несколько попутных вопросов. В деле уже было заключение государственного автоэксперта, но оно было ни о чём, так как исходные данные были опровергнуты защитой и суд с этим согласился. Кроме этого в деле было заключение специалиста с автомобильного факультета из Тольятти к.т.н., доцента Л.Черепанова, который установил скорость Форда 86 км/ч.

Леонид Ананьевич Черепанов – соавтор патента на изобретение №2196697 «Способ определения факторов дорожно-транспортных происшествий». Смысл его изобретения основан на принципе Лагранжа. Принцип тот же, что и в статье «Устанавливаем место столкновения автомобилей. Часть 2 «Энергия», и при определенных условиях позволяет найти скорости транспортных средств исходя из минимизации возможных затрат энергии на деформацию. Его метод даже был рекомендован МВД РФ к применению, но кто видел, чтобы наши государственные автоэксперты что-то применяли для установления скорости в экспертизе ДТП, кроме квадратного корня? Это же надо напрягаться, а что кого-то зря посадят, так это их не касается …

Мне представилась уникальная возможность сопоставить два метода решения одной и той же задачи, проверить себя, Черепанова, а заодно, и Лагранжа. И если Леонид Ананьевич решал задачу путем рассмотрения множества возможных сочетаний скоростей автомобилей в поиске такого, где энергия, затраченная на деформацию, минимальна, то я стал решать в лоб – установил остаточные скорости автомобилей, потом энергию, затраченную на деформацию обоих машин по их повреждениям, что в сумме дало их скорости  в момент столкновения. И я, и Черепанов, а с нами и Лагранж, оказались правы –  скорость Форда не меньше 85 км/ч!  На высоте, как обычно за последние 300 лет, оказался и Ньютон – я, с помощью написанной мной же программы (оцените в заключении эксперта), по отдельности установил траектории автомобилей после удара по его уравнениям движения (второй закон Ньютона, или основной закон динамики). А когда решения для Форда и ВАЗа были совмещены, оказалось, что имел место вторичный удар задней правой части ВАЗа в левую заднюю дверь Форда, что и было на самом деле, и что видно из фотографий в заключении эксперта!

Зачем я написал предыдущие два абзаца? Зачем поминал всуе имена нас четверых, Ньютона, Лагранжа, Черепанова и своё, оказавшихся втянутыми в это уголовное дело по ст. 264 УК РФ? А затем, что ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ судьи склонилось не к нам четверым, а к «авторитетному» мнению потерпевшего, показавшего картинку краш-теста Форда из какой-то газетки и считавшего (имеются в виду не расчёты, которые он произвёл, а наукоподобная мысль в его голове), что раз его Форд похож на тот, который стукнули на скорости около 40км/ч, то и его скорость была около 40 км/ч. И убедить непреклонного судью, что величина деформации автомобиля характеризует только изменение скорости автомобиля в результате удара, а не абсолютную скорость, мне не удалось. Это был заведомо напрасный труд – не имеющий уши всё равно да не услышал бы! 

«Доказательства» своей правоты судья изложил в приговоре в виде небольшого реферата по динамике и прочности машин, «проявив» при этом попутно и некоторые свои знания (no comments) в медицине в части автомобильной травмы, и добавил зачем-то рассуждения о волшебных свойствах бетонных и алюминиевых стенок. Поскольку Ньютона и Лагранжа среди нас давно нет, а пепел Клааса назойливо стучал в моё сердце, пришлось мне принять на себя тяжесть оппонирования судейской лженауке.

Подробно мою рецензию пересказывать не стану, её можно прочитать в документах. Я обосновал свою оценку «неудовлетворительно» за решение задачи столкновения этим судьёй и сообщил её Председателю ВС РФ профессору В.М. Лебедеву в личном письме, как учёный учёному. В том числе, не без ехидства, спросив профессора, как это этот судья ещё попутно подрабатывает адвокатом потерпевшего. Хотел добавить вопрос, уже как налогоплательщик, откуда же уважаемый профессор берёт такие кадры, но сдержался.

Думаю, что Председатель ВС РФ д.ю.н., профессор В.М. Лебедев прочитал моё письмо и всё понял. Это вызывает только глубокое уважение к нему как к человеку, руководителю и учёному.

Прошло некоторое время. Неожиданно раздался звонок защитника нашего подсудимого: «Владимир Николаевич, нас оправдали!!!». Я, конечно, поздравил адвоката с победой, подумав про себя о том, что сколько ещё таких бедолаг так и не добиваются справедливости.

Спустя ещё месяца три снова позвонила адвокат подсудимого оправданного. Она сказала, что у нашего судьи возникли какие-то (с чего бы это?!) проблемы, на работе его нет, а по слухам он переходит в коридорные адвокаты.

Я уже было собрался в заключение этой статьи поздравить праворубскую адвокатскую общественность, с кем их полку прибыло, но решил глянуть в Интернет. Росправосудие показало, что жив, курилка! Но стоп, Хронограф и многие другие СМИ сообщают, что наш судья совсем недавно, в этом году, ушёл в отставку по собственному желанию. Видно, кроме Ньютона и Лагранжа ещё кто-то допёк. Так что, поздравление в силе! Не прибыло в полку сейчас, так прибудет вот-вот …

В любом случае наш судья поимел экзекуцию от папы, как на картинке к этой статье! Интересно, а ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ у него после этого изменилось?
 

PS. Фамилии участников этой истории из документов убраны, так как автор не смог связаться с ними и согласовать публикацию.

Документы

1.Заключение эксперта6.9 MB
2.Приговор3.6 MB
3.Письмо Председателю ​ВС РФ70.8 KB
4.Кассация2.6 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 44 44

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Ткачев Павел, Никонов Владимир, Ротькина Елена, Николаев Андрей, Соловьев Андрей, Субочева Нажия, Цыганков Владимир, Стрижак Андрей, Белобородова Евгения, Коненков Игорь, Лютенков Вадим, Клявин Александр, +еще 6
  • 17 Ноября 2012, 11:29 #

    Изложенные события, не понравились-они привели в состояние восторга.Количество плюсов, должно многократно превышать, количество букв в тексте. Двойка получилась жирная, насыщенных цветов, но не избыточно, а в самый раз.

    +2
  • 17 Ноября 2012, 11:37 #

    Эх жалко, что мало таких экспертов как Вы. С Вами в разведку можно ходить. Отличная работа. Вот таких Лже-судей в адвокаты нельзя пускать, только шпалы таскать можно доверить. Как этот лже-судья может людей защищать, если он уже занимается вредительством и опозорил судебную власть.

    +2
    • 04 Августа 2014, 11:22 #

      Саша! А я сталкивался с такими бывшими «судьями», перекрасившимися в адвокатов, а о их проф.уровне можно сделать вывод из такого вот анекдота, т.е. имевшего место действительного случая.
        Адвокат потерпевшей неоднократно заявлявший в суде, что он «в прошлом — тоже судья», допрашивает свою доверительницу:
      -И так, В ДТП Вы потеряли мужа?
      -Да..., с поникшей головой отвечает потерпевшая.
      -Хорошо! — молвит адвокат.
      -И Вы остались вдовой с двумя детьми?
      -Да..., смахивая слёзы, шепчет бедная женщина.
      -Хорошо! — опять изрекает адвокат.
      -И вам теперь не на что жить?
      -Да..., она уже вовсю заливается слезами.
      -Хорошо! — опять говорит адвокат.
      Тут уж я не выдержал (защищал подсудимого):
      -Ваша честь! Протестую! Это же форменное издевательство: «Хорошо», «хорошо», чего хорошего, если человек погиб? А если у адвоката такое слово-паразит, то надо следить за своими словами! 



       

      +1
  • 17 Ноября 2012, 11:40 #

    Владимир Николаевич, а адвокат-то Вам за оправдательный часть гонорара не выделил? А зря, зря...
    И убедить непреклонного судью, что величина деформации автомобиля характеризует только изменение скорости автомобиля в результате удара, а не абсолютную скорость, мне не удалось. Это был заведомо напрасный труд – не имеющий уши всё равно да не услышал бы! 
    А вот это уже интересно. Это получается, если врезать кому в фэйс, то кулак не будет тормозить, попрёт дальше с постоянной скоростью? Ну чем не доказательство для непонимающих!? 

    +3
    • 17 Ноября 2012, 12:45 #

      Уважаемый Владислав Александрович, равенство скоростей фейса и кулака в некоторый момент времени после контакта, действительно, не нуждается в доказательстве, хотя строгое доказательство имеется в виде решения соответсвующих дифуравнений. Если не верите, можно провести натурный эксперимент. Чур, кулак будет мой! (muscle)

      +4
  • 17 Ноября 2012, 11:46 #

    Владимир Николаевич замечательная работа! Вы настоящий профессионал (Y)

    +4
  • 17 Ноября 2012, 12:57 #

    Владимир Николаевич, Ваш профессионализм восхищает. Но еще больше восхищает Ваше неравнодушие.
    Ведь казалось бы — Вы, эксперт, свою задачу полностью выполнили, заключение оформили, и как уж там суд будет оценивать, вопрос уже не Ваш и не к Вам. А Вы и вынесенным по делу приговором поинтересовались, и на безграмотность этого приговора отреагировали. (Y)
    Однозначно плюсую и очень сожалею, что нет возможности поставить более одного…

    +7
    • 17 Ноября 2012, 13:05 #

      Уважаемая Елена Владимировна, спасибо за оценку. На такой лженаучный приговор нельзя было не реагировать. Этот судья вторгся в мою область, и у него «получилось как всегда». Все-таки пироги должен печь пирожник…

      +4
  • 17 Ноября 2012, 14:36 #

    не могу согласиться с методами оценки заключения эксперта судьей
    ХХХХХХХХХХХ, изложенными им в приговоре от ХХ.ХХ.07г., которые роняют
    авторитет правосудия, как в глазах ученых, так и простых граждан, и справедливый суд превращается в судилище.
    Судья ХХХХХХХХХХ, не имея технических познаний, без допроса специалистов, самостоятельно дает не юридическую, а техническую оценку механизма столкновения автомобилей, и по величине полученных им повреждений и
    травм пассажиров сам определяет их скорость в момент столкновения, опровергая
    научные методы механики.
     После прочтения приговора организация судебного процесса этим судьей
    становится вполне понятной – обвинительный уклон был с самого начала.
    Владимир Николаевич, какой вы молодец! Для достижения справедливости используете такие рычаги, как письмо председателю Верховного суда. 

    +4
  • 17 Ноября 2012, 16:20 #

    Именно поэтому меня всегда интересовал вопрос — почему, пр равных условиях (одинаковые скорости и почти одинаковые массы) столкнувшихся ТС давали разные повреждения в зависимости от траекторий перед столкновением.

    +3
  • 17 Ноября 2012, 20:35 #

    Владимир Николаевич, я не знаю как для моих коллег, для меня Ваше заключение шедеврально. Я ни разу не встречался с заключением автотехнической экспертизы настолько убедительной и скурпулезно составленной (схемы, расчеты, рисунки, краштесты и т.п.). Может мне не везет на экспертов, но в Челябинске скорость автомашин больше определяют по тормозному следу. При этом эксперты указывая, что скорость не менее стольки-то км/ч указывают, что скорость определена без учета энергии затраченной на смятие кузовных элементов в виду отсутствия соответствующих методик. Никаких Ньютонов, Лагранжей, Черепановых эксперты как будь-то и не знают.
    Ну и конечно Ваша реакция на приговор суда, на игнорирование Ваших трудов и науки заслуживает всяческих похвал. Крайне удивлен, что есть люди которые не просто выполняют свою работу, но и защищают ее и истину.

    +5
    • 17 Ноября 2012, 20:49 #

      Уважаемый Андрей Анатольевич, как раз в Челябинске, городе технической науки, и должны определять скорость машин с учетом энергии, затраченной на смятие кузовных элементов. Точно так же, как определяют на заводах необходимые затраты энергии на штамповку и ковку деталей.

      А в Ваших словах «отсутствие соответствующих методик», главное слово — «соответствующих». Соответсвующих интеллекту и техническим знаниям ваших челябинских экспертов. Каждый имеет таких экспертов, каких заслуживает, увы. Нет спроса, не будет и предложения. :(

      +3
      • 17 Ноября 2012, 21:27 #

        Да спрос то на экспертов автотехников хоть отбавляй, а вот экспертов Вашего уровня я не встречал.
        Ваш материал вооружил лично меня знаниями о наличии соответствующих методик, что позволит в последующем в судах задать эксперту уточняющие вопросы, решить вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
        Спасибо за материал еще раз.

        +5
        • 17 Ноября 2012, 21:48 #

          Уважаемый Андрей Анатольевич, мне все-таки кажется, что Вы что-то недопоняли.

          У НИХ действительно нет соответсвующих методик. Т.е. ОНИ, глядя на краш-тест, не знают, что с ним делать. ОНИ, зная, что есть универсальные и гостированные методы расчетов деформаций, не могут прочитать формулу из ГОСТа. ОНИ отстали от мира лет на 40!

          Это — наша (моя и Ваша) раша! Принимайте ее такой, как она есть.

          +4
  • 17 Ноября 2012, 21:35 #

    Владимир Николаевич Вы просто молодец. Я адвокатов почти не встречал, которые на судью написали жалобу, а тут эксперт. Получается, что Вы не только эксперт по профессии, но еще и адвокат в душе и мыслях. У Вас еще есть гордость за себя и за свою профессию. Вот у многих нет гордости за себя и за свою профессию, поэтому они не обращают внимания на то что думает о них судья, многих интересует только звон монет. Вот если бы многие адвокаты писали жалобы на судей в связи с нарушением законов, то думаю, что у нас в стране давно порядок наступил в судебной системе.

    +1
    • 17 Ноября 2012, 23:38 #

      А Вы много встречали адвокатов, да ещё они при этом Вам все тайны своих клиентов и все их жалобы рассказывали?

      +5
      • 18 Ноября 2012, 11:27 #

        Буду рад увидеть Вашу статистику. Просто одни статистические данные без имен и фамилий. Для наглядности, хотя бы примерное число.
        1. — Во скольких судебных заседаниях, с Вашим участием, судьи прокуроры и полицаи нарушали законы РФ?
        2. — Сколько жалоб Вы написали, в соответствующие инстанции на конкретные преступления судьями, прокурорами и полицаями?
        3. — Сколько судьий, прокуроров и полицаев получили взыскание, по Вашим заявлениям?
        4. — Сколько судьий, прокуроров и полицаев были уволены, по Вашим заявлениям?
        5. — Сколько судьий, прокуроров и полицаев были привлечены к уголовной ответственности, по Вашим заявлениям?

        +2
        • 19 Ноября 2012, 14:14 #

          :) Так на этом сайте полно материалов о написанных заявлениях. Лично по моим жалобам один судья и один прокурор получили взыскания, увольнять их, правда, не стали, в связи с предыдущей «добросовестной работой».
          Что касается «нарушений закона», то тут надо знать «сколько вешать в граммах», например, судьи бывают без мантии — это считается или нет?

          Но Вы уклонились от ответа на мой вопрос, и довольно неуклюже, признав фактически, что Ваши утверждения были без обоснования и без данных. 

          +3
  • 17 Ноября 2012, 23:41 #

    Вот если бы многие адвокаты писали жалобы на судей в связи с нарушением законови если бы  эти жалобы проверялись  объективно...

    Правда, лишь одна моя жалоба из нескольких была рассмотрена необъективно. 

    +3
  • 18 Ноября 2012, 05:24 #

    Владимир Николаевич! Опять ставлю плюс, и думаю, что это станет доброй традицией:)

    +2
  • 19 Ноября 2012, 15:16 #

    Действительно, прецедентно-вопиющий случай. Судья вышел за рамки полномочий суда и вторгся в святое: самодостаточно проявил себя экспертом.
    Полагаю, что Владимир Николаевич блестяще справился с задачей защиты своего экспертного мнения.

    P.S. Весьма любопытна судьба судьи N, как видно уже 5 лет прошло с момента события.

    +4
    • 19 Ноября 2012, 15:20 #

      Хронограф и многие другие СМИ сообщают, что наш судья совсем недавно, в этом году, ушёл в отставку по собственному желанию.А ссылку я вам в личку напишу.
       

      +3
      • 19 Ноября 2012, 15:57 #

        Спасибо!
        Хорошо быть судьей: «покалечил» людям судьбу, а тебе на вот — отставочку на полном довольствии.

        +3
        • 19 Ноября 2012, 16:16 #

          Его судьба или Бог накажут.

          Мне известен случай, когда бывший председатель суда в отставке (по возрасту) попал в ДТП в соседнем районе, погибла его жена. Он ехал по главной дороге, а сбоку — чадо местных крутых родителей. 

          Судью осудили. Толковый адвокат его вытащил, приговор отменили. После долгого розыска виновника осудили второго (т.е. то самое чадо). 

          Когда этому судье сказали, что сам, мол, был такой же, он ответил, что всегда верил следователям, а теперь все понял.

          Вот как бывает. 

          +4
  • 19 Ноября 2012, 18:32 #

    Феноминально! Владимир Николаевич, Вами проделана настоящая работа Настоящего Эксперта. Есть чему поучиться. Категория ДТПшных дел — одна из моих любимых.
    Особенно понравилось: «Спустя ещё месяца три снова позвонила адвокат подсудимого оправданного. Она сказала, что у нашего судьи возникли какие-то (с чего бы это?!) проблемы, на работе его нет, а по слухам он переходит в коридорные адвокаты».

    +3
  • 19 Ноября 2012, 19:02 #

     Владимир Николаевич, блестяще проделанная работа!
    Удивляет позиция суда первой инстанции, которая идет в разрез с заключениями экспертиз. 

    +3
  • 21 Ноября 2012, 12:51 #

    Владимир Николаевич! Какова вероятность Ваших расчетов (в процентном соотношении)? Может быть МВД не принимает данной методики расчетов скорости, поскольку процент вероятности не большой. Например, результаты исследования на полиграфе. В настоящее время они никогда не будут доказательствами по уголовному делу в силу малой результативности.

    -3
    • 21 Ноября 2012, 19:06 #

      вероятность Ваших расчетов (в процентном соотношении)
      Извините, но большей глупости, чем это, я даже от МВД не слышал!

      Механика деформируемого твердого тела и теоретическая механика не оперируют понятием «вероятность», его просто нет. Это — точные науки, и к бросанию костей, гаданию на кофейной гуще, услугам экстрсенсов (типа Грабового, как МВД  в свое время) эти науки отношения не имеют. 

      Здесь не место рассуждать про умственные способности МВД. В сложившейся в стране ситуации МВД не выгодны точные экспертные методики. Иначе роли следователя и госэксперта сводятся к ролям статистов, т.е. к нулю. А им хочется иметь палочку перед нулём 8)

      +5
    • 22 Ноября 2012, 16:59 #

      В настоящее время они никогда не будут доказательствами по уголовному делу в силу малой результативности.Почему же тогда, следователи так стремятся назначить данное исследование и если результаты исследований на полиграфе их устраивают, то расслабляются и полагают, что по делу вся работа выполнена?!

      +3
      • 23 Ноября 2012, 09:34 #

        результаты полиграфа нужны прежде всего оперативным сотрудникам, следователи на них мало обращают внимания

        0
  • 21 Ноября 2012, 19:04 #

    Удален автором — не в то место записал. См. выше.

    +1
  • 22 Ноября 2012, 10:23 #

    Высший пилотаж! Снимаю шляпу, горжусь знакомством! (F)

    +3
  • 23 Ноября 2012, 14:29 #

    Перечител еще раз с чувством, с толком с расстановкой. А ведь это идея — писать письма про судей председателю ВС в таком вот тоне — ну что ж, типа Вы, Вячеслав свет Михайлович у себя держите таких бездарей, каковые весь престиж судебной власти роняют?!

    А ведь и собственный опыт говорит, что срабатывает такое! Написал письмо президенту, что не нужно профессора, д.ю.н. Ведерникову судьей в ЕСПЧ отправлять и вняли люди! :)

    А вообще, Владимир Николаевич, я считаю, что Родина должна знать своих «героев». А те, кто в мантии должны понимать, что фамилии тех, из-за кого судебная власть в стране имеет самый низкий рейтинг доверия вреди всех прочих ветвей Глобальная Сеть сохраняет

    +2
    • 23 Ноября 2012, 14:48 #

      И назовем мы это «метод конклюдентной деструкции» или проще «торцевой метод».(Y)

      +2
    • 23 Ноября 2012, 15:25 #

      Уважаемый Владислав Николаевич, хотите создать отдельный сайт со списком судей и их злодеяний?
      А процедура включения? 

      +3
      • 23 Ноября 2012, 15:38 #

        Нет, для этого прекрасно подходит право-ру — можно на каждого судью написать рецензию. Просто я всегда называю знакомых судей и делаю на них тэгу — им насколько я знаю, это всегда интересно. Носителем суверенитета и единственным источником власти в России является ее народ — если судьи не понимают, от чьего имени они выносят решения и приговоры, их надо учить и лечить. А для этого надо, чтоб из знали

        +3
  • 07 Декабря 2012, 23:20 #

    Владимир Николаевич, коллеги, добрый день.
    Я новичок на сайте. Хотел познакомиться с приложенными документами, у меня не получается. Не загружаются.:(
    Ни через сайт, ни качалкой.

    Кто подскажет, это какое-то ограничение моего аккаунта, или баг?

    +1

Да 44 44

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Двойка за приговор, или как судья сам произвел экспертизу ДТП» 5 звезд из 5 на основе 44 оценок.

Похожие публикации