Найти юриста / адвоката / эксперта
В этой более ранней публикации я рассказывал как долго пришлось добиваться исправления кадастровой ошибки, в результате которой часть дома моих доверителей оказалась на чужом земельном участке. Решение суда было принято, ошибка исправлена и казалось бы беды кончились, но оказалось совсем не так ...
Согласно смысла ст.11.1 Земельного кодекса РФ, границами земельного участка признаются лишь те линии и поворотные точки, каковые стоят на учете в государственном кадастре недвижимости.
Орган кадастрового учета — Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» считает, что решение суда, это ничего не стоящая бумажка, а для исправления кадастровой ошибки необходимо составить межевой план. При этом такую позицию не скрывает и озвучивает прямо в заседании.
Межевой план, это документ составляемый кадастровым инженером по результатам кадастровых работ на местности, который и предоставляется в орган кадастрового учета для постановки на учет границ участка. Составление этого документа половина труда так называемой по старинке процедуры «межевание» и соответственно стоит денег (несколько тысяч рублей).
В связи с такой ультимативной позицией органа кадастрового учета, нами в том деле было заявлено об увеличении исковых требований: «Обязать орган кадастрового учета внести изменения в государственный кадастр недвижимости». Однако указанное требование осталось без внимания суда и не нашло своего отражения в судебном решении.
На поданное в установленные процессуальным законом сроки заявление о вынесении дополнительного решения, по требованиям по которым судом не принято решение, судом через три месяца вынесено определение конечно же об отказе в вынесении доп.решения. Но в мотивиовочной части определения черным по белому судом указано: «В настоящее время решение Псковского районного суда от 27.03.2012 года вступило в законную силу и подлежит исполнению органом кадастрового учета»:
Однако «воз остается и ныне там», несмотря на непосредственное участие органа кадастрового учета в заседании, в котором вынесено это определение. Позиция та же — решение суда ничего не стоящая для нас бумажка, давайте межевой план. На поданное письменное заявление об изменении границ по решению суда, кадастровая палата ответила Решением о приостановлении кадастрового учета до предоставления межевого плана.
Учитывая вынесенное Определение и основные положения гражданского судопроизводства об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных решений, Кораблевы обратились в тот же суд с заявлением об оспаривании решения органа кадастрового учета. Дело рассматривал тот же судья, что и исправил кадастровую ошибку.
И что из этого вышло?? Смотрите судебное решение!
Все необходимые данные для межевого плана содержатся в варианте исправления кадастровой ошибки, который является неотъемлемой частью не только проведенной землеустроительной экспертизы, но и вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, если Кораблевы не заплатят за перенос нескольких цифр из землеустроительной экспертизы в межевой план (а сделать это может только кадастровый инженер) несколько тысяч рублей, то решение суда никогда не будет исполнено, кадастровая ошибка исправлена, и дом Кораблевых навсегда останется на чужой земле.
Вот такой поворот судебной практики выношу на суд Праворубцев! Фемида ля комедия?
P.S. Да действительно Законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст.22) предусмотрено предоставление для учета межевого плана, но если иное не следует из других статей этого закона. Другое следует из статьи 28: «Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению ..., либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки". Но эти доводы суд слышать уже не хочет.
P.P.S. Свою позицию кадастровая палата основывает на письме (прилагается) Министерства экономического развития, в котором кстати министерство разъясняет, что не имеет права разъяснения действующего законодательства.
Добавлено: 23:45 03.10.2012
Но все же вчера удалось восстановить справедливость, действия кадастровой палаты признаны вышестоящим судом незаконными.
Добавлено: 18:07 31.10.2012
Все таки, вне зависимости от желания чиновников и суда, проблема Кораблевых решена. Ошибка была исправлена органом кадастрового учета. История этого противостояния размещена тут.
Согласно смысла ст.11.1 Земельного кодекса РФ, границами земельного участка признаются лишь те линии и поворотные точки, каковые стоят на учете в государственном кадастре недвижимости.
Орган кадастрового учета — Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» считает, что решение суда, это ничего не стоящая бумажка, а для исправления кадастровой ошибки необходимо составить межевой план. При этом такую позицию не скрывает и озвучивает прямо в заседании.
Межевой план, это документ составляемый кадастровым инженером по результатам кадастровых работ на местности, который и предоставляется в орган кадастрового учета для постановки на учет границ участка. Составление этого документа половина труда так называемой по старинке процедуры «межевание» и соответственно стоит денег (несколько тысяч рублей).
В связи с такой ультимативной позицией органа кадастрового учета, нами в том деле было заявлено об увеличении исковых требований: «Обязать орган кадастрового учета внести изменения в государственный кадастр недвижимости». Однако указанное требование осталось без внимания суда и не нашло своего отражения в судебном решении.
На поданное в установленные процессуальным законом сроки заявление о вынесении дополнительного решения, по требованиям по которым судом не принято решение, судом через три месяца вынесено определение конечно же об отказе в вынесении доп.решения. Но в мотивиовочной части определения черным по белому судом указано: «В настоящее время решение Псковского районного суда от 27.03.2012 года вступило в законную силу и подлежит исполнению органом кадастрового учета»:
Однако «воз остается и ныне там», несмотря на непосредственное участие органа кадастрового учета в заседании, в котором вынесено это определение. Позиция та же — решение суда ничего не стоящая для нас бумажка, давайте межевой план. На поданное письменное заявление об изменении границ по решению суда, кадастровая палата ответила Решением о приостановлении кадастрового учета до предоставления межевого плана.
Учитывая вынесенное Определение и основные положения гражданского судопроизводства об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных решений, Кораблевы обратились в тот же суд с заявлением об оспаривании решения органа кадастрового учета. Дело рассматривал тот же судья, что и исправил кадастровую ошибку.
И что из этого вышло?? Смотрите судебное решение!
Все необходимые данные для межевого плана содержатся в варианте исправления кадастровой ошибки, который является неотъемлемой частью не только проведенной землеустроительной экспертизы, но и вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, если Кораблевы не заплатят за перенос нескольких цифр из землеустроительной экспертизы в межевой план (а сделать это может только кадастровый инженер) несколько тысяч рублей, то решение суда никогда не будет исполнено, кадастровая ошибка исправлена, и дом Кораблевых навсегда останется на чужой земле.
Вот такой поворот судебной практики выношу на суд Праворубцев! Фемида ля комедия?
P.S. Да действительно Законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст.22) предусмотрено предоставление для учета межевого плана, но если иное не следует из других статей этого закона. Другое следует из статьи 28: «Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению ..., либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки". Но эти доводы суд слышать уже не хочет.
P.P.S. Свою позицию кадастровая палата основывает на письме (прилагается) Министерства экономического развития, в котором кстати министерство разъясняет, что не имеет права разъяснения действующего законодательства.
Добавлено: 23:45 03.10.2012
Но все же вчера удалось восстановить справедливость, действия кадастровой палаты признаны вышестоящим судом незаконными.
Добавлено: 18:07 31.10.2012
Все таки, вне зависимости от желания чиновников и суда, проблема Кораблевых решена. Ошибка была исправлена органом кадастрового учета. История этого противостояния размещена тут.
Рейтинг публикации:
«
Бредовая ситуация — наглядный пример отношения чиновников к законности, и зависимости судебной власти от прихоти бюрократов, для которых свои ведомственные интересы и дурацкие инструкции выше интересов человека.
Позиция кадастровой палаты — саботаж и вымогательство, а суд проявил слабохарактерность, и неспособность реального решения житейской проблемы, т.е. фактическое признание того, что решение суда — никчемная бумажка.
Ситуация откровенно издевательская по отношению к истцам — полуфабрикат решения требует от граждан совершения действий (и затрат), в результате которых они могли бы получить нужный результат и во внесудебном порядке.
Не будучи спецом в земельных вопросах, тем не менее полагаю, что определение об отказе в вынесении дополнительного решения нужно обжаловать, получать исполлист, предъявлять его к исполнению, а в случае отказа — требовать привлечения руководства кадастровой палаты к ответственности за неисполнение судебного решения.
Решение об отказе в удовлетворении жалобы на приостановку так же нужно обжаловать (хотя бы для очистки совести), хотя в таких случаях это мало помогает, т.к. трансплантация совести чиновникам пока ещё никому не удавалась.
Уважаемый Иван Николаевич! Позвольте не согласиться.Пробуждение совести у чиновника процесс неимоверно долгий, но не безнадежный.Допустим-Заявление о ВУД по факту халатного исполн… сотрудниками кадастровой палаты.Отказы- обжаловать, с указанием других недоработок. Так я пишу что в Череповце прокурор занят безуспешным ,, закрытием" игровых залов, и ему некогда заняться шалостями МИФНС №12. Интересно по радио слышать предупреждения от имени прокурора Ивахненко об ответственности лиц сдающих помещения в аренду.
Определение об отказе в вынесении доп.решения (уж не знаю почему) вынесено после вступления основного решения в законную силу, следовательно доп.решение уже никак не могло быть вынесено.
Я, не очень понимаю, что удивляет уважаемую аудиторию сайта. Там где на кону карман гражданина, судья всегда узнает у госорганов: — «ЧЕГО ИЗВОЛИТЕ?» И обязательно удовлетворит. В Череповецком суде 6 или 7 неправосудных решений (Прошу учесть как явку с повинной в клевете на суд).
Я уже давно привык, что неправосудные решения в мой адрес, приставами спускаются в архив в автоматическом режиме. Их удивляет что я смею выражать возмущение положением дел. Денег-то с меня взыскивать не собираются. Пример — судья Холминов в доп.заседании в определении отказал посчитать сумму моего долга МИФНС № 12. Он отказал не мне, а муниципалитету в получении транспортного налога.
До решения К.С.я платить отказался. И не плачу с 2003 г. Письменно — прокурор Череповца Ивахненко С.С., зампредгорсуда Вавилова С.А., нач.МИФНС №12 Козырева О.А.поставлены в известность.
Уважаемый Игорь Александрович, здравствуйте! Хочу поинтересоваться, чем аргументируете отказ от уплаты транспортного налога?
Владислав Игоревич, а что по этому поводу думают судебные приставы? Если мне не изменяет память, то злостное неисполнение решения суда подследственно именно им.;)
Так в том то и беда (за то и борьба), что резолютивка не содержит никаких указаний для кад.учета.
Вот кабальная ситуация для ответчика.
Два субъекта по договорам дарения приняли дар, в виде земельных участков которые сформированы и имеются отдельные кадастровые паспорта. Один участок земли сельхозназначения другой населенных пунктов.
По иску истца мир.судья установил порядок пользования зем. участками (но они же стоят уже на кад. учете) при этом земли сельхозназначения накладываются на земли населенных пунктов, а земли населенных пунктов на земли сельзохназначения.
Теперь господа, решайте свои вопросы как хотите и при этом не забудьте поменять категории земель. Красавец мировой.
Вопрос разрешения проблем с наложением участков из разных категорий земель довольно актуален и очень тесно связан с изменением категорий и вида разрешенного использования. Однако законодательство и практика настолько куцые, что правоприменителям приходится руководствоваться мнением МЭР.
«Так в том то и беда (за то и борьба), что резолютивка не содержит никаких указаний для кад.учета.» а что тогда Вы хотите от кадастрового органа???? если решение не содержит для него руководства к действиям!!! надо правильно заявлять требования изначально, а не плакаться потом на сайтах!
Читайте внимательнее, тогда не придется глупые комментарии писать.
А за разъяснением порядка исполнения решения суда обращались?
Читайте пожалуйста внимательнее документы.
Уважаемый Владислав Игоревич, правильно Вам Аполинария написала. Не должен был орган кадастрового учета выполнять первое решение суда. По простой причине — Вы недостаточно четко прописали его процессуальные права и обязанности.
Вы ссылаетесь на «то» дело". Сперва у Вас один ответчик, потом два. Но второе исковое называется «Уточненное исковое заявление». Ответчики количеством увеличиваются, а исковое заявление — уточняется. Это разные вещи.
О чем это Вы?
О формальных основаниях.