Найти юриста / адвоката / эксперта
В данной статье речь пойдёт не о фактических обстоятельствах дела, хотя с ними доверитель был не согласен, а об ошибках надзорного органа, которые помогли нам в этой истории.
И так. В начале этого года прокуратура провела проверку, в ходе которой выявила нарушения в работе предприятия. Далее материал был передан в Ространснадзор. Акционерное общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КОАП РФ за нарушение требований транспортной безопасности.
С итогами проверки и выводами Ространснадзора не согласились. Подали жалобу на постановление в суд. Стали ждать рассмотрение дела.
Но тут... От Ространснадзора приходит решение об удовлетворении протеста прокурора и изменении вынесенного постановления. При этом о поступлении протеста и его рассмотрении доверителя никто не уведомил. Наверно, по мнению Ространснадзора, требования ст.30.4 — 30.8 КоАП на рассмотрения протеста прокурора не распространяются...
В резолютивной части решения было указано: «Протест прокурора удовлетворить. Постановление о назначении наказания №*** «дата» изменить в соответствие с материалами дела и требованиями законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.».
И, собственно, больше ничего. Наверно, каждый должен догадаться сам, в какой конкретно части было изменено постановление.
Одновременно с этим решением приходит постановление о назначении наказания за тем же номером и от той же даты, но с исправленной мотивировочной частью — один из фактов, которые ранее не был признан нарушением, теперь указан как нарушение (в постановлениях выделено красным цветом, стр.4).
Изучив старые новые документы, было решено скорректировать свою позицию и дополнить ранее поданную жалобу.
В материалах дела, поступившего в суд от Ространснадзора, имелись два постановления: то, которое было вынесено сначала, и исправленное; а так же имелось решение об удовлетворении протеста.
Мной было решено, что рассматривать фактические обстоятельства дела не целесообразно, и в судебном заседании внимание суда было обращено на нарушения допущенные Ространснадзором: два постановления, которые противоречат друг другу, решение по протесту, из которого ничего не ясно, рассмотрение протеста без уведомления Доверителя.
Суд с нами согласился и отменил постановление и назначенный штраф, указав в решении следующее: Согласно постановлению о назначении административного наказания №0042/1000/0132 от 27.02.2019 года, ОАО «******8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 05.03.2019 года данное постановление было опротестовано Белгородским транспортным прокурором Решением вышестоящего должностного лица административного органа – начальником Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.03.2019 года протест прокурора был удовлетворен, однако указанное решение не содержит в себе конкретных сведений об изменении постановления от 27 февраля 2019 года, в нем лишь указано, что постановление подлежит изменению.
После вынесения данного решения должностным лицом было вынесено другое постановление о назначении административного наказания за тем же номером — № 0042/1000/0132 и от той же даты – от 27.02.2019 года, текст мотивировочной части которого не совпадает с текстом первоначального постановления. В данном случае в повторно вынесенном постановлении фактически изменено описание события правонарушения, что ухудшило положение привлекаемого к административной ответственности лица и нарушило его право на защиту.
При этом привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо в повторном рассмотрении дела не участвовало, о рассмотрении дела в нарушение п.2 ч.1 ст.29.4, п.4 ч.1 ст. 29.7 КОАП РФ не уведомлялось.
P.s. А что прокурор? А прокурор с нами был не согласен. По его словам законно и обоснованно первое постановление. А то, что на него протест был подан, так это ничего не значит. То, что Общество не уведомлялось, так это нам выгодно так говорить. На самом деле уведомление направлялось, это в Ространснадзоре сказали, не смотря на то, что подтверждение этому отсутствует. А на второе постановление просто не надо было обращать внимание.
Уважаемый Иван Анатольевич, спасибо за размещение материалов этого интересного дела, которое показывает всю бестолковость, бесполезность и бессмысленность деятельности «контролирующих, проверяющих и надзирающих» органов, занятых по сути производством бессмысленных бумажек, противоречащих друг другу и направленных на составление такой же бессмысленной и бесполезной отчётности, а вовсе не реальное улучшение ситуации в контролируемой сфере.
Избранная Вами тактика противодействия «бюрократическому восторгу» себя полностью оправдала! (handshake)
Уважаемый Иван Анатольевич, спасибо за практику.
По его словам законно и обоснованно первое постановление. А то, что на него протест был подан, так это ничего не значит. Это просто гениально! Не перестаю удивляться современной прокуратуре.
Уважаемый Иван Анатольевич, Вы совершенно правильно определили точку приложения линии защиты, поздравляю!
Кстати, из любой ситуации нужно выделять только хорошее — какие же юридически-«опытные» сотрудники Ространснадзора и прокурор Вам достались — работать не переработать.(giggle)
Уважаемый Иван Анатольевич, благодарю Вас за публикацию и прздравляю Вас! Была ли апелляция? Будете ли на расходы подавать?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, по сути, это и была апелляция - мы ж постановление обжаловали. Решение суда прокурор пока не обжаловал.
На расходы не подавали.
Уважаемый Иван Анатольевич, я понял! Но уточнял про решение суда первой инстанции!