Найти юриста / адвоката / эксперта
В данной статье я хочу рассмотреть этические вопросы взаимоотношений представителей сторон между собой на примере конкретного дела из судебной практики.
Нередко накал страстей в судебном разбирательстве приводит к обострению взаимоотношений между представителями сторон. Известны случаи, когда такой накал приводил к печальным последствиям. Цель данной статьи показать, что представители сторон, будучи профессионалами, должны сохранять выдержку и спокойствие в таком нервном деле как защита интересов в суде.
В качестве примера негативного отношения к себе в ходе судебного разбирательства и о выбранном мною способе ответного удара, я хочу привести нижеследующую историю.
В 2010-2011 годах я работал штатным юрисконсультом филиала одной из страховых компаний в г. Новосибирске. Работал я на так называемой линии судебной работы, то есть занимался представлением интересов страховой компании в судах.
Летом 2010 года к страховой компании был предъявлен иск о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. На тот момент действовали еще старые положения закона об «ОСАГО», то есть требования предъявлялись к той страховой компании, где была застрахована ответственность виновника ДТП.
Сам иск был ни чем не примечателен, на остановке общественного транспорта столкнулись два автобуса ЛИАЗ и ПАЗ, гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ была застрахована в страховой компании, где работал я. Виновником ДТП являлся водитель автобуса ПАЗ. Почему было отказано в выплате страхового возмещения? Да все банально: собственники автобуса ЛИАЗ провели оценку ущерба по собственному желанию, при этом за направлением для проведения оценки в страховую компанию явиться не пожелали. На тот момент отказ в выплате страхового возмещения на данном основании вообще не воспринимался судами, так что иск был обречен на удовлетворение.
Все бы ничего, но представитель истца в данном деле повел себя несколько не этично. Выражалось это в уж слишком самоуверенном поведении, в утверждениях, что он такой вот «умный», а мы (страховая компания) и я, в частности, «дураки», что отказали в выплате, и нам нужно срочно признавать иск. Такие утверждения начались сразу, как только я увидел представителя страховой компании первый раз перед процессом. По окончанию процесса в коридоре суда представитель истца пообещал, что мне на голову упадет кирпич, что уж совсем мне не понравилось и я решил немного проучить такого самоуверенного представителя.
К сведению, на сегодняшний день с новым законодательством об «ОСАГО» незаконный отказ в выплате может повлечь серьезные финансовые потери для страховой компании, а на тот момент затягивание в выплате ничего страшного для страховой компании не предвещало, более того, во многих страховых компания была политика: чем дольше идет процесс, тем лучше, так как неустойка ничтожна мала, а деньги, которые могут быть направлены на выплату, прокручиваются, тем самым принося прибыль компании.
Вернемся к судебному делу. Так как я не мог пообещать представителю истца того же, что и он мне, в силу уважения к физическому здоровью и профессиональной этике я решил нанести ответ сугубо процессуальным путем.
Для начала я начал оспаривать вину в ДТП, истребовал административный материал по факту произошедшего ДТП, в результате этого дело отложилось на несколько месяцев. Представитель истца не успокоился и начал дальше в различных манерах высказывать предположения о падениях предметов с крыш на меня.
После того, как через несколько месяцев позиция об оспаривании вины стала потихоньку завершаться и дело стремительно шло к завершению, я вдруг вспомнил, что принятие решения может повлиять на права и обязанности водителя, управлявшего автобусом ПАЗ, то есть виновника ДТП. Кроме того, обратил внимание суда на то, как это мы тут рассуждаем о вине водителя автобуса, не спросив об этом самого водителя. В итоге суд привлек водителя в качестве третьего лица и дело растянулось еще на несколько месяцев. Далее был ряд ходатайств и дело наконец стало приближаться к завершению. Иск был предъявлен в июле 2010 года, а рассмотрение дела растянулось уже до февраля 2011 года.
В феврале 2011 года я пришел в очередное заседание, перед которым представитель истца ехидно спросил меня: «Ну что иссякли ходатайства?» На что я сказал, что время покажет. Председательствующий в судебном заседании тоже поинтересовался, мол «Ну что сегодня то уже вынесем решение?» Дело длилось уже восемь месяцев, в перспективе я уже собирался увольняться со страховой компании и решил, что пора напоследок добить данное дело, нанеся нокаутирующий удар.
В качестве последнего удара я заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Данное ходатайство было мотивировано тем, что автобус ЛИАЗ и автобус ПАЗ на момент ДТП находились на линии по перевозке пассажиров, хозяева автобусов имеют статус ИП и используют данное имущество для систематического извлечения прибыли, тем самым осуществляют предпринимательскую деятельность. Представитель истца начал возражать, указывая что в ПТС автобусов указаны в качестве собственников физические лица. На данное возражение я указал, что данные физические лица имеют статус ИП. Ввиду того, что ИП может использовать любое принадлежащее ему имущество для извлечения прибыли, нет необходимости обособлять данные автобусы и регистрировать их как принадлежащие ИП.
Далее я указал, что поскольку иск заявлен индивидуальным предпринимателем к юридическому лицу (страховой компании), в связи с повреждением имущества используемого в целях извлечения прибыли, то между сторонами фактически возник экономический спор, который не подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Суд был удивлен, а еще более был удивлен представитель истца такому неожиданному повороту событий после восьми месяцев рассмотрения дела. Суд удалился в совещательную комнату по выходу из которой постановил производство по делу прекратить в виду того, что возникший спор не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, то есть по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данное постановление было обжаловано представителем истца, однако жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.
Теперь самое главное, для чего я написал данную статью. Уважаемые коллеги, как говорил известный персонаж советского мультфильма «Давайте жить дружно». Это я про то, что мы с Вами профессионалы и должны сохранять выдержку и спокойствие в любых сложных ситуациях, не нужно опускаться до оскорбительных выходок в адрес противоположной стороны. На практике не редко встречаешь подобного рода негативное отношение сторон друг к другу. Мы не делим собственное имущество и не защищаем собственные интересы, мы оказываем сугубо юридическую помощь.
Безусловно, интересы клиента должны быть защищены, но это не означает, что представители должны друг друга ненавидеть и быть готовыми физически разорвать в клочья. Противостояние должно осуществляться в рамках правового поля и квалифицированной юридической помощи.
Касаемо данного дела, стал бы я так затягивать процесс, если бы представитель противоположной стороны повел себя профессионально с этической стороны. Думаю, нет, я бы заявил данное ходатайство гораздо раньше и если бы суд его удовлетворил, то пошли бы мы судиться в Арбитраж.
Но представитель противоположной стороны решил избрать тактику конфликта с использованием оскорбительных выходок, что, по моему мнению, не допустимо для профессионального юриста. В связи с тем, что я не желал поступать точно также, я решил проучить его сугубо процессуальным путем.
Самый последний вопрос, который я поставил в заголовке статьи «А был ли экономический спор?», я оставлю открытым и каждый профессионал ответит на него для себя сам.
Добавлено: 12:57 29.09.2022
Нередко накал страстей в судебном разбирательстве приводит к обострению взаимоотношений между представителями сторон. Известны случаи, когда такой накал приводил к печальным последствиям. Цель данной статьи показать, что представители сторон, будучи профессионалами, должны сохранять выдержку и спокойствие в таком нервном деле как защита интересов в суде.
В качестве примера негативного отношения к себе в ходе судебного разбирательства и о выбранном мною способе ответного удара, я хочу привести нижеследующую историю.
В 2010-2011 годах я работал штатным юрисконсультом филиала одной из страховых компаний в г. Новосибирске. Работал я на так называемой линии судебной работы, то есть занимался представлением интересов страховой компании в судах.
Летом 2010 года к страховой компании был предъявлен иск о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. На тот момент действовали еще старые положения закона об «ОСАГО», то есть требования предъявлялись к той страховой компании, где была застрахована ответственность виновника ДТП.
Сам иск был ни чем не примечателен, на остановке общественного транспорта столкнулись два автобуса ЛИАЗ и ПАЗ, гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ была застрахована в страховой компании, где работал я. Виновником ДТП являлся водитель автобуса ПАЗ. Почему было отказано в выплате страхового возмещения? Да все банально: собственники автобуса ЛИАЗ провели оценку ущерба по собственному желанию, при этом за направлением для проведения оценки в страховую компанию явиться не пожелали. На тот момент отказ в выплате страхового возмещения на данном основании вообще не воспринимался судами, так что иск был обречен на удовлетворение.
Все бы ничего, но представитель истца в данном деле повел себя несколько не этично. Выражалось это в уж слишком самоуверенном поведении, в утверждениях, что он такой вот «умный», а мы (страховая компания) и я, в частности, «дураки», что отказали в выплате, и нам нужно срочно признавать иск. Такие утверждения начались сразу, как только я увидел представителя страховой компании первый раз перед процессом. По окончанию процесса в коридоре суда представитель истца пообещал, что мне на голову упадет кирпич, что уж совсем мне не понравилось и я решил немного проучить такого самоуверенного представителя.
К сведению, на сегодняшний день с новым законодательством об «ОСАГО» незаконный отказ в выплате может повлечь серьезные финансовые потери для страховой компании, а на тот момент затягивание в выплате ничего страшного для страховой компании не предвещало, более того, во многих страховых компания была политика: чем дольше идет процесс, тем лучше, так как неустойка ничтожна мала, а деньги, которые могут быть направлены на выплату, прокручиваются, тем самым принося прибыль компании.
Вернемся к судебному делу. Так как я не мог пообещать представителю истца того же, что и он мне, в силу уважения к физическому здоровью и профессиональной этике я решил нанести ответ сугубо процессуальным путем.
Для начала я начал оспаривать вину в ДТП, истребовал административный материал по факту произошедшего ДТП, в результате этого дело отложилось на несколько месяцев. Представитель истца не успокоился и начал дальше в различных манерах высказывать предположения о падениях предметов с крыш на меня.
После того, как через несколько месяцев позиция об оспаривании вины стала потихоньку завершаться и дело стремительно шло к завершению, я вдруг вспомнил, что принятие решения может повлиять на права и обязанности водителя, управлявшего автобусом ПАЗ, то есть виновника ДТП. Кроме того, обратил внимание суда на то, как это мы тут рассуждаем о вине водителя автобуса, не спросив об этом самого водителя. В итоге суд привлек водителя в качестве третьего лица и дело растянулось еще на несколько месяцев. Далее был ряд ходатайств и дело наконец стало приближаться к завершению. Иск был предъявлен в июле 2010 года, а рассмотрение дела растянулось уже до февраля 2011 года.
В феврале 2011 года я пришел в очередное заседание, перед которым представитель истца ехидно спросил меня: «Ну что иссякли ходатайства?» На что я сказал, что время покажет. Председательствующий в судебном заседании тоже поинтересовался, мол «Ну что сегодня то уже вынесем решение?» Дело длилось уже восемь месяцев, в перспективе я уже собирался увольняться со страховой компании и решил, что пора напоследок добить данное дело, нанеся нокаутирующий удар.
В качестве последнего удара я заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Данное ходатайство было мотивировано тем, что автобус ЛИАЗ и автобус ПАЗ на момент ДТП находились на линии по перевозке пассажиров, хозяева автобусов имеют статус ИП и используют данное имущество для систематического извлечения прибыли, тем самым осуществляют предпринимательскую деятельность. Представитель истца начал возражать, указывая что в ПТС автобусов указаны в качестве собственников физические лица. На данное возражение я указал, что данные физические лица имеют статус ИП. Ввиду того, что ИП может использовать любое принадлежащее ему имущество для извлечения прибыли, нет необходимости обособлять данные автобусы и регистрировать их как принадлежащие ИП.
Далее я указал, что поскольку иск заявлен индивидуальным предпринимателем к юридическому лицу (страховой компании), в связи с повреждением имущества используемого в целях извлечения прибыли, то между сторонами фактически возник экономический спор, который не подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Суд был удивлен, а еще более был удивлен представитель истца такому неожиданному повороту событий после восьми месяцев рассмотрения дела. Суд удалился в совещательную комнату по выходу из которой постановил производство по делу прекратить в виду того, что возникший спор не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, то есть по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данное постановление было обжаловано представителем истца, однако жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.
Теперь самое главное, для чего я написал данную статью. Уважаемые коллеги, как говорил известный персонаж советского мультфильма «Давайте жить дружно». Это я про то, что мы с Вами профессионалы и должны сохранять выдержку и спокойствие в любых сложных ситуациях, не нужно опускаться до оскорбительных выходок в адрес противоположной стороны. На практике не редко встречаешь подобного рода негативное отношение сторон друг к другу. Мы не делим собственное имущество и не защищаем собственные интересы, мы оказываем сугубо юридическую помощь.
Безусловно, интересы клиента должны быть защищены, но это не означает, что представители должны друг друга ненавидеть и быть готовыми физически разорвать в клочья. Противостояние должно осуществляться в рамках правового поля и квалифицированной юридической помощи.
Касаемо данного дела, стал бы я так затягивать процесс, если бы представитель противоположной стороны повел себя профессионально с этической стороны. Думаю, нет, я бы заявил данное ходатайство гораздо раньше и если бы суд его удовлетворил, то пошли бы мы судиться в Арбитраж.
Но представитель противоположной стороны решил избрать тактику конфликта с использованием оскорбительных выходок, что, по моему мнению, не допустимо для профессионального юриста. В связи с тем, что я не желал поступать точно также, я решил проучить его сугубо процессуальным путем.
Самый последний вопрос, который я поставил в заголовке статьи «А был ли экономический спор?», я оставлю открытым и каждый профессионал ответит на него для себя сам.
Добавлено: 12:57 29.09.2022
Уважаемый Михаил Владимирович, полностью согласен! Нечего на личности переходить, все должно быть в рамках правового поля. Хорошенько пожурили его (Y)
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо за отзыв. Редко конечно такое бывает, но все таки некоторые личности переходят рамки дозволенного, нужно все время стараться сохранять самообладание.
Уважаемый Михаил Владимирович, согласен с вашей позицией относительно взаимоотношений представителей. Не вижу никакого смысла конфликтовать с каждым оппонентом в процессе, во-первых нервы надо свои беречь (их растрату нам не оплачивают), во-вторых, порой дружественные взаимоотношения с оппонентом приводят к выгодному сотрудничеству для обоих, ну а в-третьих, это как минимум не профессионально.
Обычно кстати такого рода поведение бывает у совсем начинающих практиков, не буду скрывать в 2010-м и у меня несколько раз были выпадки в процессе (не с угрозами конечно, но с под.....), но меня вовремя поставили на место и я пришел в себя :)
Уважаемый Иван Викторович, думаю по началу у многих было так, что эмоции перевешивали. Со временем понимаешь что спокойствие и выдержка в нужный момент дадут необходимый результат и принесут больше пользы чем вспыльчивость.
Уважаемый Михаил Владимирович!
Выдержка — важнейшее профессиональное качество.
В этом году я запсиховал в уголовном процессе. Судья отказался приобщать к делу моё Заключение специалиста по судебно-медицинской экспертизе, трижды отказал адвокату в проведении следственного эксперимента на месте происшествия. Согласился запросить подлинники медицинских документов потерпевшей из поликлиники, но запутался в документах и поликлиниках.
Я стал с места подавать реплики, помогая судье соориентироваться по медицинским документам дела.
Закончилось моим удалением. Судья (неопытный мальчишка) успел допросить меня как специалиста. Но что он написал в протоколе судебного заседания, не знаю.
Уважаемый Анатолий Кириллович, согласен что иногда бывают случаи когда прям хочется… Вот к примеру по весне у меня был процесс в котором судья ну в каждом процессе меня пыталась «ущипнуть», «унизить» и т.п. На первый процесс сказала что ходатайства поданные ей и прокурору разные по содержанию, на повышенных тонах мне это высказала. Начали все вместе искать различия, судья, прокурор, я и секретарь. Ничего не нашли. Далее пришел с помощником в процесс, она мне сразу как только зашли в зал, говорит — ЭТО ЕЩЕ КТО ТАКОЙ?! Я говорю вольный слушатель, она — СНАЧАЛА РАЗРЕШЕНИЯ СПРАШИВАЮТ, А ПОТОМ ПРИВОДЯТ. Занавес, вроде заседания у нас открытые?! И так каждый процесс и приходилось все время вежливо на все отвечать, какие бы резкие выходки не были, так как основная моя цель выполнить свою работу, а конфликт может только помешать.
Уважаемый Михаил Владимирович, когда судья в процессе начинает изголяться, допускать волюнтаризм и, как вы сказали " подковырки"-то у нас два варианта действий. Первый, смолчать и продолжать делать свое дело.Это наверно самый умный вариант. Другой эмоциональный- ответить на хамство. Это чревато неадекватной реакцией. У меня было и то, и другое.
В областном суде в уголовной апелляции по моей жалобе на строгость приговора, потерпевший, фактически поддерживающий мою жалобу, стал мекать: ни туда, ни сюда. Слова клещами не вытащить. Стоит на трибуне, глаза умные, головой вертит и что-то неясное бормочет. Все присутствующие в зале стали хихикать. Председательствующий с явной ухмылкой по " ходу пьесы" поворачивается ко мне и на весь зал: " Адвокату надо с потерпевшим лучше работать до суда". В зале затихли и уставились на меня. Я в это время тупо листал УПК. Состояние-гаже не придумаешь. Быстро соображаю. Надо что-то ответить. Оправдываться? не в моем стиле. Грубить- делу вредить. Выход нашелся сам по себе. Я не поднимаясь и не поворачиваясь в сторону суда, не отрывая глаз от УПК произнес, как бы так невзначай, как бы мысли в слух: " Я наверное на это замечание должен что-то ответить? Но эта фраза не процессуальная и не будет внесена в протокол судебного заседания. Поэтому я промолчу, дабы уважать две трети состава суда и остальных участников процесса."
Уважаемый Алексей Витальевич, есть еще третий вариант — процессуальный.
По сути, у суда, до удаления в совещательную комнату возник вопрос не процессуального характера, свидетельствующий о сформировавшемся мнении по делу или наличии обстоятельств, не подтверждающихся материалами уголовного или гражданского дела.
По моему мнению, данное обстоятельство является достаточным основанием для отвода. Главное все это правильно «оформить».
Уважаемый Алексей Витальевич, здесь можно подумать и об возражениях на действия председательствующего и об отводе.
Вроде Вы нашли неплохой выход, но как среагировал председательствующий?
Умно промолчал или что-то сказал?
Уважаемый Анатолий Васильевич, с этим председательствующим у меня давные " счеты". Все его решения я обжалую до Верховного. Какие проходят, какие нет. Буквально за месяц до этого заседания я поломал ему в кассации ап.приговор. В апелляции он по представлению прокурора отменил приговор первой инстанции. Квалифицировал по более тяжкой статье ( как в суде первой инстанции требовал прокурор) и в два раза усилил наказание. Это при том, что прокурор не ставил вопрос о мягкости наказания.Я обжаловал в Президиум- отказали в приеме. Тогда я в Верховный, который спустил жалобу для рассмотрения в президиум.Результат: ап. приговор изменили, квалификацию оставили, а наказание оставили как по первой инстанции. При все при этом осужденный уже давно попал под амнистию и ему было все по «барабану». Ну и соответственно ему «подарки» выдали. В общем, председательствующий знал, что все его решения я обжалую до Верховного, а за мои «деяния» он на дух меня не переносил.
После моей фразы он ничего не сказал, и на протяжении всего процесса ни разу не взглянул на меня. Просто тупо смотрел в стол. Ап. приговор меня устроил и я больше не обжаловал. Позже я неоднократно был в процессе с его участием.Ни «здрасте», ни «до свиданья», но каждый раз он в обязательном порядке проверяет мое адвокатское удостоверение и вслух зачитывает ордер.
Уважаемый Алексей Витальевич, по моему зачитывать ордер тоже некоторое и своеобразное издевательство!
Неймется!
Уважаемый Анатолий Кириллович, Судья (неопытный мальчишка)меня точно так же удалил, еще и частник вынес, в облсуде его спасали всем миром, а в итоге правы оказались мы, с 5 захода правда, так что не портите себе нервы:)
Коллега, ставлю Вам пять. Полностью поддерживаю мнение об этике юриста.
Уважаемый Алексей Витальевич, благодарю за положительную оценку моего труда.
Уважаемый Михаил Владимирович, вот всё таки интересно: как вы, согласно 56 ГПК РФ доказали суду, что оба автобуса извлекают прибыль? Вроде у вас в статье речи о том, что Вы предоставили суду письменное доказательство в подтверждение своих доводов, так я и не увидел. По всей видимости, суды представителям страховых компаний верят на слово?))
Да и в целом, странно, что суд вообще стал рассматривать данный иск с такими доводами, потому как очевидно, что спор подлежал рассмотрению в суде по экономическим спорам, т.е. арбитраже!
Уважаемый Дмитрий Игоревич, думаю, не совсем очевидно. Описываются времена, когда и выписку с налоговой не спрашивали и получить её было не так просто. Здесь на сайте разбирались дела, когда арендовался автобус, но водитель «не успел» зарегистрироваться предпринимателем и маскировался под работника арендодателя. Наши граждане вообще такие винигреты придумывают, что диву даёшься. Помнится видел договор озаглавленный как «договор аутсосинга» (именно так и было написано) но по факту это был договор на уборку и вывоз мусора, то есть, тупое оказание услуг и только.
Уважаемый Владислав Александрович, очень верно про самодельные «винегреты». Сделки по ним зачастую на сотни тысяч рублей. Потом бегают по судам с «соглашениями о купле-продаже хостинга».
Уважаемый Михаил Владимирович, браво!!! Отличная статья и отличный пример
(Y)
Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо а внимание к статье(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, очень интересная история. У меня было что-то подобное, но до прений дело не дошло, суд сам выявил, что истец не надлежащий. А так хотелось проучить оппонента за его поведение. (devil)
Уважаемый Олег Анатольевич, здесь тоже до прений не дошло. Совсем перед ними:) А с ненадлежащим истцом у меня тоже есть история. Был договор страхования, в котором собственник а/м страхователь, а выгодоприобретатель иное лицо. Так вот собственник подал иск, судился, а в процессе я говорю, документы то на выплату страхового возмещения подал выгодоприобретатель, а иск от собственника. В итоге в иске отказали:)
Уважаемый Михаил Владимирович, полностью согласен с Вами про взаимное уважение в суде.
Уважаемый Михаил Владимирович, красиво сработали (Y).
Я еще могу понять обывателей, которые полагают, что противоположную сторону необходимо люто ненавидеть и всем своим видом это демонстрировать. Но для профессиональных участников процесса это все же недопустимо.
Уважаемая Александра Михайловна, спасибо за комментарий, на счет сказанного полностью с Вами согласен.
Уважаемый Михаил Владимирович, вот это урок Вы смогли преподать! Заслуживает особого уважения.(Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание к статье!
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за очередную интересную публикацию.
Клиента Вашего оппонента только жаль. Немного.
Уважаемый Владимир Сергеевич, Вам спасибо за уделенное внимание(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, абсолютно верная позиция — правоотношение возникло из внедоговорного обязательства, вследствие причинения вреда имуществу одного субъекта предпринимательской деятельности другому, следовательно, данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции. Что касается удивительного поведения представителя другой стороны, то стиль поведения на процессе обратно пропорционален стилю поведения вне его, когда персонаж остается один на один с весьма печальной перспективой ответить за свои слова…
Уважаемый Андрей Юрьевич, позиции на счет того, экономический это спор или нет могут быть разными. На момент рассмотрения данного дела в Арбитражном суде я уже не работал в данной страховой компании, однако потом общался с юристом представлявшим интересы компании в суде. Так вот он мне сказал, что в арбитраже судья сказала примерно так: «вот что придумали в общей юрисдикции, какой же тут экономический спор». Но прекращать не стали, ведь если бы прекратили, то получается истец уже не мог обратится в суд общей юрисдикции, так как повторное обращение по тому же предмету и основанию не допускается.
Уважаемый Михаил Владимирович, несколько лет назад у меня было аналогичное дело, которое рассматривалось именно в арбитражном суде. Проблема в том, что среди многих судей, до сих пор, нет единого понимания о природе понятия «экономический спор».
Уважаемый Андрей Юрьевич, сколько юристов столько и мнений. Думаю это даже не плохо;)
Уважаемый Михаил Владимирович, отлично! — За высоконравственное разрешение спора. Подобное нередко случается на полях судебных баталий.
А по сути главного вопроса публикации отвечу так: Вы дали суду общей юрисдикции процессуальный вариант того, чтобы вообще не рассматривать данный «сложный» спор.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за отзыв!
А по сути главного вопроса публикации отвечу так: Вы дали суду общей юрисдикции процессуальный вариант того, чтобы вообще не рассматривать данный «сложный» спор.Думаю это было основополагающим при принятии решения судом:)
Уважаемый Михаил Владимирович, полностью разделяю Ваше мнение — негоже профессионалам ругаться.
Выбранная Вами тактика «обучения» мне очень понравилась, Вы и противника на место поставили и работодателю не навредили. (Y) на тот момент затягивание в выплате ничего страшного для страховой компании не предвещало, более того, во многих страховых компания была политика: чем дольше идет процесс, тем лучше, так как неустойка ничтожна мала, а деньги, которые могут быть направлены на выплату, прокручиваются, тем самым принося прибыль компании.
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за отзыв! Как говорится все процессуальные ходы в интересах клиента.
Уважаемый Михаил Владимирович, очень интересная и поучительная история. И статья легко читается и воспринимается. Как красиво и профессионально Вы проучили нерадивого представителя. Еще немного и в арбитражном суде мог встать вопрос о пропуске срока исковой давности)
Уважаемая Евгения Александровна, думаю до пропуска срока там еще было далеко, но время было потеряно не мало. Спасибо за внимание к статье!
Уважаемый Михаил Владимирович, согласна с Вами полностью.
К сожалению и на моей практике встретился такой самоуверенный представитель.
В одном деле он представлял интересы Истца, я Ответчика — юридического лица. Дело было о возмещении вреда в связи с падением снега на машины. По моему ходатайству к участию в деле были привлечены третьи лица — собственники квартиры, с балконного козырька которой снег и упал. Почему привлечь просила, да потому что в иске это было указано, мол с балкона такой то квартиры упал снег… Приобщила в дело фотографии с места событий.
Представитель Истца все время меня ехидно подкалывал, чего вы добиться то хотите то этим ходатайством. Я обреченно вздыхала и говорила — ну как Бог пошлет...:(
В первой инстанции иск им удовлетворили. В апелляции решение было отменено полностью. Этого представитель явно не ожидал. Я не стала заявлять взыскание расходов за свои услуги.
Буквально недавно приходит в нашу организацию запрос судебный, где уже владелица машины судится с собственниками квартиры, и надо же… фотграфии им понадобились наши.(giggle). А помнится не нужны были ни фотографии, ни собственники квартиры.
А потом в другом деле опять этот же ехидный представитель. Дело уже было административное, ДТП с вредом здоровья средней тяжести. Как потом выяснилось, это представитель пообещал своему доверителю (виновнику ДТП) что все будет здорово и он все решит и решение будет в их пользу. А тут на беду интересы потерпевшего представляла я. Услышала в свой адрес весьма не лестное высказывание, мол раз она в деле участвует, то все существенно облегчается.
Дело мы выиграли в обеих инстанциях.
А сегодня я заявление в суд сдала о возмещении расходов на представителя по тому делу о падении снега на машины. Думаю «радости» у представителя будет много). А не нужно было себя вести так. :)
Уважаемая Анна Александровна, вот видите, Вы тоже привели яркие примеры, что вести себя нужно в процессе профессионально, но некоторые личности ни как не хотят это понимать. Что тут поделать, люди такие.
Уважаемый Михаил Владимирович, и часто такие непрофессиональные отношения между адвокатами случаются? Конечно же я не жду однозначного ответа, но для своего понимания интересно это знать.
Уважаемая Юлия, в моей практике такое случается не часто, если конфликт случается, пытаюсь его не развивать, а если конфликт не поддерживать, то в большинстве случаев он прекращается. Но бывают отдельные личности, вот пример приведен в статье.
Поэтому и нужны для таких личностей требования схожие с адвокатскими, в том числе и соблюдение кодекса профессиональной этики.
Уважаемый Роман Васильевич, думаю тут не требования нужны, а прежде всего воспитание. Спасибо за внимание к статье.
Уважаемый Михаил Владимирович,«бычки» вещь иногда хорошая и просто необходимая. «Бычки» любимы мною и как бывшим следователем и как действующим адвокатом. В «бычках» нельзя только одно — на 100% подписаться за выигрыш в будущем — обязательно сработает закон подлости. Деморализация противника же вещь на самом деле хорошая. В свое время у меня был полный арсенал прихватов в отношении «быкующих» «клиентов» и адвокатов, в настоящее — модернизированный винтажный набор. Прихваты — не обязателньо дешевые трюки — иногда это фишки как «жизнь по уставу». В «бычках» есть место хамству — действительно есть, но перебарщивать нельзя. Самые страшные «бычки» — молчаливые бычки со взглядом «сквозь» — «собака лает — караван идет». Больше всего противодействующее стороны выводит из себя молчание и холодная агрессивная молчаливая решимость. Если речь идет о противоборстве с коллегой, имхо, лучшая тактика — молчание (если человек Вам не знаком). Если знаком и вы с ним в хороших — все спокойно и с пониманием — спорт есть спорт, пусть победит сильнейший. Как говорится, что знал — сказал.
Уважаемый Константин Сергеевич, а иногда самодовольного оппонента выводит из себя улыбка)))
Уважаемая Анна Александровна, что верно то верно.
Уважаемый Константин Сергеевич, спасибо за внимание к статье. Как говорится молчание — золото. Правда это не означает что нужно молчать всегда, а то так можно и процесс промолчать:D
Уважаемый Михаил Владимирович, я имел в виду планомерные действия по разносу оппонента, без лишних комментариев как в процессе так и за пределами зала суда. Более того. ходатайства и жалобы — сама по себе штука молчаливая, так как бумага говорить еще не научилась (giggle)
Согласен с Анной Александровной! Улыбка порой выводит из себя агрессивно настроенного оппонента… но не редко, хорошая, остроумная шутка, в ответ на хамство и подколки, разряжает ситуацию… Нам всем, уважаемые коллеги, просто необходимо тренировать чувство юмора… Даже заранее заготавливать речевые стратегии, ответы на всевозможные нападки, на случай «ядерной войны»… Любой оппонент или судья, даже с очень гадким настроением или скверным характером не станет продолжать «войну» после острого и умного (а главное короткого) ответа… И атмосфера в процессе воцарит благоприятная… Михаил Владимирович, Вашу силу воли уважаю! Но я бы, наверное не смог наказывать противную сторону (и себя заодно) затяжным процессом… времени катастрофически не хватает....
Уважаемый Алексей Артемович, согласен с Вами на счет того, что хорошая шутка может сделать свое дело. А на счет времени, в этом была стратегия процесса, к тому же в тот момент я работал штатным юристом и подобная стратегия нисколько не навредила моему работодателю.
Уважаемый Михаил Владимирович, ну Вы их уделали конечно, видать заслуживают. Интересно, если бы оппонент был предельно вежлив, белен и пушист, пошли бы Вы, например, на мировое соглашение пусть даже в гражданском процессе? Бывает, оппоненты долго так приглядываются ко мне, ждут агрессии, нецензурной брани, подковырок, угроз, а потом, не дождавшись, медленно так то «Здрасьте» скажут на 4 заседании ( это целое достижение услышать здрасьте!), то «Ну вы же понимаете», а в конце даже рассказывают о своих делах. Так зачем затевать такую драку?
Уважаемая Ольга Александровна, спасибо за отзыв! В статье я писал, что если бы представитель повел себя более профессионально, то я возможно не стал бы так долго тянуть с указанным ходатайством. А на счет мирового, то может быть и заключили такое соглашение, если бы условия были приемлемые. А на счет вопроса о драке, да не надо рвать на себе одежду, в процессе нужно вести себя профессионально как юристу, тогда и не придется потом с глупым видом говорить «Ну вы же понимаете». Спасибо за внимание к статье.
Уважаемый Михаил Владимирович, снимаю шляпу, которой нет. Извращенный ум профи, это — уже оружие.
Уважаемый Рафис Рахимьянович, спасибо за отзыв!
Уважаемые коллеги, доброго времени суток! С вашими доводами согласен… Отчасти:) Иногда считаю возможным повеселить себя и других участников процесса, но естественно в определенных морально-этических границах.
Уважаемый Алексей Владимирович, спасибо за внимание к статье! Иногда считаю возможным повеселить себя и других участников процесса, но естественно в определенных морально-этических границах.Ну это уже дело каждого, главное чтобы все было в рамках закона и морали. Мое мнение изложено в статье, я считаю что процесс место где все должно разрешаться сугубо в рамках процессуального кодекса. Спасибо за внимание(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, не отрицаю, что поведение вашего оппонента было некрасивым. Сам полагаю, что это от безграмотности и бездуховности, что людей надо учить и просвещать.
Однако, учить и проучить слова разные… Хорошо, что Вы к этому времени собрались уходить из страховой компании.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за отзыв! Хорошо, что Вы к этому времени собрались уходить из страховой компании.Работа в страховой компании дала отличный опыт защиты интересов ответчика. Где еще найти столько входящих исков с достаточно разнообразными спорами.
Уважаемый, Михаил Владимирович! А если бы противная сторона вела себя благопристойно, то Ваш профессиональный подход в этом процессе был бы иной?
Уважаемый Валерий Владимирович, на этот вопрос я ответил в самой статье
Стал бы я так затягивать процесс, если бы представитель противоположной стороны повел себя профессионально с этической стороны. Думаю, нет, я бы заявил данное ходатайство гораздо раньше и если бы суд его удовлетворил, то пошли бы мы судиться в Арбитраж.Полагаю что таким образом я бы и поступил. Спасибо за уделенное внимание к публикации.
Уважаемый Михаил Владимирович, а в арбитраже продолжение этой истории было?
Уважаемый Игорь Михайлович, было и по судебной экспертизе был снижен размер взыскиваемой суммы. Иск был удовлетворен только на 50 %, в общем завысили сумму, а каков был в этом смысл.
Уважаемый Михаил Владимирович, прошу прощения за проявленную невнимательность. Хотел позанудничать, но не удалось) Удачи!
Уважаемый Валерий Владимирович, Вам спасибо за уделенное внимание!
Михаил Владимирович! В Вашей ситуации подтверждается факт недостаточной квалификации судьи, рассматривавшего указанный спор. В стадии подготовления дела судом не были выяснены все обстоятельства по делу, что повлекло затягивание. Безуловно, необходимо отдать должное, Вашей стратегии и тактики при ведении этого дела! Что касается соблюдения этических норм поведения со стороны Вашего оппонента, к сожалению, это весьма распространенное явление в нашей стране. Успехов Вам и новых интересных и состоятельных клиентов!
Уважаемый Виктор Владимирович, спасибо за внимание к публикации и комментарий к ней(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, блестящее рассмотрение интересов. Лично у меня сложилось впечатление, что у Вас уже с самого начала рассмотрения была продумана тактика, которая, в том числе и благодаря упущениям судьи и оппонента, привела к благоприятному результату. Поздравляю!
Хотя не уверен, что такое развитие ситуации возможно в 2019-судьи, по моему опыту, уже не допускают таких промахов.
Уважаемый Александр Аркадьевич, спасибо! Просто так сошлись обстоятельства) Больше не было возможности попробовать использовать такой прием.