На этом простом основании они приступили к разработке и немедленному внедрению в правоприменительную практику собственных версий законов и кодексов.
В данной публикации я расскажу, чем закончилась их попытка изобрести свой собственный арбитражный процессуальный кодекс.
16 июня 2015 года отдел надзорной деятельности вынес в отношении моего доверителя постановление о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КОАП РФ в виде штрафа в размере 180000 рублей. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Самарской области, где производство по жалобе было прекращено 10 августа 2015 года в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.
Определение о прекращении производства было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением от 19 октября 2015 года оставил в силе оспариваемое определение.
В тот же день жалоба на постановление отдела надзорной деятельности была направлена в суд общей юрисдикции, а именно: в Автозаводский районный суд города Тольятти, который в свою очередь определил передать дело по подсудности в Центральный районный суд города Тольятти.
Данное определение было обжаловано в Самарский областной суд. То есть постановление продолжало свои путешествия по различным судебным инстанциям, не вступая при этом в законную силу.
Однако последнее утверждение явно противоречило той редакции арбитражного процессуального кодекса, которую изобрели и использовали инспекторы пожарного надзора.
По версии инспекторов Бажиной Н.В. и Исаева Н.В. определение арбитражного суда о прекращении производства по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия окончательно и бесповоротно. На основе такого умозаключения ими была поставлена отметка на постановлении о его вступлении в законную силу 10 августа 2015 года.
Правда, путём ещё более сложных логических операций чуть позднее они пришли к мнению о том, что оно вступило в законную силу не 10 августа, а 21 августа 2015 года. Приняв свой вымысел за факт, они составили 19 ноября 2015 года протокол по ст. 20.25 КОАП РФ, вменяя моему доверителю неуплату административного штрафа.
Во-первых, мировой судья Рыжова А.Г. с героической слепотой отнеслась ко всем доказательствам, которые предоставил защитник.
Во-вторых, мировой судья Рыжова А.Г., следуя примеру инспекторов Бажиной Н.В. и Исаева Н.В., разработала и тут же применила собственную версию кодекса об административных правонарушениях, где никакой защитник вообще не предусматривался, а был только представитель юридического лица.
И наконец, в-третьих, мировой судья Рыжова А.Г. разработала новейший юридический концепт — административное правонарушение без конкретной даты и вообще вне времени. Как сумма всех перечисленных усилий мирового судьи родилось постановление о назначении административного наказания моему доверителю в виде штрафа в размере 360000 рублей.
По иронии Фемиды моя жалоба на постановление мирового судьи Рыжовой А.Г. по ст. 20.25 КОАП РФ поступила в Центральный районный суд города Тольятти одновременно с делом и жалобой на то самое первоначальное постановление по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КОАП РФ от 16 июня 2015 года.
Это обстоятельство повергло Центральный районный суд в состояние когнитивного диссонанса и глубокой депрессии. Угроза нависла над постановлением мирового судьи Рыжовой А.Г.! Мучительный выбор предстоял федеральному судье Гривко Л.Н. Выбор между неоспоримым фактом и солидарностью с коллегой.
Шли дни, недели, а судебного заседания всё не было. И лишь в последний день двухмесячного срока тайно (во всяком случае от меня и моего доверителя) было вынесено решение, разрушившее победное шествие неординарных и новаторских идей мирового судьи Рыжовой А.Г. и инспекторов государственного пожарного надзора Бажиной Н.В. и Исаева Н.В.
Ход баталии во всех подробностях раскрывают прилагаемые документы.