С некоторых пор инспекторы государственного пожарного надзора города Тольятти Бажина Н.В. и Исаев Н.В. сочли себя выдающимися юристами.

На этом простом основании они приступили к разработке и немедленному внедрению в правоприменительную практику собственных версий законов и кодексов.

В данной публикации я расскажу, чем закончилась их попытка изобрести свой собственный арбитражный процессуальный кодекс.

16 июня 2015 года отдел надзорной деятельности вынес в отношении моего доверителя постановление о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КОАП РФ в виде штрафа в размере 180000 рублей. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Самарской области, где производство по жалобе было прекращено 10 августа 2015 года в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.  

Определение о прекращении производства было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением от 19 октября 2015 года оставил в силе оспариваемое определение.

В тот же день жалоба на постановление отдела надзорной деятельности была направлена в суд общей юрисдикции, а именно: в Автозаводский районный суд города Тольятти, который в свою очередь определил передать дело по подсудности в Центральный районный суд города Тольятти.

Данное определение было обжаловано в Самарский областной суд. То есть постановление продолжало свои путешествия по различным судебным инстанциям, не вступая при этом в законную силу.

Однако последнее утверждение явно противоречило той редакции арбитражного процессуального кодекса, которую изобрели и использовали инспекторы пожарного надзора.
По версии инспекторов Бажиной Н.В. и Исаева Н.В. определение арбитражного суда о прекращении производства по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия окончательно и бесповоротно. На основе такого умозаключения ими была поставлена отметка на постановлении о его вступлении в законную силу 10 августа 2015 года.

Правда, путём ещё более сложных логических операций чуть позднее они пришли к мнению  о том, что оно вступило в законную силу не 10 августа, а 21 августа 2015 года. Приняв свой вымысел за факт, они составили 19 ноября 2015 года протокол по ст. 20.25 КОАП РФ, вменяя моему доверителю неуплату административного штрафа.  
Поддержание обвинения было поручено протокол был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №115 города Тольятти Рыжовой А.Г., которая оправдала даже самые смелые чаяния пожарных инспекторов.

Во-первых, мировой судья Рыжова А.Г. с героической слепотой отнеслась ко всем доказательствам, которые предоставил защитник.

Во-вторых, мировой судья Рыжова А.Г., следуя примеру инспекторов Бажиной Н.В. и Исаева Н.В., разработала и тут же применила собственную версию кодекса об административных правонарушениях, где никакой защитник вообще не предусматривался, а был только представитель юридического лица.

И наконец, в-третьих, мировой судья Рыжова А.Г. разработала новейший юридический концепт — административное правонарушение без конкретной даты и вообще вне времени. Как сумма всех перечисленных усилий мирового судьи родилось постановление о назначении административного наказания моему доверителю в виде штрафа в размере 360000 рублей.
По иронии Фемиды моя жалоба на постановление мирового судьи Рыжовой А.Г. по ст. 20.25 КОАП РФ поступила в Центральный районный суд города Тольятти одновременно с делом и жалобой на то самое первоначальное постановление по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КОАП РФ от 16 июня 2015 года.

Это обстоятельство повергло Центральный районный суд в состояние когнитивного диссонанса и глубокой депрессии. Угроза нависла над постановлением мирового судьи Рыжовой А.Г.! Мучительный выбор предстоял федеральному судье Гривко Л.Н. Выбор между неоспоримым фактом и солидарностью с коллегой.

Шли дни, недели, а судебного заседания всё не было. И лишь в последний день двухмесячного срока тайно (во всяком случае от меня и моего доверителя) было вынесено решение, разрушившее победное шествие неординарных и новаторских идей мирового судьи Рыжовой А.Г. и инспекторов государственного пожарного надзора Бажиной Н.В. и Исаева Н.В.
Ход баталии во всех подробностях раскрывают прилагаемые документы.

Документы

1.Ходатайство о прекра​щении производства п​о делу406.1 KB
2.Дополнение к протоко​лу об административн​ом правонарушении1.6 MB
3.Протокол судебного з​аседания1.7 MB
4.Постановление мирово​го судьи1.7 MB
5.Жалоба на постановле​ние2.9 MB
6.Замечания на протоко​л судебного заседани​я843.7 KB
7.Решение районного су​да1.9 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Мурадханов Артем, Конычев Андрей, Селиваненко Владлена, Морохин Иван, Блинов Анатолий, Ерофеев Артём, Куприянов Александр
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 30 Марта 2016, 19:01 #

    Интересно.

    Такого ''толкования' я еще не встречал. Хорошо что разум районного судьи взял вверх над корпоративной солидарностью!

    +7
  • Юрист Мурадханов Артем Гамзатович 30 Марта 2016, 20:06 #

    Уважаемый Андрей Александрович, интересная статья!
    Их ошибка в том, что они рассмотрели дело сами, а не передали судье.
    А Ваша тактика с обжалованием… Первый раз такое вижу. Восхищен.

    +6
    • Адвокат Конычев Андрей Александрович 30 Марта 2016, 20:35 #

      Уважаемый Артем Гамзатович, Вы удивитесь еще больше, если я скажу, что проверка, на основании которой отдел надзорной деятельности вынес постановление от 16.06.2015г. имела место 26.08.2014г. И это постановление еще по сию пору не вступило в законную силу :)

      +7
  • Юрист Мурадханов Артем Гамзатович 30 Марта 2016, 20:42 #

    Уважаемый Андрей Александрович, как показывает практика, особенно региональная, руководители многих предприятий предпочитают «договариваться» с надзорными органами. Я к тому, что они не особо избалованы вниманием квалифицированных юристов. Будем надеяться, этот урок пойдет им на пользу.

    +6
  • Адвокат Селиваненко Владлена Олеговна 30 Марта 2016, 21:26 #

    Мучительный выбор предстоял федеральному судье Гривко Л.Н. Выбор между неоспоримым фактом и солидарностью с коллегойПредставила в красках (giggle) 
    Уважаемый Андрей Александрович, спасибо за интересную статью, и отдельное спасибо за «подачу материала»!

    +6
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 31 Марта 2016, 04:31 #

    Уважаемый Андрей Александрович, спасибо за шикарный пример противодействия безумной упёртости административного органа и прикрывающей беззаконие м/с.
    Ваша оригинальная методика принесла заслуженную победу (handshake) 
    Надеюсь, для «закрепления урока», Вы, вместе с доверителем, взыщите и причиненные убытки — вынужденные расходы на юридическую помощь, а прокуратура (с Вашим напоминанием), предъявит регрессные требования непосредственно к юридическим «новаторам» ;)

    +8
    • Адвокат Конычев Андрей Александрович 31 Марта 2016, 09:59 #

      Уважаемый Иван Николаевич, как раз вчера я направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании в пользу доверителя убытков, связанных с оплатой помощи защитника в этом деле. О результатах его рассмотрения обязательно сообщу.

      +4
  • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 01 Апреля 2016, 14:02 #

    В последнее время не уходит впечатление о том, что сбору штрафов не должно препятствовать ничто. И даже высказывания президента о необходимости прекратить кошмарить бизнес. О законе я уже не говорю.

    +6
    • Адвокат Конычев Андрей Александрович 01 Апреля 2016, 15:23 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, поведение многих административных органов в регионах и особенно государственного пожарного надзора в Самарской области напоминает мне сюжет повести Н.В. Гоголя «Нос». Такое впечатление, что они отделили себя уже не только от общества, но даже от государства, игнорируя любые сигналы, в том числе исходящие от высшего политического руководства страны.

      +4
  • Юрист Ерофеев Артём Анатольевич 02 Апреля 2016, 09:56 #

    Простите, я видимо не всё понял. Вы обжаловали постановление арбитражного суда в суд общей юрисдикции? Результат замечательный, безусловно.

    +1
    • Адвокат Конычев Андрей Александрович 02 Апреля 2016, 23:02 #

      Уважаемый Артём Анатольевич, Вы обжаловали постановление арбитражного суда в суд общей юрисдикции?Я пока еще не волшебник, хотя уже и адвокат. Поэтому всё гораздо прозаичнее. Речь в публикации идёт о постановлении от 30.12.2015г., вынесенном мировым судьёй по ст. 20.25 КОАП РФ на основании протокола от 03.12.2015г., составленного отделом государственного пожарного надзора яко бы за неуплату штрафа по постановлению от 16.06.2015г., составленному всё тем же отделом государственного пожарного надзора по ст. 20.4 КОАП РФ. При этом постановление от 16.06.2015г. ни на момент составления протокола по ст. 20.25 КОАП РФ, ни в момент рассмотрения протокола мировым судьёй в законную силу не вступило, так как было обжаловано в суд. Сначала оно было обжаловано в арбитражные суды, где производство по делу было прекращено, а затем в суды общей юрисдикции, где срок на его обжалование был восстановлен. Только в этой связи здесь арбитражные суды и фигурируют.

      +1
  • Юрист Куприянов Александр Васильевич 05 Апреля 2016, 14:26 #

    Уважаемый Андрей Александрович, очень интересная судебная практика. Ну и естественно очень предсказуемое постановление мирового судьи. Если бы у каждого предприятия были бы толковые юристы, как Вы, глядишь рспесь надзорных органов немного бы приостыла.

    +2

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Постановление мирового судьи о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменено районным судом с прекращением производства по делу.» 3 звезд из 5 на основе 18 оценок.

Похожие публикации