Ранее опубликована статья по делу об отмене постановления МАДИ в отношении физического лица с назначением штрафа в размере 5 000 руб., по которому решением судьи Московского городского суда было отменено решение Кунцевского районного суда г.Москвы, постановление и решение МАДИ, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В последующем Кунцевским районным судом постановление МАДИ было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Дело

К адвокату обратился генеральный директор юридического лица, которое привлечено к ответственности со штрафом в 300 000 руб., за парковку автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, которым управляла его дочь – студентка, приехавшая на занятия в университете и видимо неудачно припарковавшая автомобиль.

При этом он пояснил, что имеются письменные свидетельские показания трех студенток – одногрупниц о присутствии его дочери на занятиях во время фото-фиксации правонарушения, в которых они сообщают, кроме того, что она часто подвозит их на занятия.

Также есть стандартный договор аренды автомобиля, акт его приема-передачи, полис ОСАГО на неограниченное число водителей, доверенность на право управления.

То есть присутствует стандартный набор документов, которые МАДИ, московские районные суды и Московский городской суд не считают доказательствами, которые бесспорно подтверждают факт выбытия автомобиля из пользования и владения собственника, поскольку не меняют внутренне убеждение судей о попытке, таким образом, избежать значительной материальной ответственности.

МАДИ и суды стали обращать внимание на тот факт, что уставные виды деятельности юридического лица не содержат указания на сдачу транспортных средств в аренду или лизинг, что, по их мнению, также свидетельствует о фиктивности договора аренды автомобиля.

Дополнительно осложняло дело факты близкого родства арендатора и генерального директора компании (отец и дочь), а также неопределенный круг лиц, допущенных к управлению, согласно полису ОСАГО.

Обращение руководителя компании к руководителю МАДИ с жалобой было оставлено с предсказуемым результатом: без изменения постановления.

На обоснованные сомнения доверителя в успешности обжалования и необходимости тратить на это время и средства, адвокатом было разъяснено, что как минимум будет получена отсрочка во времени (до года) для исполнения оплаты значительного штрафа, а как максимум дело будет прекращено либо к ответственности будет привлечено физическое лицо (со штрафом в 5 000 руб.), в случае, если правоприменители уложатся в 2 месячный срок (что вряд ли).

По условиям соглашения об оказании юридической помощи в стоимость входит сразу две инстанции: районный и городской суды, поскольку специфика таких дел предполагает минимальный шанс отмены постановления по материальным основаниям в районном суде и более высокий шанс отмены по основаниям в виде процессуальных нарушений.

Была составлена жалоба, в составе которой содержалось три ходатайства:

— об истребовании выписки из реестра зеленых насаждений (что несколько устарело, поскольку МАДИ автоматически приобщает некую схему из АИС «Реестр зеленых насаждений», которую суд, почему-то, считает надлежащей выпиской);

— наше любимое ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы (поскольку мы всегда и обязательно не признаем событие правонарушения, считаем, что фотография была получена в результате ее обработки в графическом редакторе);

Цитата из жалобы: Доказательств невозможности технического сбоя в работе автоматического средства фото-видео фиксации, в результате чего появилось изображение не соответствующее действительности, невозможно привести в принципе. При этом сертификация и поверка прибора не могут обеспечить гарантию невозможности технического сбоя, поскольку прибор фиксации является сложным техническим устройством с установленным программным комплексом, абсолютная надежность работы которых, ничем не подтверждена. Утверждать вышеуказанное позволяет наличие сбоев в сертифицированных и поверенных программно-аппаратных комплексах, применяемых в органах МАДИ, АМПП, ГИБДД в результате которых нарушается их нормальная работа (общеизвестные факты, не требующие доказывания, https://www.kommersant.ru/doc/3207560). Так, проверкой, проведенной Генеральной прокуратурой РФ, установлены факты более 600 тысяч незаконных постановлений вынесенных МАДИ. В 2017 году прокуратурой города Москвы восстановлены права москвича, незаконно привлеченного к МАДИ к административной ответственности (информация на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ https://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1204867/).

 

— о вызове и допросе свидетелей, для подтверждения их письменных показаний.

Ключевым обстоятельством жалобы являлось наличие пункта в договоре аренды автомобиля, согласно которому оплата по договору производится через 6 месяцев после его заключения, что, по своему действию, оказалось после дня фиксации правонарушения.

Данное положение договора было исполнено, в суд представлены документы о платеже.

Суд

Заседание было назначено с полугодовой задержкой, что нарушает любые законные сроки и заслуживающие уважения причины затягивания срока рассмотрения жалобы. Однако, данное обстоятельство, само по себе, никак не повлияло бы на результат рассмотрения в следующей судебной инстанции.

Несмотря на то, что договор аренды автомобиля и акт приема-передачи содержали ошибки (адвокат не переделывал никакие документы, предоставленные доверителем), что делало, по мнению судьи, акт недействительным, так как отсутствовала дата его составления, а также было очевидно наличие близкого родства между руководителем компании и арендатором-водителем, судом было принято законное и правильное решение.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства судом принято решение об отмене постановления и решения МАДИ, прекращении производства по делу.

О складывающейся практике по таким делам

В такого рода делах от усмотрения и внутреннего убеждения судьи зависит многое, но не все.

Поскольку, на наш взгляд, существует негласная статистика удовлетворения жалоб, а также политические и ведомственные веяния, которые влияют коренным образом на принятие решения.

Условно говоря, если в конкретном районном суде или у конкретного судьи МГС исчерпан условный процент количества дел, по которым жалоба может быть удовлетворена, то представь хоть самые надежные и убедительные доказательства, обоснуй их убедительнейшими доводами жалобы, — это все равно не даст результата, поскольку есть статистика, а в ней лимит.

Так, в одном из аналогичных дел адвокат был уверен в значительной степени на благоприятный его исход.

Поскольку были все стандартные документы, а самое главное был платеж в исполнение договора аренды, совершенный до даты фиксации правонарушения.

Однако судья Люблинского районного суда г.Москвы посчитал, что договор аренды является фиктивным, в связи с тем, что акт приема-передачи не мог быть подписан в конкретную дату в одном из городов Владимирской области, поскольку арендатор в этот день был задержан сотрудниками полиции по уголовному делу и находился в реанимации в лечебном учреждении г.Москвы в связи с вредом здоровью, причиненным ему сотрудниками полиции.

Так совпало, что в день рассмотрения нашей жалобы у этого же судьи было назначено рассмотрение приговора мирового суда по уголовному делу в отношении арендатора — осужденного, в качестве суда апелляционной инстанции.

Судья, «засилив» приговор, перенес заседание по нашей жалобе, сделал у самого себя запрос материалов уголовного дела и использовал их для обоснования решения, сославшись на злоупотребление заявителя жалобы своими правами.

При этом пообещал направить частное постановление в Следственный комитет России в отношении защитника-адвоката и защитника по доверенности юридического лица, на предмет проверки совершения подписей в договоре и акте указанными в нем лицами.

Почему то доверитель решил утаить от адвоката факт наличия уголовного дела в отношении него в том же суде, что в конечном итоге сыграло против него.

Судью Московского городского суда не удалось убедить в нарушениях закона при постановлении решения Люблинским судом, несмотря на наличие убедительных доказательств выбытия автомобиля из владения компании и значительного числа процессуальных нарушений закона при постановлении решения.

Да 12 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Моисеев Андрей, Немцев Дмитрий
  • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 07 Июня, 18:20 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, нормальная практика по административным делам, бюджет нужно наполнять. Поэтому стандартные и ожидаемые ходы здесь не работают, без внесения сумятицы в процесс, результат ожидаемо негативный. К сожалению.

    +2
    • Адвокат Моисеев Андрей Владимирович 07 Июня, 19:02 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, зачастую судьи в упор не замечают эту сумятицу, как будь то и нет ее. Просто игнорируют или пишут стандартные отработанные формулировки типа: оснований сомневаться не имеется, совокупностью (хотя только одна фотография) собранных доказательств подтверждается и т.д. Или даже того хуже просто перевирают доводы жалобы, пишем:  не признаем факт правонарушения, а в ответ: заявитель не отрицал факт совершения.
      Все эти уловки укладываются в мою версию о наличии статистического плана.
      По поводу пополнения бюджета. Конечно нужно пополнять. Только кому и для чего. Основная масса граждан ведь у нас богачи, а бюджет нищий и власть побирается (сарказм).

      +3

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Еще раз о «газоне»: отмена Гагаринским районным судом г.Москвы постановления МАДИ и прекращение производства по делу об административном правонарушении юридического лица, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, с назначением штрафа в размере 300 000 руб.» 2 звезд из 5 на основе 12 оценок.

Похожие публикации