Два простеньких арбитражных дела по взысканию долгов (дебиторской задолженности) с мелкими неприятностями из-за использования процедуры подачи документов в электронном виде через систему Мой Арбитр

Обратилось юрлицо, ведущее деятельность в области предоставления услуг спецтехникой (экскаваторы, бульдозеры и пр.), с просьбой помочь взыскать долги контрагента-заказчика в г.Москве по договорам услуг.

Договорами услуг была предусмотрена третейская подсудность возможных споров в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате.

Правовая позиция основывалась на подписанных должником универсальных передаточных документах (УПД), не на всю сумму долга, и актах сверки взаимных расчетов за разные периоды на полную сумму долга.

Условие третейской оговорки договоров являлось недействующим в связи с прекращением с 01 ноября 2017 года деятельности Арбитража при Московской торгово-промышленной палате, в соответствии с  Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

 Иски к двум юрлицам подлежали рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы по месту нахождения ответчиков.

 Досудебная претензионная процедура была пройдена и в суд поданы два иска в порядке упрощенного судопроизводства.

 По первому иску цена иска была в пределах 500 тыс.руб., по второму немного превышала указанный размер.

 В части превышения в иске было представлено следующее обоснование.

«Полагаем, что данный спор может быть разрешен в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что основной долг в размере 671 062,50  руб. подтверждается документами (подписанным актом сверки расчетов, п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ), а пени по долгу не превышают предельного размера, установленного п.1ч.1 ст. 227 АПК РФ (500 тыс.руб.), поскольку разъяснением, содержащимся вабз.5 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227АПК РФ.» По первому иску возбуждено производство в упрощенном порядке. Вынесено решение в двухмесячный срок без нашего участия, которым полностью удовлетворены требования. В том числе по взысканию пени за просрочку платежа и судебные издержки, включая расходы за юридическую помощь.

По второму иску суд остался индифферентным к нашему обоснованию и возбудил дело в общем порядке.

Теперь о мелких неприятностях

Подача исков с материалами в электронном виде в арбитражный суд была произведена через систему приема документов Мой Арбитр.

Дела были успешно возбуждены, но от нас потребовали представить в суд подлинники или надлежащим образом заверенные копии материалов иска, а доверенность и исковое заявление в подлиннике.

Данное требование напрочь перечеркивает все достоинства процедуры подачи иска в электронном виде через Мой Арбитр. Поскольку приходится повторно готовить исковые материалы, сшивать их, заверять их и направлять почтой в суд.

Помнится, в 2010 году, когда только появилось это новшество по электронной подаче документов, в далекий Арбитражный суд г. Хабаровска был отправлен «электронный» иск и обычный «бумажный», для страховки. Так вот «бумажный» иск был возвращен судом по причине успешного рассмотрения «электронного» иска, как идентичный ему.

В более позднем 2013 году, Арбитражный суд Москвы рассматривал «электронные» иски без представления всяких заверенных копий и подлинников исковых заявлений и доверенностей.

В судебном заседании

Судья отложила заседание и строго предупредила, что иск будет возвращен без рассмотрения, если не будут представлены надлежащим образом заверенные копии материалов. С радостью сообщив, что у суда отсутствует возможность распечатки электронных документов, в связи с тем, что суд не является коммерческой организацией (у судьи это обстоятельство вызвало особую теплоту), на мою просьбу обозреть подлинные материалы и заверить распечатанные судом.

Я обратился к суду с просьбой сообщить председателю суда о необходимости законодательной инициативы в виде прекращения действия системы Мой Арбитр (что сомнительно, просто хотелось тоже как-то порадоваться хоть чему- то), как вводящей в заблуждение и создающей дополнительные трудности в реализации права на судебную защиту.

Она (судья) грустно ответила, что эта система была сделана очень умными людьми, в связи с чем она бессильна.

А могла бы и не отвечать. Ведь называла она меня немного презрительно: «Представитель». И все время поторапливала.

Что, тонула? — Да нее… мы шли в компании, она и сказала: «Слабо Вольдемару нырнуть?» Ну я и нырнул… А почему ты? Вот вечно тебе, Борщев, больше всех надо! Пусть бы Вольдемар и нырял! Да она меня Вольдемаром называла! — Ах вот оно что… Все равно нехорошо, Борщев! Мы тебе путевку со скидкой дали, а ты — в фонтан… Нехорошо! Да чего уж хорошего то..

В судах общей юрисдикции

В СОЮ при подаче через ГАС «Правосудие» ситуация если не аналогичная, то во многом схожая.

При подаче в электронном виде иск оставляют без движения, поскольку не представлен подлинник квитанции об уплате госпошлины.

Рекомендация

Не пользоваться системами Мой Арбитр и ГАС Правосудие при подаче исков, а отправлять иск с приложениями «по старинке»: по почте или нарочным. Но лучше по почте, у нарочного могут не принять в связи с отсутствием доверенности.

Электронными (заморскими) диковинками можно пользоваться (#лайфхак), например, когда большое число лиц, участвующих в деле в СОЮ и нет желания тратить бумагу и чернила принтера на распечатку килограммов макулатуры, доверив это дело сотруднику суда, но одновременно выслав в суд по почте доказательства уплаты госпошлины и иск с доверенностью в подлиннике (лучше брать несколько «подлинников» у доверителя-юрлица или нотариально заверенную копию у физлица), приблизительно рассчитав так, чтобы почта была получена раньше электронной версии иска.

Не забываем, что с 01.10.2019 г., в СОЮ нужно приложить доказательства направления иска с материалами лицам, участвующим в деле.

Дополнение от 29.11.2019 г.

В комментариях специалисты указывают, что описанное мной всего лишь частный случай и т.д.

Позвольте указать на явную неразумность приведенных доводов, поскольку практика каждого из отметившихся здесь специалистов тоже всего лишь частный случай, не претендующая на отражение полноты складывающейся ситуации.

А правосудие и закон не могут (во всяком случае не должны) быть столичными или провинциальными, московскими или рязанскими. Иначе это не правосудие, а игра в наперстки, о чем, собственно, и статья.