Лирическое отступление

Я против парковки на газонах, тротуарах, детских площадках и тому подобных местах, где машинам не место.

Но еще больше я против обстановки своеволия и произвола, которую создали московские власти, открыв, по сути, охоту на автомобилистов: безосновательно штрафуя их средствами фиксации, работающими в автоматическом режиме, эвакуируя автомобили и штрафуя за неоплату парковки.

Теперь о том, за что я — «за».

Не являясь, мягко говоря, сторонником нынешнего мэра и его банды команды, не могу не отметить появление более цивилизованных фактических отношений в области транспорта, в отличие от времен, когда парковались, как в условном восточном городе Багдаде, т.е. в 3 ряда, мешая проезду общественного транспорта, «Скорой помощи», гоняли по городским улицам, как на соревнованиях  и творились прочие безобразия.

Однако, как всегда у нас бывает, проблема заключается в исполнении хороших начинаний, а также в, так называемом, человеческом факторе.

В рамках этой статьи я не рассматриваю уловки различных хитрецов, из числа, как правило, особ приближенных к императору, по противодействию в оплате стоимости парковки, путем закрытия номерных знаков, нанесению спецсредств и использованию спецустройств.

Организация парковочного пространства, обеспечение безопасности на дорогах, в том числе через создание автоматического контроля за соблюдением скоростного режима, обеспечение защищенности городских территорий, не предназначенных для парковки транспорта, вылилось в примитивное наполнение карманов казны, через отсутствие элементов инфраструктуры, неисправности средств автоматического контроля, неисправности парковочных платежных терминалов и прочего. То есть через отсутствие полной прозрачности и ясности правил и, наоборот, в создании всяческих ловушек и капканов для автомобилистов.

Полагаю, что зачастую такие неисправности возникают намеренно, чтобы запугать простого автовладельца и создать у него иллюзию (под угрозой штрафа и даже эвакуации) невозможности парковаться где-либо, кроме как на платных парковках, а в идеале, вообще отказаться от использования автомобиля.

Бенефициаром такого положения выступает как сам император (власть), так и особы к нему приближенные.

Дело

Статья 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.

Исходя из значительного размера санкции данной нормы – 300 т.р., понятно, что основной массив решений по жалобам, принимаемых Московским городским судом, приходится на оспаривание привлечения к административной ответственности юридических лиц.

Юридические лица, исходя, как из размера санкции, так и из своих более широких финансовых возможностей, предпочитают обжаловать постановление и последующие отказные судебные акты через единственную возможность —  доказать, что во время совершения правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании юридического лица. Представляя при этом различные документы о выбытии (отчуждении) транспортного средства из титульного владения заявителя жалобы.

По основной массе жалоб представителям юридических лиц сделать этого не удается и лишь в небольшом количестве выносились решения об отмене постановлений должностных лиц и решений районных судов в отношении юридических лиц.

В отношении же граждан – физических лиц таких решений Мосгорсудом выносились единицы и то, только в связи с процессуальными нарушениями (как правило, при принятии решения судом не дана оценка решению должностного лица).

20 февраля 2018 года судьей Московского городского суда Нестеренко Г.А. постановлено решение об ОТМЕНЕ решения Кунцевского районного суда города Москвы (судья Химичева И.А.), которым постановление заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. от 14.06.2017 г. и решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 20.07.2017г. в отношении гражданина ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В данном деле отмена решения произошла в связи с нарушениями закона при исследовании и оценке доказательств, а также установлении виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, рассматриваемое решение вышестоящей инстанции Мосгорсуда является ПРЕЦЕДЕНТНЫМ по делам такого рода.

Так, судья Мосгорсуда указала в своем решении, что согласно ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении решения судьей не в полной мере учтены указанные требования.

В жалобе, адресованной в суд первой инстанции, заявитель ссылается на то, что из копии полиса ОСАГО на автомобиль следует, что собственник автомобиля ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством,  в доверенности от 10.01.2017 г. указано о том, что заявитель уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем, кроме того,  у ФИО1 отсутствует право на управление транспортным средством (водительское удостоверение), и он не мог  управлять транспортным средством еще и по этому основанию.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены документы.

Между тем, судьей первой инстанции не проверены указанные доводы заявителя, не дано оценки представленным заявителем материалам.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции нельзя признать обоснованным,  решение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, проверить доводы, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Примечательно, что ранее этот же заявитель ФИО1 предъявлял в Мосгорсуд жалобу с аналогичными доводами по якобы совершенному ранее аналогичному правонарушению (ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях).

Однако судьей Московского городского суда Притула Ю.В. 16 декабря 2016 года вынесено решение, которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 1 сентября 2016 года и решение исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции от 6 сентября 2016 года, решение судьи Абрамовой Е.Д. Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 47 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Что само по себе свидетельствует об отсутствии единообразия в применении судьями Мосгорсуда законов и формировании противоречивой судебной практики.

Изучив массив отказных решений МГС и те немногие решения, которыми жалобы были удовлетворены, я пришел к выводу, что нужно делать основной вектор доводов жалобы на процессуальные нарушения, заявляя в суде первой инстанции как можно большее количество обоснованных ходатайств.

В частности было заявлены ходатайства: о передачи жалобы на рассмотрение в суд по месту жительства заявителя (автомобиль на учете в другом регионе), о проведении компьютерно-технической экспертизы средств автоматической фиксации правонарушения (для установления факта невозможности компьютерного сбоя, что в принципе невозможно), о производстве судебного запроса об истребовании выписки из реестра зеленых насаждений г.Москвы для определения статуса площадки, находящейся по указанному адресу.

На мой взгляд, немотивированный отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, а также иные доводы жалобы (но как мы помним по другой аналогичной жалобе эти доводы роли не сыграли) в совокупности позволили судье МГС признать решение суда первой инстанции необоснованным и отменить его, сославшись при этом на нарушение норм материального права в части случаев, указанных в п.1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (доверенность, полис ОСАГО, показания свидетелей и владевшего лица, договоры аренды, лизинга).

Повторное рассмотрение

При повторном рассмотрении актов, которыми заявитель привлекался к ответственности судьей Кунцевского суда Астаховым С.Н. постановлено решение, в котором суд соглашается с доводами заявителя, что он не парковал свой автомобиль по месту правонарушения, доказал свою невиновность, а потому постановление и решение административного органа подлежат отмене, а дело прекращению, за отсутствием состава правонарушения.

Итог

Данный результат достигнут без единого похода в суд, без участия в судебных заседаниях, без ознакомления с материалами дела, исключительно направляя по почте процессуальные документы и доказательства.

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Стрижак Андрей, Чижов Александр, Асанович Павел, Моисеев Андрей, Немцев Дмитрий, Бесунова Алёна, Шмелев Евгений
  • Адвокат Чижов Александр Игоревич 31 Июля, 16:46 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, постановления (решения) судов в студию! Кстати, а мою жалобу по адм.правонарушению судья Астахов недавно тоже удовлетворил :) И тоже без единого похода в суд. Напишу об этом отдельную статью.

    +3
    • Адвокат Моисеев Андрей Владимирович 31 Июля, 16:50 #

      Уважаемый Александр Игоревич, надо обезличить и выложу обязательно. Может Астахов не судья вовсе, а агент иностранной разведки, удовлетворяющий обоснованные жалобы, тем самым разваливает наше правосудие?:D

      +4
    • Адвокат Моисеев Андрей Владимирович 31 Июля, 16:51 #

      Уважаемый Александр Игоревич, а что толку ходить в эти суды? Особенно по делам такого рода.

      +2
      • Юрист Асанович Павел Владимирович 01 Августа, 09:49 #

        Уважаемый Андрей Владимирович, по делу такого рода впервые сходил на прошлой неделе к мировому в МСК (до этого был на этом суд.уч. несколько раз, но по другой категории дел) — по штрафу МАДИ за парковку в неположенном месте. ТС компания продала несколько недель до правонарушения. В отличие от других дел у мировых, в этом:
        1. Судья вальяжно вышла без мантии, просто в платье.
        2. Сильно удивилась несогласию со штрафом.
        3. Ещё больше удивилась объему возражений (правда 90% — выписка из ЕГРЮЛ).
        4. Долго допытывала обжаловали ли мы по этому же основанию ранее.
        5. Вынесла свой вердикт, дословно:
        «Ну я тогда наверное отказываю, здесь вроде нет события правонарушения».
        — «А может, все же, состава нет?»
        — «Может и состава, да наверное и того и другого нет».

        Решил со своим репликами больше не встревать(giggle)

        +3
  • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 01 Августа, 09:42 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за статью, я тоже уже давно понял, что по админке доказывать что ты не верблюд бесполезно если нет процессуальных нарушений например таких Праворуб: Пересмотр постановления об административном правонарушении. поэтому ходить на процесс надо, больше шансов для отмены при пересмотре.

    +1
    • Адвокат Моисеев Андрей Владимирович 01 Августа, 14:29 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, но видите как судья МГС поступила? Ни слова о процессуальных нарушениях.
      Судьи то ведь тоже учитывают все эти процессуальные уловки, зачем им отмены?
      И ошибок допускают все меньше в части: не уведомил, не исследовал, не разъяснил, не направил и т.д.
      Я сделал такой прием: жалобу в суд отправил в течение нескольких дней после постановления, а жалобу в МАДИ в последний день обжалования по почте, с расчетом на то, что судья не дождется (не рассмотрит) решение руководителя МАДИ, а это 100% основание для отмены. Но судьи тоже в курсе этого основания и в данном случае это не сработало.
      Я раньше ходил в суд по КоАП, были еще основания и в квалификационную коллегию судей написать за хамство и длительное ожидание, и судью даже наказывали.
      Но здесь, из-за 5 тр это было не целесообразно.
      Прочитал Вашу статью. Не совсем понял почему по прошествии 10 суток со дня получения постановление/решение не вступит в силу, даже если акт не отправлен? Данный срок имеет значение для отслеживания поступления жалобы, и не имеет значения получен или нет акт, если жалоба не поступила в орган или суд.

      +1
      • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 01 Августа, 17:29 #

        Уважаемый Андрей Владимирович,
        Не совсем понял почему по прошествии 10 суток со дня получения постановление/решение не вступит в силу, даже если акт не отправлен?Здесь все просто, отсчет 10 суток идет со дня вручения постановления или получения его по почте или после того как конверт возвратится в суд. Если постановление не отправлено, то оно не может быть и вручено, следовательно, с какой даты считать? Вот и ездят мужики формально лишенные, поскольку постановление в силу не вступило.

        0
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 01 Августа, 10:26 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю! 
    Кроме решений, постановлений хотелось бы ещё взглянуть на Ваше ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы средств автоматической фиксации правонарушения.(wasntme)

    +2
    • Адвокат Моисеев Андрей Владимирович 01 Августа, 14:36 #

      Уважаемая Алёна Александровна, какая Вы хитрая, в хорошем смысле! Я тоже против изобретения велосипедов, если можно где-то подсмотреть.
      ↓ Читать полностью ↓

      Суть такая (опускаю все реквизиты):
      Как видно из фотографий фото-фиксации правонарушения, прилагаемых к постановлению, указанный автомобиль находится на грунтовой площадке по адресу: г.Москва, Осенний бульвар, д.11.
      В связи с многочисленными случаями сбоев в сертифицированных и поверенных программно-аппаратных комплексах, установленных в органах МАДИ, АМПП, ГИБДД в результате которых нарушается их нормальная работа утверждаем о наличии сбоя в работе средства фото-видео фиксации, работающем в автоматическом режиме, либо вмешательством в работу автоматического режима прибора фиксации с использованием специальных компьютерных программ по обработке фото изображений, в результате чего изображение автомобиля было искусственно перенесено на грунтовую площадку, для создания события административного правонарушения. Либо произошли изменения в работе навигационного оборудования прибора при определении места нахождения автомобиля.

      Случаи сбоев в программно-аппаратных комплексах МАДИ и АМПП подтверждаются результатами проверки, проведенной Генеральной прокуратурой РФ, которой установлены факты более 600 тысяч незаконных постановлений вынесенных МАДИ. В 2017 году прокуратурой города Москвы восстановлены права москвича, незаконно привлеченного к МАДИ к административной ответственности (информация на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ https://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1204867/).

      На основании изложенного, в соответствии с  ч.1 статьи 25.1, ст. 26.4 КОАП РФ,

      прошу:

      назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу работы средства фото-видео фиксации, работающего в автоматическом режиме (далее – прибор), которое было использовано органом Московской административной дорожной инспекцией в 14 часов 50 минут 09 июня 2017 года по адресу: г.Москва, Осенний бульвар, д.11 для фиксации правонарушения в отношении автомобиля Ниссан ****гос.р.з. и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

      1. Имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора в 14 часов 50 минут 09 июня 2017 года;

      2. Возможно ли утверждение, что в результате техногенного воздействия на прибор в виде резкого изменения напряжения, воздействия электро-магнитных полей, радио волн или иного воздействия не мог произойти сбой в работе прибора, в результате чего изображение автомобиля было искусственно перенесено на грунтовую площадку;

      3. Возможно ли с помощью специальных компьютерных программ редактирования фотоизображений внести изменения в фотоматериалы правонарушения;

      4. Возможны ли нарушения в работе навигационного оборудования и появлении ошибки в автоматическом определении места происшествия?

      +2
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 01 Августа, 11:51 #

    Печально, но неужели тема газонов еще жива?!
    В 2005 г., т.е. 13 лет назад,  Администрация города Кемерово была разгромлена в апелляции по делу об ущербе за несуществующий газон. 

    +4
  • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 02 Августа, 09:00 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю Вас с достигнутой победой! К сожалению, единообразие в судебной практике отсутствует, а потому два дела с очень схожими обстоятельствами может закончиться по разному.

    0
    • Адвокат Моисеев Андрей Владимирович 02 Августа, 13:35 #

      Уважаемый Евгений Викторович, благодарю Вас! Только выигранные дела с участием государства у меня не вызывают ощущения победы. Скорее удивление, что не все дыры еще залатали в железобетонной чиновничьей конструкции, называемой правосудие, с недействующими законами. О чем и свидетельствует наш с Вами консенсус об отсутствии единообразия в применении законов и формировании непротиворечивой судебной практики.

      0

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отмена постановления о штрафе за парковку на газоне и прекращение дела об административном правонарушении по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации