Отмена постановления о штрафе за парковку на газоне и прекращение дела об административном правонарушении по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях

Лирическое отступление

Я против парковки на газонах, тротуарах, детских площадках и тому подобных местах, где машинам не место.

Но еще больше я против обстановки своеволия и произвола, которую создали московские власти, открыв, по сути, охоту на автомобилистов: безосновательно штрафуя их средствами фиксации, работающими в автоматическом режиме, эвакуируя автомобили и штрафуя за неоплату парковки.

Теперь о том, за что я — «за».

Не являясь, мягко говоря, сторонником нынешнего мэра и его банды команды, не могу не отметить появление более цивилизованных фактических отношений в области транспорта, в отличие от времен, когда парковались, как в условном восточном городе Багдаде, т.е. в 3 ряда, мешая проезду общественного транспорта, «Скорой помощи», гоняли по городским улицам, как на соревнованиях  и творились прочие безобразия.

Однако, как всегда у нас бывает, проблема заключается в исполнении хороших начинаний, а также в, так называемом, человеческом факторе.

В рамках этой статьи я не рассматриваю уловки различных хитрецов, из числа, как правило, особ приближенных к императору, по противодействию в оплате стоимости парковки, путем закрытия номерных знаков, нанесению спецсредств и использованию спецустройств.

Организация парковочного пространства, обеспечение безопасности на дорогах, в том числе через создание автоматического контроля за соблюдением скоростного режима, обеспечение защищенности городских территорий, не предназначенных для парковки транспорта, вылилось в примитивное наполнение карманов казны, через отсутствие элементов инфраструктуры, неисправности средств автоматического контроля, неисправности парковочных платежных терминалов и прочего. То есть через отсутствие полной прозрачности и ясности правил и, наоборот, в создании всяческих ловушек и капканов для автомобилистов.

Полагаю, что зачастую такие неисправности возникают намеренно, чтобы запугать простого автовладельца и создать у него иллюзию (под угрозой штрафа и даже эвакуации) невозможности парковаться где-либо, кроме как на платных парковках, а в идеале, вообще отказаться от использования автомобиля.

Бенефициаром такого положения выступает как сам император (власть), так и особы к нему приближенные.

Дело

Статья 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.

Исходя из значительного размера санкции данной нормы – 300 т.р., понятно, что основной массив решений по жалобам, принимаемых Московским городским судом, приходится на оспаривание привлечения к административной ответственности юридических лиц.

Юридические лица, исходя, как из размера санкции, так и из своих более широких финансовых возможностей, предпочитают обжаловать постановление и последующие отказные судебные акты через единственную возможность —  доказать, что во время совершения правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании юридического лица. Представляя при этом различные документы о выбытии (отчуждении) транспортного средства из титульного владения заявителя жалобы.

По основной массе жалоб представителям юридических лиц сделать этого не удается и лишь в небольшом количестве выносились решения об отмене постановлений должностных лиц и решений районных судов в отношении юридических лиц.

В отношении же граждан – физических лиц таких решений Мосгорсудом выносились единицы и то, только в связи с процессуальными нарушениями (как правило, при принятии решения судом не дана оценка решению должностного лица).

20 февраля 2018 года судьей Московского городского суда Нестеренко Г.А. постановлено решение об ОТМЕНЕ решения Кунцевского районного суда города Москвы (судья Химичева И.А.), которым постановление заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. от 14.06.2017 г. и решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 20.07.2017г. в отношении гражданина ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В данном деле отмена решения произошла в связи с нарушениями закона при исследовании и оценке доказательств, а также установлении виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, рассматриваемое решение вышестоящей инстанции Мосгорсуда является ПРЕЦЕДЕНТНЫМ по делам такого рода.

Так, судья Мосгорсуда указала в своем решении, что согласно ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении решения судьей не в полной мере учтены указанные требования.

В жалобе, адресованной в суд первой инстанции, заявитель ссылается на то, что из копии полиса ОСАГО на автомобиль следует, что собственник автомобиля ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством,  в доверенности от 10.01.2017 г. указано о том, что заявитель уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем, кроме того,  у ФИО1 отсутствует право на управление транспортным средством (водительское удостоверение), и он не мог  управлять транспортным средством еще и по этому основанию.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены документы.

Между тем, судьей первой инстанции не проверены указанные доводы заявителя, не дано оценки представленным заявителем материалам.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции нельзя признать обоснованным,  решение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, проверить доводы, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Примечательно, что ранее этот же заявитель ФИО1 предъявлял в Мосгорсуд жалобу с аналогичными доводами по якобы совершенному ранее аналогичному правонарушению (ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях).

Однако судьей Московского городского суда Притула Ю.В. 16 декабря 2016 года вынесено решение, которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 1 сентября 2016 года и решение исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции от 6 сентября 2016 года, решение судьи Абрамовой Е.Д. Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 47 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Что само по себе свидетельствует об отсутствии единообразия в применении судьями Мосгорсуда законов и формировании противоречивой судебной практики.

Изучив массив отказных решений МГС и те немногие решения, которыми жалобы были удовлетворены, я пришел к выводу, что нужно делать основной вектор доводов жалобы на процессуальные нарушения, заявляя в суде первой инстанции как можно большее количество обоснованных ходатайств.

В частности было заявлены ходатайства: о передачи жалобы на рассмотрение в суд по месту жительства заявителя (автомобиль на учете в другом регионе), о проведении компьютерно-технической экспертизы средств автоматической фиксации правонарушения (для установления факта невозможности компьютерного сбоя, что в принципе невозможно), о производстве судебного запроса об истребовании выписки из реестра зеленых насаждений г.Москвы для определения статуса площадки, находящейся по указанному адресу.

На мой взгляд, немотивированный отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, а также иные доводы жалобы (но как мы помним по другой аналогичной жалобе эти доводы роли не сыграли) в совокупности позволили судье МГС признать решение суда первой инстанции необоснованным и отменить его, сославшись при этом на нарушение норм материального права в части случаев, указанных в п.1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (доверенность, полис ОСАГО, показания свидетелей и владевшего лица, договоры аренды, лизинга).

Повторное рассмотрение

При повторном рассмотрении актов, которыми заявитель привлекался к ответственности судьей Кунцевского суда Астаховым С.Н. постановлено решение, в котором суд соглашается с доводами заявителя, что он не парковал свой автомобиль по месту правонарушения, доказал свою невиновность, а потому постановление и решение административного органа подлежат отмене, а дело прекращению, за отсутствием состава правонарушения.

Итог

Данный результат достигнут без единого похода в суд, без участия в судебных заседаниях, без ознакомления с материалами дела, исключительно направляя по почте процессуальные документы и доказательства.