Давайте проверим вашу сумку или не несмешной анекдот по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Ко мне за правовой помощью обратилась бывшая работница одного из магазинов «Покупочка», принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг Самара» и пояснила, что постановлением мирового судьи необоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи. Она пояснила, что ей не жалко тысячи рублей, но она не может оставить запятнанным своё доброе имя.

Женщина рассказала, что у неё в результате трудового спора (была восстановлена судом на работе) произошёл конфликт с заместителем управляющего магазином, которая использовала своё служебное положение для её компрометации. С этой целью она организовала её задержание охраной, обвинив в мелком хищение продуктов из магазина.

Случилась так, что ей необходимо было вечером после смены, не заходя домой, отнести продукты сестре. 07.12.2013 часть необходимых продуктов, которые приобретала для своих нужд, она взяла из дома, часть приобрела по дороге.

Придя на работу в магазин «Покупочка», она поставила в известность заместителя управляющего магазином о том, что на территорию магазина занесла свои продукты и показала их в сумке охраннику. Сумка с продуктами в течение рабочего дня хранилась в кабинете заместителя управляющего.

Когда она после смены направлялась к выходу из магазина через кассу, её задержал охранник и потребовал показать сумку. Подозревая провокацию, она попросила вызвать полицию.

Охранник закрыл двери магазина, чтобы она не смогла выйти, и вызвал по её просьбе наряд полиции. Сотрудникам полиции она показала содержимое сумки, был составлен протокол осмотра. Через несколько дней 11.12.2013 её пригласил сотрудник полиции и в служебном кабинете, ничего не объясняя, вручил копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7. 17 (вместо 7. 27) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датированного 10.12.2013.

В ходе изучения материалов административного дела указанные обстоятельства нашли своё подтверждение. Оказалось, что в последующие дни ей были вручены копии ещё четырёх вариантов исправленного протокола. При этом, с упорным постоянством они все были датированы 10.12.2013 (составлялись задним числом).

16.12.2013 мировой судья вернул дело на доработку. Проводящий административное расследование работник полиции, на имя начальника подал рапорт от 20.12.2013, из которого следовало, что им составлен новый протокол 12 № 2706292 вместо протокола 12 № 2706266 в связи с возвращением материала мировым судьёй. И вот, чудо! Новый протокол 12 № 2706292 составление нового протокола датировано тем же числом – 10.12.2013.

Эти незамысловатые обстоятельства свидетельствовали о совершении работником полиции, проводящем административное расследование, при составлении указанных протоколов ряда служебных подлогов и фальсификации материалов дела с передачей их в мировой суд. Любопытно, что во всех имеющихся в административном деле протоколах было указано, что стоимость похищенного – 612, 30 копеек (то есть округлённо — 6 рублей 12 копеек).

Исходя из положений части 1 статьи 1. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административной ответственности, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований указанной нормы и разъяснения, содержащегося в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен так же установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Вопреки указанным нормам мировой судья не только не придал никакого значения подлогам и фальсификации протокола об административном правонарушении от 10.12.2013, но фактически узаконил их в своём постановлении от 24.12.2014, указав, что они не повлекли нарушений прав лица, привлечённого к административной ответственности.

При этом мировой судья вышел за приделы события указанного в протоколе и осудил женщину за хищение грудинки массой 0,268 граммов стоимостью 154, 10 рублей. Не смотря на указанную в протоколе стоимость якобы похищенных продуктов, в размере 612, 30 копеек.

Звучит, как анекдот, но смеяться не хочется, человек признан виновным и подвергнут наказанию. В ходе судебного разбирательства подсудимая заявляла, что покупала грудинку в другом магазине. Она утверждала, что её могли подменить, поскольку, её сумка была в свободном доступе для других работников магазина, в том числе и для заместителя заведующего, которая подстроила эту провокацию.

Она ничего не подозревала, когда уходила со смены и показывала сумку работникам полиции. Просила принять меры к установлению недостачи — снять товарные остатки и провести инвентаризацию. Однако мировой судья эти обстоятельства проверять отказался, в том числе устанавливать наличие недостачи.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при установлении факта хищения имущества организация должна в обязательном порядке провести инвентаризацию. Вопреки требованию закона остатки товара не снимались, инвентаризация с участием предполагаемого виновника в хищении не проводилась, фактическая недостача не установлена, то есть вину в хищении и само хищение установить, не представилось возможным.

В основу постановления легли досужие умозаключения мирового судьи: грудинка не пробита через кассовый аппарат – это является достаточным доказательством вины привлекаемой к административной ответственности в мелком хищении.

Не пожелал мировой судья установить и закупочную стоимость грудинки, которая должна была применяться при определении нанесённого ущерба или действительной стоимости товара на момент хищения. Мировой судья незаконно установил сумму ущерба в размере реализационной цены.

Мировому судье, при вынесении постановления, было в невдомёк, что согласно статье 7. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение путём кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Из постановления следует, что виновница события не покинула магазин, отказалась предъявлять сумку для осмотра охранникам и требовала вызвать полицию. Мало того, охранник незаконно лишил её свободы передвижения, закрыв двери магазина, перекрыв ей из него выход (как выяснилось в федеральном суде). При таких обстоятельствах распорядится, якобы похищенным было невозможно.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. При таких обстоятельствах мировой судья дело должен бы прекратить, что и сделал федеральный суд, отменив своим решением постановление мирового судьи.

Участвуя в этом деле в качестве защитника, узнал много интересного. Оказывается, охранники этого магазина не были оформлены надлежащим образом по трудовому договору, не имели лицензий на охранную деятельность и не знали своих прав и обязанностей, видимо, по этому, пытались заглянуть в сумку героини этой истории, и лишили её возможности свободного передвижения. Но это уже другая история.