Найти юриста / адвоката / эксперта
Законодатель, на мой взгляд, выразился предельно ясно: «в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до его направления прокурору с обвинительным заключением» (часть 2 статьи 162 УПК РФ).
Но следствию его частенько не хватает. Не желая демонстрировать допущенную волокиту или свою некомпетентность перед высшим руководством отдельные следователи, и довольно часто, вместо продления срока следствия по уголовному делу в установленном законом порядке, попросту его воруют.
Спросите:
— У кого, можно украсть срок предварительного следствия?
Да, конечно, у обвиняемого по делу, которому Конституцией, между прочим, гарантирована защита прав и свобод, как гражданину Российской Федерации. Соблюдение срока предварительного следствия – существенное условие обеспечения права обвиняемого на защиту. Поскольку, та же Конституция гарантирует ему, что при осуществление правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.
Доказательства, полученные за пределами установленного законом предварительного срока, как раз, и являются таковыми.
Как же суды реагируют на нарушение сроков предварительного следствия?
Как они должны реагировать указано в Конституции Российской Федерации. Но судебная практика неоднозначна. Судьи оценивают доказательства не только на основание закона, но и по «совести». Да, вот только совесть у всех разная.
Предлагаю яркий пример из моей практики совестливого разрешения подобного вопроса.
Уголовное дело по обвинению А. и Ч. возбуждено 27.11.2009. Срок предварительного следствия по делу — 12 месяцев истёк 27.11.2010. Как видно из материалов дела в указанный период предварительное следствие по делу не приостанавливалось и дело не направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Думаю, до двенадцати сосчитать несложно!
Дальнейшее продление срока предварительного расследования должно было осуществляться Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (ст. 162 УПК РФ).
Из материалов дела видно, что в нарушение требования статьи 162 УПК РФ срок предварительного расследования по делу незаконно продлён до 26.12.2010 (на срок свыше года) не на федеральном, а на региональном уровне.
Анализ материалов дела показывает, что данное нарушение закона стало возможным при следующих обстоятельствах:
Постановлением и. о. руководителя следственного отдела от 19.10.2010 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (заметим, прокурору дело не направлялось).
Из постановления видно, что срок предварительного следствия не устанавливался.
26.11. 2010 уголовное дело принято к производству и. о. руководителя следственного отдела, и срок предварительного следствия продлён ненадлежащим должностным лицом фактически до 13 месяцев, т. е. до 26.12.2010.
Неизвестно, где отлёживалось уголовное дело более месяца с 19.10.2010 по 26.11.2010 (один месяц и семь дней). При этом предварительное следствие не приостанавливалось и следственные действия в указанный период не проводились.
С момента истечения по делу годичного срока предварительного расследования – 27.11.2010, дальнейшее расследование по делу проводилось незаконно.
Но это ещё не окончание истории.
В материалах дела имеется рапорт следователя, из которого следует, что ею 22.12.2010 обвиняемому Ч. осуществлялся телефонный звонок, и он якобы сообщил, что не может явиться 26.12.2010 (дата окончания незаконно продлённого срока следствия) для участия в следственных действиях по семейным обстоятельствам.
Сведения, изложенные в рапорте, являются преднамеренной фальсификацией и не соответствуют действительности.
26.12.2010 было воскресенье, и необходимости проведения следственных действий лично с Ч. у следователя не было, о чём свидетельствует то обстоятельство, что последующие следственные действия с его участием проводились только лишь 17.02.2011. Между тем, в период с 21.01.2011 по 17.02.2011 следователем проводились иные следственные действия без его участия, что свидетельствует о том, что законных оснований для приостановления срока следствия не было.
22.12.2010 следователь по телефону к Ч. не обращалась, и для проведения следственных действий на 26.12.2010 не вызывала.
Никаких семейных обстоятельств, препятствующих участию Ч. в следственных действиях, 26.12.2010 не было. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в рапорте следователя не указано, какие именно семейные обстоятельства препятствуют его участию в проведении следственных действий.
На основании этого рапорта постановлением от 22.12.2010 следователь необоснованно и незаконно приостановила следствие по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В постановлении о приостановлении предварительного расследования по делу от 22.12.2010 так же не указаны обстоятельства в связи, с которыми обвиняемый Ч., не мог участвовать в следственных действиях, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или документы, подтверждающие эти обстоятельства.
21.01.2011 уголовное дело вновь принято к производству следователем, срок предварительного расследования по нему незаконно установлен до 21.02.2011 и. о. руководителя регионального следственного управления.
Фальсификация следователем оснований приостановления предварительного расследования и его незаконное возобновление привело к дальнейшему нарушению срока предварительного расследования по делу. Именно в этот период следователем (за рамками установленного законом срока предварительного следствия) 17.02.2011 обвиняемым А. и Ч. предъявлено обвинение, и они допрошены в качестве обвиняемых, затем уведомлены об окончании предварительного следствия и ознакомлены с материалами дела – 21.02.2011. В тот же день уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору.
На стадии предварительного следствия обжалование действий следствия к законным результатам не привело. Все инстанции, как сговорившись, твердили одно: срок следствия начинает течь с момента принятия уголовного дела следователем к производству и в действиях следователя нарушений закона нет, он, вправе приостановить следствие по делу. В уголовном преследовании следователя за фальсификацию материалов дела отказано.
Наконец, дело поступило в суд.
На предварительном слушании защите удалось доказать судье, что дело не может быть рассмотрено судом и по нему не может быть вынесен приговор, поскольку, обвинение предъявлено за пределами законного течения срока следствия. Дело постановлением суда было возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ (судья умела считать до 12-ти). При этом государственный обвинитель не был согласен с таким решением суда и заявил защите, почти дословно: — «Ну, что ещё нужно, мы же Вам дали ответ, что сроки следствия по делу не нарушены»!
По кассационному представлению постановление суда о возвращении дела прокурору было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, но поступило уже к другому судье, о котором следователь ранее обмолвился, что он на подобные пустяки обращать внимание не станет. Этот состав суда защите удалось отвести, но это другая история. Дело было передано третьему судье.
Необходимо, отметить, что в кассационном определении не было сказано, что сроки следствия по делу не нарушены. Кассационная инстанция мудро обошла этот вопрос, указав, что дело можно рассмотреть по существу, исключив доказательства, полученные с нарушением закона, вынести обвинительный, либо оправдательный приговор.
История пошла по новому кругу. Вновь, заявлено на предварительном слушание ходатайство о возврате дела прокурору, на тех же основаниях. Но, на этот раз последовал отказ в духе кассационного определения, правда, судья в постановлении всё же указал, что по делу нарушены сроки предварительного следствия, а так же о возможности исключения доказательств. Кассационная инстанция постановление оставила в силе и без изменений.
Судебное следствие показало, что ряд доказательств обвинения созданы искусственно, в частности добавлены свидетели, которые в событиях не участвовали и находились в это время в другом месте и тому подобное. То есть были все основания к оправдательному приговору.
По делу было заявлено ходатайство об исключении доказательств и процессуальных документов, полученных за рамками срока следствия.
Потом был перерыв, почти в две недели, видимо, судья совещался. После перерыва, пожав плечами, вынес обвинительный приговор, правда, с минимальным сроком наказания и постановление об отказе защите и обвиняемым в исключении доказательств, в котором, вопреки, ранее вынесенному и действующему постановлению (имеющему преюдициальное значение), кстати, указал, что нарушения сроков следствия по делу не допущено, поскольку, течение срока следствия начинается с момента принятия дела следователем к производству (очень туманное и не соответствующее закону заявление). В приговоре же на доводы о нарушении сроков не было сделано и намёка.
После ознакомления с протоколом судебного заседания, защита и обвиняемые были просто в изумлении. Он не то, чтобы не соответствовал ходу судебных заседаний, в части показаний свидетелей, они были просто тупо переписаны с обвинительного заключения и приведены в необходимое суду соответствие. Замечания на протокол были поданы, но о результатах их рассмотрения неизвестно и до сей поры.
Кассационная инстанция даже не стала обращать свой взор на всё это безобразие, докладчик о нём умолчал, защиту слушать не стали (им всё и так понятно), приговор был оставлен в силе, только отменен в части удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда.
Вот такой рядовой пример крепкой поруки правоохранителей, действующих в едином порыве – разрешить дело на основание «закона» и по «совести».
В настоящее время готовится дальнейшее обжалование приговора.
Интересно, может быть «Они» правы, а «Мы» — нет?!
Но следствию его частенько не хватает. Не желая демонстрировать допущенную волокиту или свою некомпетентность перед высшим руководством отдельные следователи, и довольно часто, вместо продления срока следствия по уголовному делу в установленном законом порядке, попросту его воруют.
Спросите:
— У кого, можно украсть срок предварительного следствия?
Да, конечно, у обвиняемого по делу, которому Конституцией, между прочим, гарантирована защита прав и свобод, как гражданину Российской Федерации. Соблюдение срока предварительного следствия – существенное условие обеспечения права обвиняемого на защиту. Поскольку, та же Конституция гарантирует ему, что при осуществление правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.
Доказательства, полученные за пределами установленного законом предварительного срока, как раз, и являются таковыми.
Как же суды реагируют на нарушение сроков предварительного следствия?
Как они должны реагировать указано в Конституции Российской Федерации. Но судебная практика неоднозначна. Судьи оценивают доказательства не только на основание закона, но и по «совести». Да, вот только совесть у всех разная.
Предлагаю яркий пример из моей практики совестливого разрешения подобного вопроса.
Уголовное дело по обвинению А. и Ч. возбуждено 27.11.2009. Срок предварительного следствия по делу — 12 месяцев истёк 27.11.2010. Как видно из материалов дела в указанный период предварительное следствие по делу не приостанавливалось и дело не направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Думаю, до двенадцати сосчитать несложно!
Дальнейшее продление срока предварительного расследования должно было осуществляться Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (ст. 162 УПК РФ).
Из материалов дела видно, что в нарушение требования статьи 162 УПК РФ срок предварительного расследования по делу незаконно продлён до 26.12.2010 (на срок свыше года) не на федеральном, а на региональном уровне.
Анализ материалов дела показывает, что данное нарушение закона стало возможным при следующих обстоятельствах:
Постановлением и. о. руководителя следственного отдела от 19.10.2010 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (заметим, прокурору дело не направлялось).
Из постановления видно, что срок предварительного следствия не устанавливался.
26.11. 2010 уголовное дело принято к производству и. о. руководителя следственного отдела, и срок предварительного следствия продлён ненадлежащим должностным лицом фактически до 13 месяцев, т. е. до 26.12.2010.
Неизвестно, где отлёживалось уголовное дело более месяца с 19.10.2010 по 26.11.2010 (один месяц и семь дней). При этом предварительное следствие не приостанавливалось и следственные действия в указанный период не проводились.
С момента истечения по делу годичного срока предварительного расследования – 27.11.2010, дальнейшее расследование по делу проводилось незаконно.
Но это ещё не окончание истории.
В материалах дела имеется рапорт следователя, из которого следует, что ею 22.12.2010 обвиняемому Ч. осуществлялся телефонный звонок, и он якобы сообщил, что не может явиться 26.12.2010 (дата окончания незаконно продлённого срока следствия) для участия в следственных действиях по семейным обстоятельствам.
Сведения, изложенные в рапорте, являются преднамеренной фальсификацией и не соответствуют действительности.
26.12.2010 было воскресенье, и необходимости проведения следственных действий лично с Ч. у следователя не было, о чём свидетельствует то обстоятельство, что последующие следственные действия с его участием проводились только лишь 17.02.2011. Между тем, в период с 21.01.2011 по 17.02.2011 следователем проводились иные следственные действия без его участия, что свидетельствует о том, что законных оснований для приостановления срока следствия не было.
22.12.2010 следователь по телефону к Ч. не обращалась, и для проведения следственных действий на 26.12.2010 не вызывала.
Никаких семейных обстоятельств, препятствующих участию Ч. в следственных действиях, 26.12.2010 не было. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в рапорте следователя не указано, какие именно семейные обстоятельства препятствуют его участию в проведении следственных действий.
На основании этого рапорта постановлением от 22.12.2010 следователь необоснованно и незаконно приостановила следствие по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В постановлении о приостановлении предварительного расследования по делу от 22.12.2010 так же не указаны обстоятельства в связи, с которыми обвиняемый Ч., не мог участвовать в следственных действиях, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или документы, подтверждающие эти обстоятельства.
21.01.2011 уголовное дело вновь принято к производству следователем, срок предварительного расследования по нему незаконно установлен до 21.02.2011 и. о. руководителя регионального следственного управления.
Фальсификация следователем оснований приостановления предварительного расследования и его незаконное возобновление привело к дальнейшему нарушению срока предварительного расследования по делу. Именно в этот период следователем (за рамками установленного законом срока предварительного следствия) 17.02.2011 обвиняемым А. и Ч. предъявлено обвинение, и они допрошены в качестве обвиняемых, затем уведомлены об окончании предварительного следствия и ознакомлены с материалами дела – 21.02.2011. В тот же день уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору.
На стадии предварительного следствия обжалование действий следствия к законным результатам не привело. Все инстанции, как сговорившись, твердили одно: срок следствия начинает течь с момента принятия уголовного дела следователем к производству и в действиях следователя нарушений закона нет, он, вправе приостановить следствие по делу. В уголовном преследовании следователя за фальсификацию материалов дела отказано.
Наконец, дело поступило в суд.
На предварительном слушании защите удалось доказать судье, что дело не может быть рассмотрено судом и по нему не может быть вынесен приговор, поскольку, обвинение предъявлено за пределами законного течения срока следствия. Дело постановлением суда было возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ (судья умела считать до 12-ти). При этом государственный обвинитель не был согласен с таким решением суда и заявил защите, почти дословно: — «Ну, что ещё нужно, мы же Вам дали ответ, что сроки следствия по делу не нарушены»!
По кассационному представлению постановление суда о возвращении дела прокурору было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, но поступило уже к другому судье, о котором следователь ранее обмолвился, что он на подобные пустяки обращать внимание не станет. Этот состав суда защите удалось отвести, но это другая история. Дело было передано третьему судье.
Необходимо, отметить, что в кассационном определении не было сказано, что сроки следствия по делу не нарушены. Кассационная инстанция мудро обошла этот вопрос, указав, что дело можно рассмотреть по существу, исключив доказательства, полученные с нарушением закона, вынести обвинительный, либо оправдательный приговор.
История пошла по новому кругу. Вновь, заявлено на предварительном слушание ходатайство о возврате дела прокурору, на тех же основаниях. Но, на этот раз последовал отказ в духе кассационного определения, правда, судья в постановлении всё же указал, что по делу нарушены сроки предварительного следствия, а так же о возможности исключения доказательств. Кассационная инстанция постановление оставила в силе и без изменений.
Судебное следствие показало, что ряд доказательств обвинения созданы искусственно, в частности добавлены свидетели, которые в событиях не участвовали и находились в это время в другом месте и тому подобное. То есть были все основания к оправдательному приговору.
По делу было заявлено ходатайство об исключении доказательств и процессуальных документов, полученных за рамками срока следствия.
Потом был перерыв, почти в две недели, видимо, судья совещался. После перерыва, пожав плечами, вынес обвинительный приговор, правда, с минимальным сроком наказания и постановление об отказе защите и обвиняемым в исключении доказательств, в котором, вопреки, ранее вынесенному и действующему постановлению (имеющему преюдициальное значение), кстати, указал, что нарушения сроков следствия по делу не допущено, поскольку, течение срока следствия начинается с момента принятия дела следователем к производству (очень туманное и не соответствующее закону заявление). В приговоре же на доводы о нарушении сроков не было сделано и намёка.
После ознакомления с протоколом судебного заседания, защита и обвиняемые были просто в изумлении. Он не то, чтобы не соответствовал ходу судебных заседаний, в части показаний свидетелей, они были просто тупо переписаны с обвинительного заключения и приведены в необходимое суду соответствие. Замечания на протокол были поданы, но о результатах их рассмотрения неизвестно и до сей поры.
Кассационная инстанция даже не стала обращать свой взор на всё это безобразие, докладчик о нём умолчал, защиту слушать не стали (им всё и так понятно), приговор был оставлен в силе, только отменен в части удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда.
Вот такой рядовой пример крепкой поруки правоохранителей, действующих в едином порыве – разрешить дело на основание «закона» и по «совести».
В настоящее время готовится дальнейшее обжалование приговора.
Интересно, может быть «Они» правы, а «Мы» — нет?!
Рейтинг публикации:
«
Слов нет!
Действительно, следователи, прокуроры, судьи — одна «мафия» — подгоняют закон и доказательства под заранее спланированный результат, а на явные нарушения закрывают глаза :@
Наглость и хамство наших правохранителей просто поражает. В погоне за статистикой нарушают закон, отмахиваются от заранее явных висяков, при этом обращаясь с потерпевшим как с «преступником»(headbang)
Судебное следствие показало, что ряд доказательств обвинения созданы искусственно, в частности добавлены свидетели, которые в событиях не участвовали и находились в это время в другом месте А заявление о ВУД не подавали?
Голубые… мундиры и черные плащи совсем распоясались — игнорирование «неудобных» обвинению судебных актов, имеющих преюдициальное значение, становится уже таким же привычным, как тупое копирование обвинительного заключения в протокол с/з и приговор.
Да когда же грянет буря?! (headbang)
Я же написал, что в отношение следователя в ВУД отказано (подавали и в несколько инстанций).
Все эти жульничества с возвращениями и указаниями, мне больше всего напоминают отвлекающие действия напёрсточников, целью которых являются махинации с законом, в результате которых нарушаются права обвиняемых.
>>> — Из интервью Владимира Высоцкого Ирине Шестаковой, корреспонденту иновещания Московского радио: «Кстати говоря, очень многим людям нравится, что Жеглов специально засунул кошелек в карман вора так ловко, потому что это явный вор… От имени своего персонажа я утверждаю, что нужно так с ними поступать: давить от начала до конца, если ты уверен на сто процентов, что перед тобой преступник».
Источник.
От себя отмечу, что Владимир Высоцкий ставит безусловное условие: если ты уверен на все 100. Почему-то все забывают об этом.
Т.е., в данной публикации: следствие и суд добрали необходимые проценты. Следовательно, юридически мы находимся даже не в 1945 году…
Пофигизм в нашей стране не знает границ, все всё знают и всем всё абсолютно параллельно, за исключением адвокатов, постоянно пытающихся привести в чувство окружающих.
Интересно, что и в деле моего брата суд также указал на фальсификацию следователем доказательства при опознании и исключил указанное следственное действие из доказательств. Но никакой ответственности следователя. А ведь фальсификация по делу напрямую свидетельствует о заинтересованности следователя в исходе дела в нужном направлении.:@
Интересно, а много случаев ведения дел Следственным управлением по фактам преступлений, произошедшим в подведомстенном ему следственном комитете, когда преступление совершают сами следователи? считаю, что такие преступления расследуются с явной заинтересованностью управления и никогда не будет объективного расследования, так как честь мундира всегда дороже закона!
Помню, помню это дело, я до последнего был уверен, что обвинительного приговора не будет! «судья умела считать до 12-ти» — повеселили Леонид Николаевич
Леонид Николаевич, Вы затронули очень важную тему. Спасибо за статью!
К сожалению, существует и другой способ украсть срок следствия у подозреваемого (обвиняемого). В моей практике был случай, когда по жалобе подозреваемого суд признал продление срока следствия незаконным. Однако судебное постановление в дальнейшием органы надзора (прокуратура) использовали непосредственно для отмены постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, для возобновления уголовного преследования и возобновления производства по делу. А мотивация была простой: все следственные действия и сбор доказательств произведены в период незаконного срока следствия. В итоге весь период следствия почти 4 мес. был вычеркнут следователем из срока следствия по делу. И хотя общий срок следствия составлял почти 13 мес., по обвинительному заключения он составил всего 7 мес. Основанием для исключения 4 мес. следствия стало судебное постановление, удовлетворившее жалобу подозреваемого и признавшего незаконным постановление прокурора об установлении срока доследования. Никто не стал обращаться так далеко в СК зачем? Взял да и посчитал следователь на месте срок следствия и суд с этим согласился. Все судебные инстанции с этим согласились. В ответ на многочисленные жалобы был ответ простой: срок следствия 7 мес., что не является нарушением.
Сделали подозреваемого его же жалобой, чтобы другим неповадно было.
Марина Владимировна, мне кажется, продлить срок следствия можно (он не знает границ), а вот вычеркнуть — это нонсенс. Четыре месяца в Вашем случае должны быть зачтены в срок следствия. Иначе — это просто беспредел!
Спасибо за отзыв и пример из практики.
Вы правы, срок следствия можно продлевать, вопрос лишь в том, чтобы это делалось в рамках закона и правомочным лицом. В данном случае тем же Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. А выходить так высоко по делу, скажем, средней степени тяжести не очень хочется следователю. Но факт остаётся фактом на беспредел судебные инстанции отреагировали кивком головы.
В описанном случае продление срока следствия было признано судом незаконным именно по причине вынесения постановления не правомочным лицом.
А вот-то я и вступлюсь за наш самый гуманный суд в мире. Так как сам на собственной шкуре испытал таковое в трех уголовных делах. То что судья дебил, понятно. То что следак ловкач — тоже. Но кто, как не прокурор ОБЯЗАН вздрюкнуть следователя? Кто как не прокурор ОБЯЗАН в суде сообщить что так вот мол и так, следователь допустил волокиту из чего следует то-то и то-то в связи с чем я отказываюсь от обвинения или что-то в этом роде
К сожалению, Владислав Николаевич, прокурор не далеко ушёл от следователя и суда! (devil)
Ну а причем судья, человек третьего уровня, если следак сжульничал, прокурор дурня сыграл? Вы судье сказали, чего-то грамотного, а перед ним два «юриста» против одного — следак да прокурор против Вас:)
Заметьте, как я красиво вновь ввернул тезис про подонков в погонах!
Они не против меня, а против закона. А вот судья, как арбитр должен быть на стороне закона. Поэтому больше вины, конечно, у судьи. Но у него ядра на ногах.
Нет у него ядер! Другое дело, что и яиц у него нет. А если у судьи одни яичники — тут и должен вступить прокурор с яйцами, вооруженный Законом. Я б на люом уровне продемонстрировал что со всех сторон не кастрирован.
А Ваш следак? а прокурор? а судья? Неужто все расчитвают путь куда им ближе — к подонкам, или к шлюхам?
Про яйца Вы правы. Система не пропустит. (rofl)
Лишь однажды была свидетелем того, что прокурор отказался от обвинения. Да и то потому, что назрел оправдательный приговор. Прокурор обязан многое, и даже обжаловать приговор за жесткостью назначенного наказания там, где это усматривается. Но кассационное представление такого характера имеет место лишь там, где до того жалобу подал адвокат и указал на статьи и судебный практику ВС, вот тут-то и тут-то нарушено, максимум извините 10 лет, а дали 12 лет.
Увы, прокурор обвинитель от А до Я. И с Вами не могу согласиться. БОльшую ответственность за приговор по уголовному делу несет и должен нести именно судья. Иначе нет и не будет правосудия.
К сожалению, Марина Владимировна, у нас нет правосудия — есть судилище. Прокуратура утеряла первоначальный облик, осталось гипертрофированная функция обвинения. Ответственность за справедливость и законность приговора должен нести судья. Но, увы, он не несёт ответственности. Всё можно списать на судебную ошибку. А за них не судят! :x
А победителей вообще не судят. Обвинительный приговор в нашей системе — это победа следователя+прокурора+суда. Нонсенс, казалось бы, последнему какая разница?..
Это наследие инквизиторского правосудия!
Уважаемый Леонид Николаевич, за интересную публикацию спасибо!
Время идет, а по-прежнему все актуально.
А существует ли действенный рецепт против такого безобразия со сроками следствия.
В моем случае дело по ст.264 ч.1, возвращенное в очередной (уже 5-й раз) прокурором, поступило в СО МВД 17.12.2013, а следователь принял дело только 18.02.2014,
то есть 2 ! месяца фактически незаконно расследование было приостановлено.
Далее эти 2 месяца просто нигде не учитывались при продлении.
Суды, вплоть до ВС РФ, по жалобе на нарушение ч.6 ст. 162 «не усмотрели» нарушений.
Составил жалобу в КС РФ, но пока еще не отправил.
А чем закончилась история, которую Вы опубликовали?
Уважаемый Леонид Николаевич, из Вашей публикации
↓ Читать полностью ↓
Постановлением и. о. руководителя следственного отдела от 19.10.2010 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (заметим, прокурору дело не направлялось).
Из постановления видно, что срок предварительного следствия не устанавливался.
26.11. 2010 уголовное дело принято к производству и. о. руководителя следственного отдела, и срок предварительного следствия продлён ненадлежащим должностным лицом фактически до 13 месяцев, т. е. до 26.12.2010.
Неизвестно, где отлёживалось уголовное дело более месяца с 19.10.2010 по 26.11.2010 (один месяц и семь дней). При этом предварительное следствие не приостанавливалось и следственные действия в указанный период не проводились.На аналогичном случае из моего дела и основана жалоба в КС на нарушение права на разумный срок судопроизводства.
Согласно части 6 статьи 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
В части 6 статьи 162 УПК РФ имеется неясность в том, что считать днем поступления дела к следователю. Эта неопределенность позволяет:
а) после поступления дела в следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело, неограниченно долго не принимать дело к своему производству следователем, даже если истек срок уголовного преследования, чем нарушается разумный срок производства по делу;
б) судам общей юрисдикции, при рассмотрении жалоб на незаконное установление срока предварительного следствия, не исследовать по существу фактические обстоятельства нарушения конституционных прав человека на разумный срок уголовного судопроизводства, а формально принимать дату принятия следователем дела к своему производству как день поступления дела к следователю, игнорируя дату поступления дела в следственный орган и не усматривая нарушение прав обвиняемого на разумный срок производства по делу.
Полагаю, что обжалуемое положение статьи 162 УПК РФ, в той мере, какой допускают указанное их понимание правоприменителем, приводят к существенным нарушениям конституционных прав и свобод человека.
Первоначальный текст жалобы полностью изложен здесь
Сейчас работаю над усилением жалобы, в связи с чем,
прошу Вас, при наличии, выслать на мой адрес maal305@yandex.ru
скан или фотокопии документов, подтверждающих такую судебную практику по незаконному
приостановлению предварительного следствия.
Уважаемый Александр А, существует судебная практика, по которой нарушение сроков следствия почему-то считаются несущественным нарушением, поэтому на него внимание обращается мало. История это закончилась весьма банально, мои клиенты больше не захотели обжаловать судебные решения, испугались усиления наказания (получили условную меру наказания). Документов по судебной практике (извините) у меня не сохранилось. Успехов в Вашем начинание.
Уважаемый Леонид Николаевич, спасибо за пожелание!
В одном из определений КС по ч.6 ст. 162 нашел такой случай и добавил его.
Получилось следующее
........................
«Тем не менее, правоприменительная практика показала, что суды могут толковать формулировки ст. 162 УПК РФ не в пользу положений Конституции РФ. Неопределенность толкования ч. 6 ст. 162 УПК РФ, привела к возможности чрезмерно формального, основанного на субъективном усмотрении правоприменителя, применения данной нормы, чем существенно нарушаются конституционные права гражданина.
Случай неконституционного толкования ч.6 ст. 162 приведен в определение КС РФ от 02.07.2015 № 1542-О, принятого по жалобе гражданина Шагана В. В.
Следователь, осуществлявший производство по уголовному делу, получив его 5 августа возобновил предварительное следствие только 1 сентября (т.е. фактически имело место незаконное приостановление предварительного следствия вместо продления его срока). Постановлением районного суда от 30.10.2014 в удовлетворении поданной в интересах В.В.Шагана жалобы на бездействие следователя и руководителя следственного органа, а также на постановления о возобновлении предварительного следствия и установлении его срока было отказано.»
.............................
Этого примера, дополняющего мою практику, надеюсь будет достаточно.