Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде достоинства и недостатки (часть I).

В связи с тем, что 19 декабря 2017 года одним из вопросов Пленума ВС РФ будет «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» решил разместить первую часть своей работы, дабы в дальнейшем посмотреть насколько моё видение проблем с электронным документооборотом совпадает с видением судейского сообщества.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ:

ЭП — Электронная подпись;

КЭП — Квалифицированная ЭП;

УКЭП — Усиленная КЭП:

ЭД — Электронный документ;

ЭОД — Электронный образ документа;

Порядок — Утвержденный приказом № 251 от 27 декабря 2016 “Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»;

63-ФЗ — Федеральный закон № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи»;

Постановление 634 — Постановление Правительства РФ № 634 от 25 июня 2012 «О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг »; 

 Более года прошло со дня вступления в силу изменений в процессуальные кодексы в части возможности подачи документов в суды в электронном виде.

До сего дня никем данный Порядок не рассмотрен на соответствие его действующему законодательству. То ли те кто в теме не обращаются в суды, то ли те кто обращаются — не в теме, то ли все рады данному приказу до такой степени, что не решаются его трогать, ибо лучше синица в руках.

В силу своих несколько разрозненных знаний хочу прокомментировать его на озвученное выше соответствие.

Начну с положительного.

Во-первых — жестко определен вид подписи (квалифицированная), так и механизм подписывания (отсоединенная электронная подпись). И это правильно, ибо нечеткая регламентация приводит к разброду и шатанию, что я лично наблюдал при начале гос закупок, когда заявки на участие в торгах просто выносили мозг разнообразием как типов подписей, так и механизмом подписывания. Между тем отсутствие на портале ГАС «Правосудие» механизмов подписывания документов вызывает некоторое недоумение, ибо такие механизмы давно разработаны и успешно внедрены на других порталах прочих государственных органов, оказывающих те или иные государственные услуги как ЮЛ, так и ФЛ. Но, надеюсь, что программисты, осуществляющие сопровождение портала, уже прикручивают к нему надлежащее программное обеспечение, ну или во всяком случае в планах по развитию портала данная тема озвучена на конец какого-нибудь 202… года.

Во-вторых — жители Петропавловск-Камчатский могут подавать документы до 9:00 следующего за последним днём срока, так как срок считается по московскому времени.

В два с половиной — п. 3.1.3 Порядка разрешает представлять доверенность в виде ЭД подписанного УКЭП представляемого лица. Пожалуй я с этим бы согласился, ибо УКЭП сама по себе однозначно определяет подписанта, а меры, принимаемые удостоверяющими центрами при выдаче УКЭП настолько строгие, что сомневаться в том, что подписал именно владелец не имеется никаких оснований, при условии предполагаемой добросовестности при соблюдении владельцем УКЭП мер указанных в ст. 10 63-ФЗ. Только вот пассаж в Порядке о том, что данное действо прописано в соответствии ГПК РФ и КАС РФ вызывает недоумение. В процессуальных кодексах прописано, как должны удостоверяться доверенности. Это п.2 ст. 53 ГПК РФ и п.8 ст. 57 КАС РФ. Хотя п. 3 правил утвержденных Постановлением 634 ограничивает удостоверение исключительно только УКЭП нотариуса, что в свете ч.2 ст. 181.1 ГК РФ тоже выглядит несколько спорно, но тем не менее служит доказательством того, что нигде таких либеральных норм по удостоверению доверенностей еще не бывало. Я бы даже сказал — Наоборот. Поэтому дал половину балла данному факту, как недолговечному, но приятному.

И пожалуй — всё.

Недостатки.

Основной причиной всех недостатков считаю, простите за каламбур, не понимаемое мной непонимание законодателей самой сути ЭП. В 63-ФЗ по недосмотру, видимо, это не разжевали и не вынесли отдельным пунктом и теперь ЭП некоторые (большинство) интерпретируют как подпись, придающую юридическую значимость любому подписанному ею документу. Между тем само название ст. 6 63-ФЗ содержит эту самую суть — Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. То есть ЭП придает значимость только тем документам, которым придала бы значимость собственноручная подпись и ничего более, кроме еще того, что согласно ч.3 этой же статьи заверяющая печать тоже подразумевается, но это для ЮЛ и малоинтересно. Также из этого следует, что подписан документ должен быть электронной подписью (подписями) того лица (лиц), которой (которыми) он должен был быть подписан в бумажном варианте. Всё это хорошо прописано в ч.1 ст. 474.1 УПК РФ, где русским по белому прописано, что заявитель может подписать только ходатайство, заявление, жалобу или представление и ко всем изменениям в УПК РФ, связанными с применением ЭП, у меня нет никаких нареканий.

Первое. Правилом хорошего тона считается упоминание в административных регламентах (а данный Порядок я считаю именно им и делай те со мной что хотите) использованной при разработке оного нормативно-правовой базы. В порядке же упоминаются только внесенные Федеральным законом №220-ФЗ от 23 июня 2016 года изменения, которые, в свою очередь, уполномочивают Судебный департамент при ВС РФ установить Порядок заполнения формы в пределах своих полномочий.

Я трижды перечитал полномочия Судебного департамента и не нашел там, как ни старался, каких-либо полномочий по нормотворчеству в применении ЭП ни в области расширения прав граждан, ни в области ух умаления. И хотя в тексте всплывают новеллы как основного закона по применению ЭП — 63-ФЗ, так и подзаконных актов (постановлений правительства № 33 от 25 января 2013, № 634 от 25 июня 2012, № 852 от 25 августа 2012), создается впечатление, что из этих законов и постановлений были надерганы цитаты без всякого их осмысления и взаимосвязи друг с другом, хотя то что порядок подписывания должен соответствовать законодательству Российской Федерации, всё же вскользь упоминается в самом Порядке, а изменения в процессуальных кодексах, связанные с подачей заявлений с использованием сети Интернет, упоминают исключительно электронные документы, подписанные ЭП в порядке, установленном законодательством РФ (вот так как я написал — в порядке — с маленькой буквы, без какой-либо отсылки к Порядку, разработанному Судебным департаментом при ВС РФ, и подразумевающем под собой 63-ФЗ).

Второе. Порядок подразделяет документы на два вида— электронный документ (далее — ЭД) и электронный образ документа (далее — ЭОД). Между тем 63-ФЗ, то есть основной закон, не содержит упоминания ЭОД. В нем упоминается только ЭД. Думаю такое стало возможным после прочтения создателями Порядка формулировки введенных изменений.

Ну как еще можно было понять — «Исковое заявление может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»».

То есть, если могут быть поданы в том числе в форме ЭД, то значит существует еще какой-то вид подачи, который и был благополучно найден в Постановлении 634 — ЭОД. А вот прочитать в таком ключе, что кроме заполнения формы на сайте суда можно подать еще и в форме ЭД, подписанного УКЭП, в каком то другом порядке, например посылкой по электронной почте на официальный электронный ящик суда, — не судьба.

При этом в редакции от 17.04.2017 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, например, в п. 2.1.1 особо указывается, что ЭД, полученные поступившие не через заполнение формы на сайте отклоняются судом как поданные с нарушением Порядка.

То есть Порядок и Инструкция живут своей жизнью, ссылаясь один на другой, как на основание для нарушения основного закона об ЭП, ибо это противоречит ч.1 ст. 6 63-ФЗ, где особо указывается, что ЭД, подписанный ЭП, не может применяться только к правоотношениям для которых нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, а каким образом данный ЭД будет доставлен никакого правового значения не имеет.

При этом Порядок вводит новые понятия в электронный документооборот. Так ЭД в нем подписываются, а ЭОД — заверяются. Таким образом Судебный департамент наделил нас, простых смертных заявителей, новым правом — заверением ЭОД, с чем нас и поздравляю.

В федеральном казначействе в последний год требуют копию паспорта получателя ЭП и обязательно чтобы получатель подписал эту копию, что мол «Верно» и подписался. При этом сам паспорт всё равно необходимо представлять для сличения с копией. Я так думаю, что и в этом случае получатель заверяет копию, только как-то слабо ему в этом верят, ибо сотрудник казначейства заверяет заверение. Тенденция однако.

Третье.

При уже давно разработанном и действующем Постановлении 634, разрабатывать какой-либо новый порядок работы с ЭД не было необходимости. Поэтому в дальнейшем я буду сравнивать Порядок с правилами утвержденными Постановлением 634, ибо надо же с чем то сравнивать.

Если же внимательно прочитать данное постановление, то понятие электронные копии (электронные образы) применяются только к документам, удостоверяющих определенные юридические факты, необходимых для оказания государственной услуги и к согласию об обработке персональных данных заявителя при использовании услуг представителя.

Таким образом само заявление (в постановлении — запрос) и согласие на обработку персональных данных заявителя не должно входить в электронные копии, ибо этим, как мне кажется, возлагаются на заявителя дополнительные расходы его времени и средств, необходимых для создания такого вида документа.

Порядок же строго регламентирует как формат, так и вид подписи для каждого из них. Так заявление в формате PDF без предварительного документирования на бумажном носителе, то есть содержащее только текстовую информацию, обязательно должно быть УКЭП, а заявление в формате PDF созданный с помощью средств сканирования и содержащее в том числе графическую подпись заявителя, может кроме УКЭП быть подписано и ПЭП.

Между тем как заявление (запрос), согласно Постановлению 634, может быть подписано ПЭП в случаях — а) если содержание государственной услуги, не предусматривает выдачу документов и (или) состоит в предоставлении справочной информации, б) если установленная процедура предоставления государственной услуги предусматривает необходимость обязательного присутствия заявителя (его представителя) и предъявления им основного документа, удостоверяющего его личность (документа подтверждающего правомочие).

В остальных случаях должна использоваться УКЭП. В порядке вообще не прописаны данные условия. То есть если заявитель просит провести заседание без его участия, то заявление, по аналогии, должно быть подписано УКЭП.

Сам вид заявления не должен при этом иметь никакого значения, то есть ПЭП можно подписывать и PDF только с текстовой информацией. Что следует из п.2 ч.1 ст.9 63-ФЗ, где предусмотрено не только отправка (загрузка как я ее называю), но и (или) создание ЭД.

В некоторых системах такая практика реализована и включает в себя не только загрузку файлов, но и поле для написание самого запроса (заявления). То что поле для заполнения заявления собирались включить в первоначальную версию сайта можно увидеть в справочной информации ГИС «Правосудие» где в п. 3.2.2 «Формирование заявления» видна кнопка в строке «Способ подачи» — «Заполнить в браузере».

Третье. П. 3.1.3 Порядка разрешает представлять доверенность в виде ЭОД подписанного КЭП или ПЭП лица, подающего документы, что прямо противоречит Постановлению 634. В п.3 правил прямо указано, что доверенность выданная организацией, удостоверяется УКЭП правомочного должностного лица организации, а доверенность выданная физическим лицом — УКЭП нотариуса, при этом вид доверенности не подразделяется на ЭД или ЭОД, так как заявление не примут к рассмотрению, даже если вы будете иметь желание предоставить оригинал доверенности на бумажном носителе.

Если же рассматривать ордер адвокатского образования в свете правил Постановления 634, то про ПЭП я скромно промолчу, а вот УКЭП можно подписывать только при условии предоставления оригинала в ходе судебного заседания.

В противном случае, то есть при рассмотрении дела без участия адвоката (не знаю возможно ли такое), только усиленной КЭП должностного лица выдавшего ордер. При этом ограничение вида данного документа только ЭОД считаю не соответствующим действующему законодательству, в частности ст. 6 63-ФЗ.

Не имею представления из-за чего суду требуется именно ЭОД, видимо чтобы видеть подпись и печать, но согласно п. 3 данной статьи если документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью, а п.1 ограничивает признание равнозначными ЭД и документов на бумажном носителе только в случае, если к данному документу установлено требование о составлении его исключительно на бумажном носителе.