Найти юриста / адвоката / эксперта
Недавно Конституционный Суд России рассмотрел жалобы ряда граждан по вопросу несоответствия Конституции РФ ч.1 ст. 208 ГПК РФ (индексация присужденных денежных сумм) и признал данную норму не соответствующей Конституции, указав, что присужденные суммы подлежат индексированию.
А всё начиналось так…
Гражданам, обжаловавшим в КС РФ ч.1 ст. 208 ГПК РФ, суды общей юрисдикции отказали в индексации взысканных денежных сумм, что стало основанием для последующего обращения за конституционным правосудием. Главный аргумент отказа судов во всех спорах состоял в следующем: «возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги с целью индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ, была закреплена Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который, однако, признан утратившим с 1 января 2005 года, а в настоящее время нормы, которыми следует руководствоваться, производя расчет индексации, отсутствуют».
КС в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П указал, что отказывать в индексации по причине отсутствия отдельного механизма для этого — антиконституционно, так как индексация — один из механизмов эффективной судебной защиты нарушенных прав и гарантий надлежащего исполнения решения суда и не может быть ограничен в связи с пробелом в законодательстве. КС указал, что до законодательного установления механизма индексации, судам надлежит руководствоваться индексом потребительских цен, утвержденных Госкомстатом.
Почему я заострил внимание на данном Постановлении?
Некоторое время назад ко мне обратился мой коллега с просьбой составить кассационную жалобу на определение районного суда и апелляционное определение краевого суда, которыми было отказано в удовлетворении заявления об индексации. Аргументация у судов была точно такая же: Закон РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-I утратил силу, иных механизмов индексации нет.
Меня это сильно удивило, так как до этого неоднократно заявления об индексации в период примерно с 2010 по 2016 годы удовлетворялись, хотя Закон № 1799-I утратил силу с 1 января 2005 года. При этом всегда за основу расчета индексации брался индекс потребительских цен, утвержденный Госкомстатом. И это подтверждала не только наша местная практика, но и позиции ВС РФ.
Я составил кассационную жалобу, текст которой прилагаю, но в передаче дела в Президиум как краевого, так и Верховного Суда, было отказано.
Мои доводы сводились к следующему.
Процессуальная норма, содержащаяся в ч.1 ст. 208 ГПК РФ, является самостоятельной, имеет прямое действие и сама по себе гарантирует возможность и создает правовой механизм индексации денежных сумм, взысканных по решению суда. Также из данной нормы не следует, что для её применения требуется принятие специального закона, либо подзаконного акта.
При этом, сам порядок индексации, как и индексы потребительских цен, определяется на основании действующего в настоящий момент Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 «Об утверждении „Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен“.
Также обращает на себя внимание тот факт, что многочисленная правоприменительная практика, сформировавшаяся уже после утраты юридической силы Законом РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1,в том числе, практика высших судебных инстанций, подтверждает возможность осуществления индексации присужденных сумм, и декларирует наличие соответствующего правового механизма.
Так, согласно определению Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 34-КГ15-9 (Судебная коллегия по гражданским делам), при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч.1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.
Положения ч.1 ст. 208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до момента его реального исполнения (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123 (Судебная коллегия по гражданским делам); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Что меня удивляет в этой ситуации более всего.
1. Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 утратил силу с 1 января 2005 года, после чего, по мнению СОЮ и ВС РФ, в законодательстве механизмы для индексации отсутствуют. Вместе с тем, в период с 1 января 2005 года до, примерно, 2016-2017 годов суды общей юрисдикции активно индексировали взысканные суммы. Выше я приводил позиции ВС РФ, одна из которых даже попала в Обзор судебной практики, что подтверждает удовлетворение требований об индексации.
Спрашивается, где вы были все эти десять лет с того момента, как Закон N 1799-1 утратил силу?
Причем, все эти десять лет для целей индексации судами использовался индекс потребительских цен, руководствоваться которым указал и КС РФ в Постановлении № 35-П. Что вдруг помешало продолжить его применение?
2. Когда происходит нелогичное и внезапное изменение в судебной практике это, зачастую, вызвано политическими мотивами. В данном случае речь идёт об отношениях между частными субъектами, интересы государства не затрагиваются напрямую, почвы для злоупотребления и спекуляции нет. В общем, объективной причины для такого изменения позиции судов я не вижу.
Или нас готовили к тому, что вскоре будет такая инфляция, что суды окажутся заваленными заявлениями об индексации?
3. Помимо этого, Конституционный Суд уже давно выявил смысл данной нормы: возмещение потерь взыскателя от инфляционных процессов. В частности, в определении КС РФ от 20 марта 2008 года N 244-О-П указано, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Отсюда следует, что для индексации достаточно знать, насколько за определённый период обесценились денежные средства, а соответствующая информация давным-давно отслеживается и фиксируется.
4. Не совсем понятна позиция Конституционного Суда. По моему мнению ч.1 ст. 208 ГПК РФ содержит норму прямого действия, о чем свидетельствует её формулировка. Следовательно, для индексации какие-то дополнительные законодательные механизмы не нужны, требуются только сведения, показывающие, насколько обесценились денежные средства за определённый период. И такие сведения давно предоставляются Госкомстатом.
По моему скромному мнению, логичней было бы вынести так называемое «определение с положительным содержанием», констатировав конституционность оспоренной нормы, но её неверное понимание СОЮ, истолковав её в соответствии с Конституцией.
Конечно, хорошо, что КС направил суды общей юрисдикции на путь истинный, но всё же, на мой взгляд, можно было как-то и без него обойтись.
Судебные акты, которые я обжаловал в кассационной инстанции я размещать не буду, так как аргументация в них точь-в-точь такая же, как у заявителей в КС, а она приведена в Постановлении № 35-П, свою кассационную жалобу, а также текст Постановления КС прикрепляю.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Иванович, меня уже давно не удивляет тот факт, что перепутали нормы процессуального, управленческого и материального права. Нормы о способе заключать договор ввели в законодательство о регистрации, процессуальные нормы ввели в ГК (тот же секвестр или астрент), а нормы материального права попали в процесс (и ст, 208 ГПК РФ не единственный пример тому).
Вот и получилось как в той присказке: «Перепутались в кроватке ручки, ножки, ушки, пятки… — Вот к чему порой приводят в „Кама-сутре“ опечатки!»
А «дополнительный механизм» для индексации давно требуется.
— во-первых, для недалёких умов нужно прямо рассказать, что это потеря самой основной суммы долга, а не какие-то банковские или иные проценты;
— во-вторых, для совсем пустых голов нужно проорать на ухо, что тоже самое установлено ст. 15 ГК РФ, в той части, где говорится об утрате имущества или его стоимости;
— в-третьих, для ничего не понимающих в экономике нужно разъяснить, что индексация должна быть ежемесячной и уже на проиндексированную сумму нужно начислять остальные проценты, за пользование, штрафные и т.п.;
— в-четвёртых, все вышеуказанные изыски следует применять, если из договорённости сторон не следует иного, например, если займ возвращён в срок, то действует прямая договорённость о сумме, которая должна быть возвращена;
— в-шестых, индекс потребительских цен не в полной мере соответствует инфляционным потерям, например, займ был дан в долларах и потребительские цены территории РФ тут не причём, да и рублёвая инфляция тоже неоднозначно соответствует индексу потребительских цен, особенно с учётом того, что потребительские цены на разных территориях по-разному изменяются.
Уважаемый Владислав Александрович, какие Ваши прогнозы, когда создадут (и создадут ли вообще) хоть какое-то подобие такого механизма? Мне кажется, раз 10 лет обходились индексом потребительских цен, то еще как минимум столько же будут это делать. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ЖЕ РАЗРЕШИЛ!
Вы всё очень хорошо и обстоятельно описали, вот только сомневаюсь, что такое глубинное понимание этого института присуще нашему законодателю.
Уважаемый Иван Иванович, помнится, Вы преподаёте. Когда-то и я преподавал, но перестали предлагать, мол, студенты жалуются, что им непонятно (жаловались-то всё сынки да дочки известных родителей, последы какие-то).
Наверное, тут, с одной стороны, должны быть нормальные специалисты, обученные, понимающие, заинтересованные, а, с другой стороны, нужно наконец хоть какой-то план законодательной работы вместо бешеного принтера принять.
Когда это будет?
Либо когда Пётр I восстанет, либо когда кто-то другой восстанет...
Мне интереснее уже сейчас что-то делать, пусть это текущие правовые коллизии, но и их разрешать можно просто, работая на практике.
Уважаемый Иван Иванович, действительно, странное постановление КС РФ — судьи решили несуществующую в большинстве регионов проблему. У нас индексация проходит всегда без проблем.
Уважаемый Андрей Владимирович, очень точно Вы выразились — несуществующая проблема, так и есть.
Уважаемый Иван Иванович, единственно — арбитраж… Попробуйте там судебный акт проиндексируйте.
Уважаемый Иван Иванович, спасибо за публикацию, я сам с таким столкнулся, и тоже был удивлен, что механизма нет с 2005 года, а индексировать у нас в Архангельске перестали не так давно. А можно ли обратиться заново с заявлением об индексации, если есть отказ суда? Или же уже всё, только за новый период, который суд не рассматривал?
Уважаемый Дмитрий Александрович, были подобные мысли… Мне представляется, что надо по вновь открывшимся реанимировать первоначальное обращение.
Уважаемый Владислав Александрович, я вот и думаю, реанимировать или подать заново на старый + новый период. Ну, попробую сначала реанимировать, посмотрим))
Уважаемый Дмитрий Александрович, Уважаемый Владислав Александрович, думал тоже над этой проблемой, пришел к следующему.
↓ Читать полностью ↓
1. Если решение суда, которым взысканы суммы, об индексации которых вы просите, не было исполнено, то можно подавать новое заявление с другим, бОльшим, периодом индексации.
2. Если же такое решение было исполнено и суды отказали в индексации за весь период, в течение которого решение не исполнялось, то заново с заявлением не обратишься, а по новым обстоятельствам дело, увы, не пересмотреть. Как следует из п. 3) ч.4 ст. 392 ГПК РФ, постановление КС можно считать новым обстоятельством только для тех, кто обратился с жалобой в КС. Для всех остальных, кто не успел на поезд конституционного правосудия, постановление КС не будет являться новым обстоятельством. Но есть ряд исключений, выработанных практикой КС. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, решения Конституционного Суда Российской Федерации являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской Федерации. Что же касается лиц, таковыми не являвшимися, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О).
Поэтому, либо индексация за больший период, либо обжаловать принятые решения судов общей юрисдикции об отказе в индексации, если ещё не исчерпаны возможности для обжалования.
Уважаемый Иван Иванович, а если ещё взять и Постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П?
И потом, раз в индексации отказали, то, получается, в любом случае акт не исполнен и можно воспользоваться оговоркой ст.100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».
Здравствуйте!, разъясните пожалуйста, можно ли и как проиндексировать денежное довольствие выплаченное с задержкой, по указанию прокуратуры. И какие сроки подачи заявления в суд.
Уважаемый Николай Юрьевич, здравствуйте!
Тот механизм, который описан в настоящей статье применяется только к денежным суммам присужденным по решению суда. Если денежное довольствие было выплачено добровольно, хоть и после пинка прокуратуры, оно в таком порядке не индексируется, но за период, начиная с момента когда довольствие должно быть выплачено до момента, когда оно было фактически выплачено, можно взыскать денежную компенсацию с работодателя (проценты). А также за сам факт задержки, полагаю, можно взыскать компенсацию морального вреда.
Уважаемый Иван Иванович, спасибо Вам большое за разъяснения!!!