Полиция и мировой судья определили «на глаз», что изделие является пневматическим пистолетом. Решением районного суда производство по делу прекращено.

Ко мне обратился мой доверитель, который рассказал, что постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КОАП РФ (стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией пневматического оружия.

Он действительно использовал изделие, по конструкции схожее с пневматическим пистолетом, которое в своё время приобрел у знакомого без технической документации на изделие. Стрелял он из данного пистолета, чтобы отпугнуть стаю бродячих собак, которая уже долгое время представляет опасность для жителей этого района, о чем впоследствии доверитель сообщал и полиции, и мировому судье. Какая-то сердобольная жительница близлежащего дома, услышав выстрелы, сообщила в полицию об этом. Последние, прибыв на место, не стали долго разбираться, изъяли (без понятых!) пистолет, составили протокол, рапорт и отправились к мировому судье с моим доверителем.

Когда доверитель делился впечатлениями о привлечении к адм.ответственности, он с удивлением рассказал о том, как в его присутствии мировой судья указала сотруднику полиции на необходимость ПЕРЕПИСАТЬ протокол об административном правонарушении, так как протокол содержал множество нарушений. Никого не стесняясь, прямо в кабинете судьи, сотрудником полиции протокол был составлен заново задним числом. После чего судья, не выслушав привлекаемое к ответственности лицо, удалилась в совещательную комнату и по итогам «совещания» выдала вышеназванное постановление.

Мной была подана жалоба в районный суд, в основу которой легли следующие доводы:

1. При рассмотрении данного дела мировым судьей не был установлен факт принадлежности изъятого орудия предполагаемого правонарушения к оружию, в связи с чем не было установлено наличие в действиях лица состава правонарушения.

ФЗ «Об оружии» устанавливает конкретные критерии для отнесения того или иного изделия к оружию. Чтобы определить, соответствует ли таким критериям изъятое изделие, необходимо изучить техническую документацию изъятого пистолета (а её в материалах дела нет и не было), либо провести экспертизу, которая могла бы установить наличие данных критериев, что вправе был сделать суд (а в условиях отсутствия технической документации – обязан, иное противоречит ст. 24.1 КОАП РФ и ст. 26.1 КОАП РФ, так как в обязанность суда входит установление всех имеющих значение для дела обстоятельств).

Также внимание суда было обращено на Постановление Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 117-АД16-1, в котором при похожих условиях ВС РФ прекратил производство по делу, указав, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что привлекаемым к ответственности лицом использовалось именно оружие в том значении, которое данному предмету придает ФЗ «Об оружии».

2. Изъятие орудия вменяемого правонарушения было произведено с нарушением установленного порядка.

Вопреки ст. 27.10 КОАП РФ пистолет изымался, как следует из протокола, в отсутствие понятых и без ведения видеозаписи. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено с момента изъятия пистолета (согласно пункту 2) части 4 ст. 28.1 КОАП РФ), что было осуществлено с существенным нарушением норм закона, следовательно, нельзя считать, что настоящее дело было возбуждено на законных основаниях.

3. В соответствии с п. 5) ч.1 ст. 29.7 КОАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Вопреки названной норме привлекаемому к адм.ответственности лицу мировым судьей его права не разъяснялись. Доказательства обратного (расписки о разъяснении прав, указания на разъяснение прав в постановлении) в материалах дела отсутствовали. 

Наиболее убедительным для судьи районного суда оказался первый довод, именно он лёг в основу решения, которым постановление судьи было отменено, а производство по делу прекращено.

В решении судья указала, в частности, следующее: «Выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КОАП РФ, подлежит вопрос о том, относится ли орудие совершения предполагаемого административного правонарушения к оружию.

Указанное обстоятельство может быть установлено в силу ст.ст. 26.2, 26.4, 26.7 КоАП РФ либо с помощью технической документации на изъятое оружие, либо путем проведения экспертного исследования с использованием специальных познаний.

В целях установления того обстоятельства, является ли изъятое изделие оружием применительно к вышеприведенным нормам ФЗ «Об оружии», соответствующая экспертиза судом не назначена и не проведена. Установление указанного обстоятельства в отсутствие технической документации на изъятое орудие требует специальных познаний, в отсутствие которых вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО17. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление».

Результатам доверитель был очень доволен, а вот мне, для полного счастья, хотелось увидеть позицию суда по всем доводам жалобы.