Поиск по тегу: «оружие»

Уважаемые коллеги, хочу поделиться, как мне кажется, достаточно интересным опытом защиты по ст. 222 УК РФ.
История имела место в Санкт-Петербурге и началась в августе 2015 г. Мой клиент, заядлый любитель различных оружейных штучек, был задержан сотрудниками УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга с имеющимися у него в автомобиле предметами оружейной тематики. В их числе имелось три объекта, в последствии названных сотрудниками экспертных подразделений ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «самодельный нарезной ствол, изготовленный по типу 9 мм ствола пистолета «Glock» модели 17 и 2 самодельных нарезных ствола, изготовленные по типу 9 мм стволов пистолетов «Glock» модели 19».

Уверен, что все коллеги со мной согласятся, что производство по делам об административных правонарушениях в большинстве случаев осуществляется с наплевательским отношениям к правам граждан и установленной законом процедуре. И суды, которые должны выступать независимым арбитром и гарантом законности, нередко потворствуют незаконным действиям органов власти, возбуждающих производство по таким делам.
Так произошло и в данном случае, когда мой доверитель был обвинён в стрельбе из пневматического оружия в не предусмотренном для этого месте, и ему мировым судьей было назначено наказание - штраф в размере 40 000 рублей с конфискацией орудия правонарушения. При этом в материалах дела ни при его возбуждении, ни при вынесении мировым судьей постановления не имелось никаких доказательств того, что изъятое орудие предполагаемого правонарушения является пневматическим пистолетом, либо каким-то иным оружием.