Верховный Суд РФ прекратил производство по делу за отказ от медицинского освидетельствования в связи с непредоставлением водителю переводчика!

Изучая судебную практику Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях, обнаружил интересное постановление, вынесенное 13 января 2020 года по делу № 19-АД19-10, которое и хочу осветить в данной публикации. 

Итак, водитель, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения районным и краевым судом, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КОАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). Назначено водителю было наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Нестандартность данного кейса выражается в том, что привлеченное к ответственности лицо является глухонемым, а все меры обеспечения производства по делу были применены без участия сурдопереводчика. Это обстоятельство не вызвало у судов нижестоящих инстанций сомнений в допустимости полученных доказательств, но, Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу водителя, занял его позицию и прекратил производство по делу.

Позиция Верховного Суда РФ.

Положения ст. 27.12 КОАП РФ устанавливают то, что суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

Также пунктом 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что сотрудник перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Пункт 230 Административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664) дублирует требование, закрепленное в пункте 6 Правил.

Кроме того, часть 3 ст. 28.2 КОАП РФ возлагает на должностное лицо, оформляющее административный материал, при составлении протокола об административном правонарушении, обязанность разъяснить участникам производства по делу, в том числе и привлекаемому лицу, их права и обязанности, о чем в протоколе делается запись.

Верховный Суд РФ на этот счет указал следующее:

«Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо из-за определенных физических особенностей, например, глухоты, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД а, следовательно, выполнить данные требования». 

При этом хочу обратить внимание на то обстоятельство, что инспекторам ДПС было известно о заболевании водителя, но в суде они пояснили, что их общение при составлении административного материала осуществлялось посредством переписки, что по их мнению не является нарушением порядка привлечения к ответственности.

Верховный Суд РФ пришел к вполне закономерному выводу о том, что право пользоваться при производстве по делу об административном правонарушении услугами переводчика, предусмотренное частью 2 ст. 24.2 КОАП РФ, распространяется и на лиц, страдающих нарушениями слуха и речи и указал:

«Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика (применительно к названным выше лицам — сурдопереводчика) является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении». 

Верховный Суд РФ признал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, т.к. они были получены в нарушение требований части 2 ст. 24.2 КОАП РФ, т.е. без предоставления привлекаемому лицу сурдопереводчика и прекратил производство по делу.