Изучая судебную практику Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях, обнаружил интересное постановление, вынесенное 13 января 2020 года по делу № 19-АД19-10, которое и хочу осветить в данной публикации. 

Итак, водитель, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения районным и краевым судом, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КОАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). Назначено водителю было наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Нестандартность данного кейса выражается в том, что привлеченное к ответственности лицо является глухонемым, а все меры обеспечения производства по делу были применены без участия сурдопереводчика. Это обстоятельство не вызвало у судов нижестоящих инстанций сомнений в допустимости полученных доказательств, но, Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу водителя, занял его позицию и прекратил производство по делу.

Позиция Верховного Суда РФ.

Положения ст. 27.12 КОАП РФ устанавливают то, что суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

Также пунктом 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что сотрудник перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Пункт 230 Административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664) дублирует требование, закрепленное в пункте 6 Правил.

Кроме того, часть 3 ст. 28.2 КОАП РФ возлагает на должностное лицо, оформляющее административный материал, при составлении протокола об административном правонарушении, обязанность разъяснить участникам производства по делу, в том числе и привлекаемому лицу, их права и обязанности, о чем в протоколе делается запись.

Верховный Суд РФ на этот счет указал следующее:

«Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо из-за определенных физических особенностей, например, глухоты, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД а, следовательно, выполнить данные требования». 

При этом хочу обратить внимание на то обстоятельство, что инспекторам ДПС было известно о заболевании водителя, но в суде они пояснили, что их общение при составлении административного материала осуществлялось посредством переписки, что по их мнению не является нарушением порядка привлечения к ответственности.

Верховный Суд РФ пришел к вполне закономерному выводу о том, что право пользоваться при производстве по делу об административном правонарушении услугами переводчика, предусмотренное частью 2 ст. 24.2 КОАП РФ, распространяется и на лиц, страдающих нарушениями слуха и речи и указал:

«Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика (применительно к названным выше лицам — сурдопереводчика) является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении». 

Верховный Суд РФ признал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, т.к. они были получены в нарушение требований части 2 ст. 24.2 КОАП РФ, т.е. без предоставления привлекаемому лицу сурдопереводчика и прекратил производство по делу.  

Автор публикации

Адвокат Шмелев Евгений Викторович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
Представление интересов доверителей по семейным спорам и в рамках исполнительного производства.

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шелестюков Роман, Верхошанский Владимир, Щербинин Евгений, Борисов Юрий, Савин Сергей, Ширшов Игорь, Шмелев Евгений
  • 30 Марта, 22:27 #

    Уважаемый Евгений Викторович, года три взад суд порушил ДКП квартиры на этом основании. У нас в Коломне рассматривали. Апеляшка устаканила. Я на стороне глухой был :)) Севосьянова кажется её фамилия

    +1
  • 31 Марта, 08:13 #

    Уважаемый Евгений Викторович, спасибо Вам за  интересную судебную практику! Удивительно, что ни мировой судья, ни районный и областной суды не обратили внимание (или не захотели обращать внимания) на очевидное процессуальное нарушение при привлечении глухонемого водителя к административной ответственности.

    +4
    • 31 Марта, 08:34 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, у мэстных МС подход один-я решение вынесу в пользу гайцев а там обжалуйте. Видимо МС вообще никакой ответственности не несут и пох им на отмененные решения

      +4
    • 31 Марта, 11:51 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, благодарю за проявленный к публикации интерес!
      Изучая практику ВС по административным делам, никак не могу перестать удивляться большому количеству дел, которых до него доходит и которые были обязаны “умереть” еще у мировых судей.

      +3
      • 31 Марта, 16:32 #

        Уважаемый Евгений Викторович, Вы еще больше удивитесь тому факту, что если бы подобные дела «умирали» бы там, где им положено «умирать» или не «рождались» бы там, где им не положено «рождаться», то автоадвокаты вымерли бы как мамонты.
        Прошу только не рассматривать данное предложение как камень именно в Ваш огород.

        0
        • 31 Марта, 17:03 #

          Уважаемый Владимир Александрович, спасибо за комментарий! Согласен с Вами, но, я считаю, что есть дела изначально «мертворожденные», не имеющие судебной перспективы, к которым и можно отнести рассмотренный кейс. Проблема, по моему мнению, заключается в том, что суды не прекращают такие дела, а «вдыхают» в них жизнь.

          +1
  • 31 Марта, 11:10 #

    Уважаемый Евгений Викторович, по нормальному было бы странным, если ВС РФ вынес иное решение, хотя в последнее зазеркальное время и этому бы уже врядли кто удивился. К тому же, как правильно заметил Игорь Михайлович, по всей видимости не могло обойтись без очевидных процессуальных нарушений при привлечении глухонемого водителя к административной ответственности (но это уже козырь в рукаве, до которого никто не стал добираться).
    Тем не менее спасибо,  за интересную практику(handshake)

    +1
    • 31 Марта, 11:54 #

      Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за внимание к публикации и комментарий! 
      Соглашусь с Вами и в той части, что решение могло быть и противоположным. Хорошо, что ВС разобрался в ситуации и очевидно незаконные решения отменил.

      +1
  • 31 Марта, 11:29 #

    Уважаемый Евгений Викторович, а там случайно не говорится о том, кто подавал жалобу в ВС? Или о том, кто представлял интересы глухонемого в первой и второй инстанциях?
    А то, смекаю, опять без «виртуального» адвоката не обошлось...:D
    Праворуб: О том, как адвокат по назначению выиграл дело у страховой компании ...

    0
    • 31 Марта, 11:56 #

      Уважаемый Владимир Александрович, спасибо за проявленный к публикации интерес! 
      Из постановления ВС следует, что жалобу подал привлекаемый водитель. В суде первой и второй инстанции у него был защитник.

      +1
    • 31 Марта, 12:30 #

      Уважаемый Владимир Александрович,
      А то, смекаю, опять без «виртуального» адвоката не обошлось...:Dнехорошо над глухонемым смеяться.

      В том деле, о котором Вы упоминаете, адвокат был не виртуальный, а реальный.

      +1
      • 31 Марта, 13:35 #

        Уважаемый Игорь Михайлович, ну как бы результат реального адвоката тоже известен...
        Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толстогузова Р.Б. к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины отказать.да и тут то, судя по этой строчке
        с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. не дюже сурдопереводчик требовался…

        0
        • 31 Марта, 14:01 #

          Уважаемый Владимир Александрович, в том деле, это очевидная опечатка помощника судьи. изготовившего текст апелляционного определения, который судья подписал видимо не читая. Я полагаю, что Вы давно уже это поняли. В обсуждаемом в публикации деле ВС РФ судам указал, что требовался сурдопереводчик.

          +1
          • 31 Марта, 14:23 #

            Уважаемый Игорь Михайлович, я достаточно подробно прокомментировал «то» апелляционное определение.
            Потребовался сурдопереводчик — просто замечательно!
            Мне с Вами просто легче согласиться, чем попытаться доказать обратное…

            0
            • 31 Марта, 14:57 #

              Уважаемый Владимир Александрович, да не надо никому ничего доказывать. Вы просто пишите понятно, с чем Вы не согласны, и как считаете должно быть по Вашему мнению. А то все намеками, да намеками. Зачем все это?
              И давайте будем добрее друг к другу,

              +1
    • 01 Апреля, 13:44 #

      Уважаемый Евгений Викторович, когда административки доходят до ВС всегда берет оторопь — а куда смотрели нижестоящие. И невольно понимаешь уровень грамотности сегодняшнего правоприменителя. Мои поздравления.

      +1
      • 01 Апреля, 14:47 #

        Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за внимание к публикации! К сожалению, берет оторопь не столько от того, что административки доходят до ВС, а от того какие это дела.
        Дело не из моей личной практики, я просто продолжаю освещать интересные постановления ВС по делам об административных правонарушениях. (handshake)

        0

    Да 24 24

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Верховный Суд РФ прекратил производство по делу за отказ от медицинского освидетельствования в связи с непредоставлением водителю переводчика!» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.

    Похожие публикации