Найти юриста / адвоката / эксперта
В то время, как наш коллега Верхошанский В.А. посвятил свою публикацию «Светлой памяти п. „ж“ ст.14 ФЗ „об ОСАГО“» , мне хотелось бы предложить вниманию праворубцев интересную на мой взгляд, реальную судебную практику, подтверждающую, что дела по п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» несмотря ни на что еще вполне актуальны.
Итак. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском Т.Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Chevrolet г/н № и нарушившего требования ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Renault Logan г/н №. В соответствии с ч. 1, ч. 4 стю.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. Заявленное требование было признано страховщиком страховым случаем. Потерпевшему произведена страховая выплата в размере 66 300 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серия №).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Т.Р.Б. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 66 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 руб.
Поскольку место жительства ответчика неизвестно, с целью соблюдения его процессуальных прав судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют положения статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, был назначен адвокат Милютина Т.П., которая представляла интересы ответчика в судебном заседании и действовала в его интересах.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 18 ноября 2019 г. постановлено:
Исковые требования ПАО «СК Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Т. Р.Б. в пользу ПАО «СК Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 66 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 руб., а всего 68 489 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.
Казалось бы «гипс снимают, клиент уезжает» в который уже раз жадная страховая компания поимела страхователя.
Но...
Адвокат по назначению Милютина Т.П. не стала отсиживаться в стороне. Она подала в интересах неизвестно где проживающего ответчика апелляционную жалобу в Самарский областной суд и с поддержки председательствующего Лазарева Н.А. и судей: Маркина А.В. и Захарова С.В. дала страховой компании по щам выиграла дело в апелляции.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за интересный и важный пример того, как упорство профессионала всё-таки иногда позволяет противостоять наглости страховщиков! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за внимание к публикации и Ваше мнение!
Да уж действительно чуть-ли не чудо, когда адвокат по назначению не бросил дело на полпути, подал апелляционную жалобу и выиграл в апелляции дело в интересах человека, с которым скорее всего даже не был лично знаком.
Радует и позиция Самарского областного суда, который не ограничился формальным рассмотрением дела и доводами, которые содержались в апелляционной жалобе, а вник в ситуацию и поправил суд первой инстанции, защитив интересы гражданина-страхователя, слабой стороны в страховых отношениях.
Уважаемый Игорь Михайлович, адвокат по гражданским дела в апелляции — редкий случай (в моей практике). Коллега заслуживает уважение.
По делу об отмене условного осуждения, я, как адвокат по назначению, возражал против представления инспекции. Судья и инспектор, очень были удивлены. Обычно они слышать «на усмотрения суда», а тут адвокат возражает.
Уважаемый Игорь Иванович, согласен, достойно уважения, когда адвокат по назначению не останавливается в случае неудачи в первой инстанции и добивается положительного результата в апелляции. И я рад тому, что Вы относитесь к числу таких адвокатов!(bow)
Уважаемый Игорь Иванович, позиция адвоката — на усмотрение суда — по делу об отмене условного осуждения — это грубое нарушение прав подзащитного. У нас за такое палата указала адвокату на нарушение. И самое интересное прокуратура прислала представление в палату на нарушение прав подзащитного.
Уважаемый Дмитрий Александрович, да, соглашусь с Вами, это грубое нарушение. И ведь есть коллеги, которые в этом не видят ничего зазорного.
Уважаемый Игорь Михайлович, часто приходится сталкиваться с назначенцами и все всегда: «На усмотрение суда!» В данном случае это работа действительно профессионала.
Уважаемый Андрей Викторович, что и говорить, приятное исключение.
Уважаемый Игорь Михайлович, от эта номер!(Y)
Уважаемый Константин Сергеевич,
советский циркроссийский суд умеет делать чудеса!:)Уважаемый Игорь Михайлович, я начала читать присланную Вами практику (за что Вам отдельное спасибо) с конца. Всю, признаться, не осилила, но с десяток решений просмотрела. Они явились положительными для людей, т.к. выносились после изменений. И наши суды, как ни удивительно, проявили гуманность и здравый смысл. Кроме 4 кассационного, о котором Вы писали в первой публикации. Там какая-то белая горячка.
Уважаемая Светлана Валентиновна, на самом деле не всё так радужно. Эту практику я подбирал по крупицам. 95% судебных решений не в пользу граждан. Больше всего положительной практики по этому вопросу в Ярославской области, Самарской области и Свердловской области.
Уважаемый Игорь Михайлович, лично у меня была практика, причем в преддверии отмены п. ж, когда уже законопроект был, в ситуации, когда человек ОТПРАВИЛ с просрочкой на 2 дня свое извещение, а потерпевший при этом еще даже в СК не обратился. И что? А ничего.
Уважаемая Светлана Валентиновна, практика по этому вопросу очень сильно зависит от региона. Есть регионы, где нет ни одного случая в пользу страхователя. Не огорчайтесь.
Уважаемый Игорь Михайлович, давно уже не огорчаюсь, особенно учитывая практику приговоров по уголовным делам. Это такие мелочи
Следовательно, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», обратилось в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика вреда причиненного в результате ДТП на основании данной нормы права.О как бывает! Теперь у нас действие нормы стало рассматриваться не на момент, оговоренный ст. 200 ГК РФ о начале течения сроков исковой давности, а на момент, когда норма, имеющая меньшую юридическую силу, отменяется...:D
Материалами дела подтверждено, что последним известным местом жительства ответчика является адрес регистрации – <адрес>, по которому суд извещал Толстогузова Р.Б., однако установлено, что ответчик по данному адресу не проживает, сведений о другом месте проживания ответчика не имеется. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.а стороной ответчика является адвокат по назначению, которая ответчика никогда не видела:D
Уважаемый Игорь Михайлович, это не «чудо» — это «горький катаклизм»...
https://yandex.ru/...an1-3612&redircnt=1585319300.1
Попробуйте «выйти из клетки», именуемой «официальный портал правовой информации ГАС „Правосудие“…
Уважаемый Владимир Александрович, я благодарю Вас за Ваше мнение!
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за благодарность.
«А теперь, внимание, вопрос» — если при удовлетворении иска в пользу истца в первой инстанции в одном деле и при отказе в удовлетворении иска во второй инстанции в другом деле результат одинаков (страховщик ничего не получил), то можно ли говорить о «суровости» наших судов?:)
Уважаемый Владимир Александрович,
при удовлетворении иска в пользу истца в первой инстанции в одном деле и при отказе в удовлетворении иска во второй инстанции в другом деле результат одинаков (страховщик ничего не получил)Вы так и не
показали под каким наперстком у Вас был шарикобъяснили, почему страховщик ничего не получил, если судебное решение было в его пользу.можно ли говорить о «суровости» наших судов?А Вы сами то как считаете?
Уважаемый Игорь Михайлович, честно говоря, я затрудняюсь ответить, под каким конкретно «наперстком» был шарик...
Приведу цитату из иска «Истец возражает против вынесения заочного решения»...
Но, положа руку на сердце, смог бы я получить вознаграждение дав на вопрос ответчика «Что делать?» ответ — «Ничего!»?
Хотя данный ответ в данном деле является единственно верным!
Такой ответ для ответчика как «черная дыра». Ну откуда ему знать, что только «проникнув» в черную дыру, можно попасть в другое измерение?
Я вот тут юристам чего то пытаюсь донести, так ведь сложности возникают. А уж человеку «от сохи» — ну как до него «достучаться»…
Уважаемый Владимир Александрович,
Я вот тут юристам чего то пытаюсь донести, так ведь сложности возникают.Вы только не обижайтесь, но складывается такое ощущение, что Вы не объясняете, а напускаете тумана и запутываете.
А уж человеку «от сохи» — ну как до него «достучаться»…А зачем доверителю всё объяснять? Он должен верить в Вас и в то, что Вы сделаете по его делу всё возможное и даже невозможное.
Уважаемый Игорь Михайлович, все возможное сделано.
Доверитель удовлетворен.
Уважаемый Владимир Александрович, я полагаю, что ответчик по указанному в публикации делу тоже удовлетворен работой своего адвоката, который несмотря на горькие катаклизмы сделал для своего незнакомого ему доверителя всё возможное и выиграл дело.
Уважаемый Игорь Михайлович, само собой.
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за освещение интересной судебной практики! (handshake)
Настойчивость коллеги заслуживает высшей похвалы!
Уважаемый Евгений Викторович, да не за что. Я рад тому, что публикация Вас заинтересовала. Согласен с Вами в том, что коллега достойна похвалы и уважения!(bow)
Как приятно, когда «назначенец» из числа адвокатов действительно работает, как защитник. И добивается своего!
Как неприятно, что такой случай реальной защиты (исполнения профессиональных обязанностей) воспринимается как исключение, на фоне деятельности множества «полузащитников» (т.е. «соглашателей», т.е., по-сути, «предателей»).
Уважаемый Михаил Михайлович, благодарю Вас за внимание к этой публикации и Ваше мнение!(bow) Действительно подобные случаи воспринимаются как исключение. Учитывая то, что и по договору/соглашению далеко не каждый раз по этой категории дел удается добиться аналогичного результата.
Уважаемый Михаил Михайлович,
Как неприятно, что такой случай реальной защиты (исполнения профессиональных обязанностей) воспринимается как исключение, на фоне деятельности множества «полузащитников» (т.е. «соглашателей», т.е., по-сути, «предателей»Вы не правы! На примере моих дел (что в следствии, что в адвокатуре) могу сказать, что было много случаев, когда адвокаты по назначению действительно помогали своим подзащитным. Я даже не поленюсь и в ближайшее время сделаю публикацию об одном из наших коллег, который защищал моего первого подследственного, благодаря чему с самого начала своей следственной деятельности я проникся большим уважением к большинству из адвокатов.
Уважаемый Фаниль Рафисович, я не сомневаюсь, что каждый из нас может привести в качестве примера «множество» случаев исполнения нашими коллегами по-назначению своего профессионального долга, как дОлжно.
Я же говорю не о «множестве» примеров «как дОлжно», а о большинстве.
Даже на нашем портале — примеров большинства должного поведения коллег по-назначению — не наблюдаю. А в жизни, полагаю, их еще меньше.
Уважаемый Михаил Михайлович, значит, мне повезло больше.
Потому что в тех делах, куда я вступаю по соглашению, я гораздо чаще вижу 51-ю, чем явку с повинной :)
Уважаемые господа! Прийти к общему знаменателю, мол, «коллега молодец», это, конечно, хорошо. Это только наглядно доказывает теорию «коллективного бессознательного».:(
↓ Читать полностью ↓
Мне вот только интересно, почему никто не обращает внимание на следующие моменты в приведенном апелляционном определении:
1. «Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участие в деле и решение было вынесено без учета его мнения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Поскольку место жительства ответчика неизвестно,...»
Однако у ответчика имеется адрес регистрации, но кто то «установил», что ответчик там не проживает. Давайте порассуждаем, кто же мог установить данный факт: адвокат был приглашен именно после установления данного факта, следовательно, это не адвокат.
Истец — маловероятно, истец бы настаивал на вынесении заочного решения. Судя по цене иска, представителя от истца даже в суде не было, для страховой такие суммы, как «слону дробина». В сухом остатке остается только один участник процесса — СУД.2. Итак, адвокат в деле, пишет апелляционную жалобу. Если адвокат профессионал, то ему прекрасно известно и понятно, что на момент ДТП п. «ж» ст. 14 «действовал». Если он «действовал», то адвокату тем более известно, что такое «срок исковой давности», ибо это «разжевывают» еще в институте, это т.н. «азы». Т.е. даже если данный пункт и отменен позже, но срок исковой давности не истек, то в любом случае требования истца заявлены своевременно.
Поэтому адвокат теоретически в жалобе мог сослаться на то же обоснование, что было приведено мною в отзыве на иск, т.е. на инструкцию ЦБ, оговаривающую возможность составления извещения о ДТП в одном экземпляре. Других логических обоснований для жалобы просто нет.
Но адвокат и в первой инстанции и в апелляционной жалобе настаивает на следующем: «Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участие в деле и решение было вынесено без учета его мнения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные». Т.е на процессуальных нарушениях, а не материальных.
Более того, в апелляционной инстанции даже адвоката не было — «В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле».И тут же, чуть ниже — «Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и применением норм материального права».
Но если никого в заседании не было, кого же «заслушивал» суд и кто мог повлиять на суд? Правильно — только СУД.После таких выводов у меня закрадываются «смутные сомнения» — а адвокат Милютина Т.П. в деле вообще участвовала? И теперь самое главное!!! О достоверности информации, размещаемой на «официальном» портале. Резолютивная часть апелляционного определения, абзац 2!!! Пока его еще не успели «поправить»:
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толстогузова Р.Б. к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины отказать.Поэтому, из буквального прочтения «судебного акта» следует: Толстогузов то у нас истец, а Росгосстрах — ответчик. А если так, то адвокат то дело проиграл...(rofl)А вы говорите — «суровость судов»...:)
Перечитала несколько раз. но так и не поняла решения апелляционной инстанции вот в этой части:
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда г. Самары от 18 ноября 2019 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толстогузова
Р.Б. к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, расходы по оплате
государственной пошлины отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления
определения в законную силу.
Уважаемая Татьяна Васильевна, суд поменял местами истца и ответчика. Очевидная техническая ошибка.
Следовательно, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», обратилось в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика вреда причиненного в результате ДТП на основании данной нормы права.
При этом, стороной истца не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с Толстогузова Р.Б. материального ущерба, причинённого ДТП.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса в соответствии со специальными нормами права, не имеется.
Уважаемый Игорь Михайлович, о том и речь.
(handshake)
Уважаемая Татьяна Васильевна, речь не о том, что «суд поменял местами истца и ответчика»...
Речь о том, что не всякой выложенной «информации» стоит верить...:)
Уважаемый Владимир Александрович,
Речь о том, что не всякой выложенной «информации» стоит верить...https://www.youtube.com/watch?v=pgYKbfBkK8k
Уважаемый Игорь Михайлович, а ещё меня удивляет (странная я, наверное :) ) количество ошибок, опечаток, странностей в судебных решениях.
Пройдём апелляцию — выложу историю со странностями от суда и ИФНС.
Удивительное рядом
Уважаемая Татьяна Васильевна, полноте, голубушка...
Вон, Игорь Михайлович ничему не удивляется… Выложил фактически «фейкньюс» — ан нет, «техническая ошибка»...
«Я не я, кобыла не моя»
Уважаемый Владимир Александрович, я редко чему удивляюсь по настоящему. Две недели назад мы с доверителем участвовали в судебном заседании, активно так участвовали. Неделю назад получили на руки решение, а в нем черными буквами по белому листу напечатано, что ответчик (мой доверитель) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Но я то его в судебном заседании своими глазами видел. Мы вместе пришли в суд и вместе ушли. Как же так получилось? Естественно, помощник судьи, когда набирал проект решения, торопился и накосячил. Но я боюсь уже делать публикацию по этому делу. Вы опять скажете, что Ширшов фейки публикует(giggle)
Уважаемый Игорь Михайлович, проблема в том, что Вы расписались в получении решения, не прочитав то, что в нем написано.
Если бы Вы прочитали и осознали смысл — уверен, Вы бы не стали расписываться в получении и потребовали бы исправить «техническую» ошибку на месте. Что то мне подсказывает, что данная «ошибка» появилась неспроста. Но чтобы быть уверенным — надо видеть дело от корки до корки.
Но Вы поспешили. Поэтому весь смысл моих «едких» комментариев сводится к простой вещи — не торопитесь…
Уважаемый Владимир Александрович,
Вы бы не стали расписываться в получении и потребовали бы исправить «техническую» ошибку на месте.
Получилось так, что я не расписывался за решение. Доверителю в суде отдали оба экземпляра решения и он расписался за меня... Почему я после этого должен ещё чему-то удивляться? А техническая ошибка… возможно еще пригодится,
Уважаемая Татьяна Васильевна, может быть Вам будет интересна эта публикация.
Получилось так, что я не расписывался за решение.Вот в этом то и сущность… Такая «маленькая», «меленькая», претящая сознанию … — «Я не я, кобыла не моя...»
Вроде как " Неделю назад получили на руки", т.е. вместе получали, рядом практически стоял — и тут опаньки «я не расписывался за решение»… Фи…
Уважаемый Владимир Александрович,
т.е. вместе получали, рядом практически стоялЭто чисто Ваши фантазии. Разве я написал, что я лично получал решение или рядом с доверителем стоял, когда он оешение ? Решение могло и по почте прийти. А с учетом того, что доверитель получал решение уже после того, как в связи с коронавирусом посещение суда было максимально ограничено, то читать решение в суде всё равно уже было не вариант.
Фи…У Вас по существу какие-то комментарии есть? Или только желание в обсуждении нагадить?
Уважаемый Игорь Михайлович, удивительное дело, пишете Вы -
«Две недели назад мы с доверителем участвовали в судебном заседании, активно так участвовали. Неделю назад получили на руки решение, а в нем черными буквами по белому листу напечатано, что ответчик (мой доверитель) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв» - а «гажу» я...
Вы тогда старайтесь точнее фразы строить, что ли...
Комментарии по существу «чего»? Одно решение Вы выложили с «технической» ошибкой, про «другое» — какое обрывочное упоминание, прямо калейдоскоп версий — то ли «мы» получили, то ли лично доверитель, то ли на почте, то ли в суде...
Вы бы хоть предмет иска описали, может и в суд не стоило обращаться, учитывая такие «нюансы»…
Уважаемый Владимир Александрович, Вы тогда старайтесь точнее фразы строить, что ли...Удивительно слышать это от Вас. В своей крайней публикации Вы так ловко построили фразы, что многие (и я в том числе) подумали, что Вы в судебном заседании разгромили страховую в пух и прах. А на поверку оказалось, что все было ровно наоборот.Комментарии по существу «чего»? По существу описанной в публикации ситуации, а не по поводу недочетов в судебном акте, которые. как Вы знаете очень легко исправляются соответствующим определением суда.Вы бы хоть предмет иска описали, может и в суд не стоило обращаться, учитывая такие «нюансы»…Придет время и я опубликую по этому делу статью, в комментариях к которой Вы в полной мере сможете излить всю накопившуюся у Вас желчь.
Уважаемый Игорь Михайлович, Вы, видимо, невнимательно читали публикацию.
Задача была поставлена минимизировать убытки клиента, а не «громить» страховую. Результат был достигнут.
То, что «пишут на заборах», меня интересует в последнюю очередь. А вот увидеть то, что за забором лежит — тут на цыпочки надо вставать, мыслительный процесс включать…
Уважаемый Владимир Александрович,
То, что «пишут на заборах», меня интересует в последнюю очередь. А вот увидеть то, что за забором лежит — тут на цыпочки надо вставать, мыслительный процесс включать…А меня мало интересует, что лежит за чужим забором. Родители так воспитали видимо. Для того и забор, чтобы любопытные не глазели. Тем более на цыпочки вставать, чтобы увидеть то, что находится за чужим забором, мне как-то совсем не комильфо.
В этой публикации я специально
разместил на забореуказал в тексте публикации ссылки на судебные акты. Мне даже в голову не приходило, что кто-нибудь меня за это будет укорять. Как неоднократно говорила мне моя мама: «Не одно доброе дело не остается безнаказанным.». Я лишний раз убедился в ее правоте. Спасибо Вам за урок!(handshake)А меня мало интересует, что лежит за чужим забором. Это, вообще то, была аллегория. К процессу воспитательному отношения не имеющая. Но тут тоже надо включать мыслительный процесс.
В этой публикации я специально
разместил на забореуказал в тексте публикации ссылки на судебные акты.Вы разместили «судебный акт» с «технической ошибкой». Но это ведь исключительно Ваши умозаключения. Следовательно, ценность такого «судебного акта» стремится или равна нулю.Я бы мог еще понять Вас, если бы Вы продемонстрировали «телодвижения» для исправления данной ошибки. Правда, не понимаю, как бы Вы это смогли сделать, не являясь участником дела.
Следовательно, размещенный Вами «судебный акт» — ложное высказывание.
А за ложь разве следует хвалить...?
Надеюсь, урок пойдет Вам впрок…
Уважаемый Владимир Александрович, отвечу Вам Вашими же словами:
Это, вообще то, была аллегория. Вот в этом то и сущность… Такая «маленькая», «меленькая», претящая сознанию … — «Я не я, кобыла не моя...»
Вроде как " А вот увидеть то, что за забором лежит — тут на цыпочки надо вставать…", т.е. Я люблю смотреть, что у людей за забором лежит, и для этого даже готов на цыпочки вставать — и тут опаньки «Это, вообще то, была аллегория"… Фи…
Вы тогда старайтесь точнее фразы строить, что ли…
Уважаемый Игорь Михайлович, давайте прекратим наш диалог, ибо пояснять Вам, где была аллегория и в чем она заключалась, нахожу бессмысленным.
Уважаемый Владимир Александрович, я согласен, пустое это всё…