В то время, как наш коллега Верхошанский В.А. посвятил свою публикацию «Светлой памяти п. „ж“ ст.14 ФЗ „об ОСАГО“» , мне хотелось бы предложить вниманию праворубцев интересную на мой взгляд, реальную судебную практику, подтверждающую, что дела по п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» несмотря ни на что еще вполне актуальны.
Итак. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском Т.Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Chevrolet г/н № и нарушившего требования ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Renault Logan г/н №. В соответствии с ч. 1, ч. 4 стю.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. Заявленное требование было признано страховщиком страховым случаем. Потерпевшему произведена страховая выплата в размере 66 300 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серия №).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Т.Р.Б. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 66 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 руб.
Поскольку место жительства ответчика неизвестно, с целью соблюдения его процессуальных прав судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют положения статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, был назначен адвокат Милютина Т.П., которая представляла интересы ответчика в судебном заседании и действовала в его интересах.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 18 ноября 2019 г. постановлено:
Исковые требования ПАО «СК Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Т. Р.Б. в пользу ПАО «СК Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 66 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 руб., а всего 68 489 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.
Казалось бы «гипс снимают, клиент уезжает» в который уже раз жадная страховая компания поимела страхователя.
Но...
Адвокат по назначению Милютина Т.П. не стала отсиживаться в стороне. Она подала в интересах неизвестно где проживающего ответчика апелляционную жалобу в Самарский областной суд и с поддержки председательствующего Лазарева Н.А. и судей: Маркина А.В. и Захарова С.В. дала страховой компании по щам выиграла дело в апелляции.
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за интересный и важный пример того, как упорство профессионала всё-таки иногда позволяет противостоять наглости страховщиков! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за внимание к публикации и Ваше мнение!
Да уж действительно чуть-ли не чудо, когда адвокат по назначению не бросил дело на полпути, подал апелляционную жалобу и выиграл в апелляции дело в интересах человека, с которым скорее всего даже не был лично знаком.
Радует и позиция Самарского областного суда, который не ограничился формальным рассмотрением дела и доводами, которые содержались в апелляционной жалобе, а вник в ситуацию и поправил суд первой инстанции, защитив интересы гражданина-страхователя, слабой стороны в страховых отношениях.
Уважаемый Игорь Михайлович, адвокат по гражданским дела в апелляции — редкий случай (в моей практике). Коллега заслуживает уважение.
По делу об отмене условного осуждения, я, как адвокат по назначению, возражал против представления инспекции. Судья и инспектор, очень были удивлены. Обычно они слышать «на усмотрения суда», а тут адвокат возражает.
Уважаемый Игорь Иванович, согласен, достойно уважения, когда адвокат по назначению не останавливается в случае неудачи в первой инстанции и добивается положительного результата в апелляции. И я рад тому, что Вы относитесь к числу таких адвокатов!(bow)
Уважаемый Игорь Иванович, позиция адвоката — на усмотрение суда — по делу об отмене условного осуждения — это грубое нарушение прав подзащитного. У нас за такое палата указала адвокату на нарушение. И самое интересное прокуратура прислала представление в палату на нарушение прав подзащитного.
Уважаемый Дмитрий Александрович, да, соглашусь с Вами, это грубое нарушение. И ведь есть коллеги, которые в этом не видят ничего зазорного.
Уважаемый Игорь Михайлович, часто приходится сталкиваться с назначенцами и все всегда: «На усмотрение суда!» В данном случае это работа действительно профессионала.
Уважаемый Андрей Викторович, что и говорить, приятное исключение.