Найти юриста / адвоката / эксперта
Прочитав статьи коллег по теме «адвоката по назначению» решил высказать свое мнение.
Мне никогда не приходилось осуществлять защиту по назначению и потому не знаю, насколько добросовестно отстаивал бы интересы подзащитного. Но помню, как поддерживал гособвинение в период работы в прокуратуре. Если подсудимого защищал адвокат по назначению – расслаблялся, поскольку уже знал – какая защитная речь будет произнесена и, как правило, не ошибался.
Если же защита осуществлялась адвокатом по соглашению – приходилось напрягаться и стараться угадать – какой подвох государственному обвинению он приготовил и к чему нужно быть готовым.
Это совсем не потому, что защиту по назначению осуществляли беспринципные адвокаты, а по соглашению – исключительно добросовестные, просто исходил из разницы в размере оплаты их труда.
Чем же объясняется установленный размер оплаты труда адвоката по назначению?
В статье 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указано, что адвокаты оказывают юридическую помощь гражданам бесплатно в соответствии с ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ».
Статья 3 ФЗ «О бесплатной юридической помощи» с вопросом о бесплатной юридической помощи в уголовном судопроизводстве отсылает к уголовно-процессуальному законодательству.
В части 2 ст. 50 УПК РФ сказано, что «по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом».
Полагаю, что лучшего подарка стороне обвинения и придумать было невозможно, поскольку в формулировке «по просьбе подозреваемого, обвиняемого…» и кроется причина всех бед защиты по назначению.
Каждый подозреваемый (обвиняемый) имеет право обратиться к следователю с просьбой обеспечить его защитником и при этом не обязан мотивировать его, а если и снизойдет – может назвать любую причину (чаще всего – денег нет), без обязательств его подтверждения.
Конечно же следователь не только по просьбе подозреваемого (обвиняемого) незамедлительно (пока не передумал) обеспечит его защитником, но и сам предложит ему защитника, и немедленно проведет необходимые следственные действия.
Кто от этого в выигрыше? Следователь, прокурор, судья и даже адвокат (какая – никакая, но копейка).
Кто в проигрыше? Подсудимый, то есть лицо, ради которого все это затевалось. Поневоле вспомнишь – бесплатный сыр только в мышеловке.
При общении адвокаты из районов республики рассказывают, что по подавляющему большинству уголовных дел защита осуществляется по назначению. В итоге выделяемые бюджетные средства распыляются по многочисленным делам.
А как же у нашего вечного оппонента – США? Порывшись в сети интернет прочитал, что право на адвоката – защитника по назначению распространяется только на малоимущих и неимущих обвиняемых по уголовным делам, привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступлений, караемых лишением свободы.
Согласитесь, довольно резкое ссужение круга обвиняемых, имеющих право на адвоката – защитника по назначению, по сравнению с нашей действительностью и, поскольку в США умеют считать деньги, обвиняемому это право надо доказать, т.е. подтвердить, что он относится именно к категории малоимущих или неимущих.
Каковы последствия этого «крохоборства»? Опять же в интернете СМИ «Слово Юристу» прочел, что в США адвокат по назначению зарабатывает в год от $ 58 300 для юриста после учебного заведения до $ 96 400 для профессионала с опытом. С 2004 года годовая зарплата американских адвокатов по назначению выросла на $20 000.
Зарплата гособвинителей в США чуть ниже, чем у защитников, прокурор без опыта получает в год $ 56 200, а при наличии опыта — $ 66 300.
Если бы у нас часть 2 ст. 50 УПК РФ дополнили примечанием о том, что «участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом подозреваемому и обвиняемому, относящемуся к категории малоимущих и немущих граждан», то число подобных дел резко бы сократилось и появилась возможность увеличить оплату адвокатов по назначению, возможно с нынешних до 5000 рублей. Если конечно «освободившиеся денежные средства» не будут переведены в иную, «социально-значимую» часть бюджета, где и благополучно испаряться.
А как же остальные подозреваемые (обвиняемые), которым «не посчастливилось» бы оказаться в категории лиц, имеющих право на защитника по назначению?
А их и не лишат права осуществлять защиту самостоятельно или с участием адвоката по соглашению.
Заглянул в Закон «О защите прав потребителей», но остановился, уткнувшись на указание постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 о том, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Хотя по сути защита адвоката – та же услуга, оказываемая адвокатом по соглашению, от качества и результатов которой зависит судьба и жизнь клиента. И потому соглашение с адвокатом – не та услуга, на которой следует экономить.
Я с уважением отношусь к адвокатам, которые добросовестно осуществляют защиту по назначению. При этом данная защита помогает, особенно начинающим, приобрести опыт и практику, нарабатывать положительную репутацию.
Но это палка о двух концах. Наверняка у потенциальных клиентов по уголовным делам тоже действует свой какой-нибудь устный сайт «…… руб», в котором можно найти следующий отзыв: «…замечательный адвокат, грамотный и принципиальный, на слелку со следователем, прокурором и судьей не идет, и главное – денег за защиту не просит, работает бесплатно!»
Уважаемый Ильдар Салихьянович, я бы на месте «назначенцев» подумал о смене профессии. Для молодых адвокатов это тоже не тот уровень, да и молодые после студенческой скамьи редко идут в адвокаты. По себе знаю — быть адвокатом и не знать как крутятся шестеренки государевой судебной машинки, просто невозможно. Надо сначала изучить работу в органах МВД или прокуратуре. Я в годы прокурорства учился работать у адвокатов, мне всегда нравилось, как они могли парировать мои доводы, не открывая кодексы, знали несравнимо более меня. К сожалению все это в прошлом. Адвокатура деморализована, а прокуратура вышла в виртуальную реальность в виде айфона Х.
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за внимание, согласен с Вашим мнением как об адвокатуре, так и о прокуратуре!
Уважаемый Ильдар Салихьянович, «плач Ярославны» о том, что опера нынче не ты, что раньше, что адвокатура низко пала, прокуратура коррумпирована, судьи «продались» лично я слышу уже много лет из уст опытных (и соответственно, уже предпенсионного возраста) оперов, адвокатов, прокуроров и судейского состава.
Конечно, «ноныча не то, что давеча», но слухи о смерти всех этих структур все таки несколько преждевременны ;)
Уважаемый Ильдар Салихьянович, полностью с Вам согласен, — не все граждане должны обеспечиваться защитником по назначению. Более того, большинство привлекаемых к уголовной ответственности настолько инфантильны, что им просто не нужен защитник, ни по назначению, ни по соглашению. Никакой!
большинство привлекаемых к уголовной ответственности настолько инфантильны, что им просто не нужен защитник, ни по назначению, ни по соглашению. Никакой!Уважаемый Андрей Владимирович, именно так! (handshake)
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за внимание. Об инфантильности граждан согласен, встречался со случаями, когда кое-кто целенаправленно стремился «туда», какой тут адвокат…
Уважаемый Ильдар Салихьянович, я давно считаю, что защиту по назначению нужно если не совсем отменить, то хотя бы сильно, на два порядка, сократить, поскольку сейчас она выполняет лишь декоративную функцию, и развращает как правохоронителей, так и самих подсудимых.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за внимание! Не пытаюсь и гадать, когда в защиту по назначению могут быть внесены изменения, многим она в нынешнем виде выгодна — следствию, прокуратуре, и главное — суду.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, увы, она не выгодна самому главному участнику таких правоотношений — гражданину, которого привлекают к ответственности.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, полностью солидарен с Вашим мнением! На сегодняшний день, большинству граждан «защитник по назначению» не нужен, им, как верно заметил, Андрей Владимирович, безразлична своя судьба. «Защитник по назначению» нужен лишь стороне обвинения чтобы соблюсти некий ритуал, что вроде как бы все законно и в лучших традициях демократического общества!:D
Уважаемый Николай Федорович, спасибо за внимание, полностью согласен с Вашим мнением!
Уважаемый Николай Федорович, очень верно подметили про «некий ритуал». Некоторые доверители даже поговаривали, что адвоката вообще не видели в ходе предварительного следствия. Не знаю, может быть просто не помнят....? :? А ведь особенно усердно адвокаты по назначению работают в выходные и праздничные дни.
«Вся Россия отдыхает, а ты заперся в четырёх стенах… и работаешь всё, трудишься. Золотой ты человек, Юрий Венедиктович». (rofl)
Уважаемая Ольга Викторовна, да все они помнят! У меня тоже был случай, когда мне доверитель говорил, что при проведении следственных действий, своего «адвоката-назначенца» в глазе не видел. Поверил я ему только тогда, когда они пару раз прошли около друг друга, и даже посидели на одной скамейки, но так и не узнали друг друга, а точнее никогда друг друга не видели!:D
Уважаемый Ильдар Салихьянович, не надо всех под одну гребенку. Знаю много добросовестных адвокатов которые в силу обстоятельств ходят по назначению. Особенно после того как внедрили автоматизированную систему, намного проще стало работать. И знаю случай, когда после внедрения системы некоторые адвокаты ушли в следователи:D
Уважаемый Ильдар Салихьянович, был даже случай, когда по назначению адвокаты заработали в суде первой инстанции больше меня-адвоката по соглашению! И никто из «назначенцев» не сдался- целый год сидели в процессе: множество ходатайств, жалоб, отводов. Потому что во многих регионах, особенно за Уралом это единственная возможность хоть как то заработать.
Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо за внимание! Или я недостаточно ясно изложил свое мнение, или Вы меня не поняли, поскольку я высказался не против адвокатов по назначению, а о необходимости ограничить круг лиц, имеющих право на адвоката по назначению. По сути адвокат по назначению — это льгота, предоставляемая государством, как например в социальной сфере ряду категории граждан, и в нашем случае адвокат по назначению должен предоставляться лишь лицам, не способным по финансовым причинам оплатить услуги адвоката. А остальные должны обращаться к адвокату по соглашению. Это позволило было значительно увеличить оплату труда адвоката по назначению и, как следствие, качество его работы.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, зачем ограничивать кругом лиц? Мы живем в одной стране. Мы прекрасно видим уровень жизни населения. Если в крупных городах еще как то можно существовать то в «глубинке» позволить себе адвоката по соглашению могут позволить себе не многие.
И если ограничить право любого гражданина на доступ к защите — ничего хорошего не будет.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, честно говоря, я считаю таких, как Вы — прокурорских, немного странными ;)
Вот пример — был у нас в городе такой прокурор: Станислав Валерьевич Румянцев. Прокурор очень умный, законодательство знал отлично, старался быть всегда объективным и даже подозрений в коррупции у меня не было.
Единственный у него был «пунктик» — считал, что адвокаты (все) только мешают работать правосудию. Говорил, что дело ведет следователь незаинтересованный, его контролирует начальник СО, после окончания УД все проверяет прокуратура. И потом уже суд. А адвокат только вносит хаос и затягивает весь этот процесс. Короче, очень не любил он адвокатов и постоянно это демонстирировал.
Закончилось это неожиданно — он сам стал фигурантом уголовного дела по коррупции и даже нанес побои сотрудникам ФСБ. И вроде пару месяцев пришлось посидеть в Крестах. И, вы знаете, от адвоката он не отказался… Видимо, все таки многое переосмыслил.
Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо за внимание! Действительно, интересный прокурор, каким образом он сумел нанести побои сотрудникам ФСБ? И в продолжение темы, наверняка он воспользовался услугами адвоката по соглашению, а не по назначению.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, данного прокурора я немного знал. Крайне флегматичный человек, совершенно владеющий собой.
Про адвокатов — просто легкий пунктик. Ездил на скромной машине, правил не нарушал, парковался аккуратно, в общении «при понтах» никогда не был замечен. Жил одиноко, никаких скандалов с ним не связано. Но таки смогли его как-то вывести из себя. По слухам, он хотел позвонить своим бывшим коллегам, что б те как-то разрулили ситуацию.
Сделаем выводы - «прокурорские» свято верят в свое «прокурорское» кредо: «Честному человеку
алиби не нужнобояться нечего- прокуратура стоит на страже всех людей». Однако, телефончики своих коллег на всякий случай таки имеют — мало ли что. Кстати, если позвонить лучшему другу в прокуратуру с приглашением на пьянку, то они приходят. А вот как только звонишь им со своими проблемам, то даже трубку не берут ;)И когда их «принимают» точно так же как и всех остальных, по таким же поводам (ну отжать два парковочных места у арендодателя!), то вся прокурорская шелуха с них слетает. Жизнь оборачивается к ним совсем другой стороной. Именно той, к которым она давно обернута к другим, не прокурорским жителям этой планеты.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, интересна Ваша публикация, интересны суждения?
Заставили задуматься.
Усматривается такое — государство с одной стороны как бы навязывает (или показывает) псевдозащиту. Сегодня это выражается в коллективном «творчестве» следователя с бессовестным назначенцем (типа — ты там начинай сл.действие, а я потом подойду и подпишу...).
Сразу оговорюсь — это не касается работающих по назначению добросовестных адвокатов.
С другой стороны властно-принудительно расторгает добровольное соглашение лица с защитником (ст. 72 УПК РФ).
О принуд.расторжении — на практике пришлось глубоко вникнуть в положения ст. 72 УПК РФ в части адвоката с учетом позиций КС РФ и ВС РФ, поэтому планирую написать свои соображения.
Уважаемый Анатолий Васильевич, спасибо за отклик, жду и с удовольствием почитаю Ваши соображения!
Уважаемый Ильдар Салихьянович, опять мы нашим сообществом затронули непростую тему касаемо защитников по назначению. Во всех высказываниях коллег есть доля правды. Что касается США-у них существует Бюро Государственных Защитников-БГЗ. Так вот… и в БГЗ и в прокуратуру как правило устраиваются юристы которым не нашлось места в крупных солидных фирмах… как то так!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за внимание! Некоторые юристы и у нас успешно делают карьеру без всяких там адвокатур и прокуратур. Буквально 5 минут назад в Уфимском сайте прочел данную заметку:
Замминистром образования стала «Отличник образования», ни дня не проработавшая в школе
11:10 25 Июля 2018 | 918
Новый заместитель министра образования А. несколько лет была начальником юридического отдела этого же ведомства.
В соответствии с приказом Правительства РБ новым заместителем министра образования стала А., ранее несколько лет проработавшая юристом в этом же ведомстве.
Справка. А. окончила с отличием БГУ по специальности «правоведение». Работала налоговым инспектором, нотариусом, юристом в разных учреждениях, в том числе юрисконсультом отдела кадровой и правовой работы в БАГСУ (2008-2011 годы).
В 2011-2018 годах занимала должность начальника юридического отдела Министерства образования Республики Башкортостан.
Имеет нагрудный знак «Отличник образования Республики Башкортостан». Нагрудным знаком «Отличник образования» награждаются лучшие учителя, преподаватели, воспитатели и другие работники дошкольных и образовательных учреждений.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, Вы правы про США. Читал в их юридических журналах о том, что такие защитники и спят на процессах, и приходят пьяными и т.д и т.п. Иначе говоря, такая защита и там часто бывает лишь номинальной. Конечно, наверное есть и добросовестные защитники, но проблема там есть.
Уважаемый Станислав Всеволодович, видимо именно поэтому им и не нашлось места в солидных юридических фирмах!
Уважаемый Ильдар Салихьянович, думаю, что США здесь пример не очень уместный. В США существуют реальные проблемы с защитниками, предоставляемыми государством. Кроме того, примерно 97% дел там заканчивается сделкой. Большинство обвиняемых предпочитают получить меньший срок по сделке, чем по полной программе, если его признают виновным присяжные. И тюремное население в США на первом или втором месте в миру по количеству сидящих. Реально качественной защитой там могут воспользоваться лишь обеспеченные люди, как и у нас.