Одним из камней преткновения между следователями и адвокатами, является оплата посещения подзащитного в следственном изоляторе.

Достаточно часто при замене адвоката в ходе судебных процессов, подсудимые просят встречи с адвокатом, для консультации и выработки общей позиции по делу.

Большинство судей относится к этому с пониманием, и откладывают судебные процессы для реализации права подсудимого на свидание с защитником, без проблем оплачивая работу адвоката в следственном изоляторе.

Обратная ситуация обстоит на стадии предварительного следствия. Следователи пытаются ограничить права подозреваемых и обвиняемых на свидание с адвокатом. Одним из таких методов является не желание указывать в постановлении об оплате, дни  работы адвоката в следственном изоляторе, считая, что данная работа не является следственными действиями и оплате не подлежит.

В обзоре судебной практики за 4-й квартал 2010 г. Верховного суда РФ даны разъяснения, касающиеся оплаты труда адвокатов. В сумму, полагающуюся адвокату за участие в уголовном деле по назначению, входит и оплата труда адвоката вне судебного заседания, в том числе в помещении СИЗО. При этом посещение адвокатом подсудимого в СИЗО оплачивается так же, как его участие в судебном заседании.

Думаю, не все коллеги поймут, желание адвоката по назначению посещать подзащитных в следственных изоляторах, но обстоятельства в жизни бывают разные и порой человек, попавший в сложную жизненную ситуацию, может рассчитывать только на защитника по назначению.
Одна из таких ситуаций сложилась у меня с моим подзащитным.

В отношении него было возбужденно уголовное дело по п. 2 ст. 161 УК РФ. Свою вину в ходе первого допроса признал полностью. Однако, уже на следующий день, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А.А. сообщил, что показания данные им в ходе первого допроса были получены под давлением оперативников.

В процессе расследования уголовного дела в отношении моего подзащитного уголовное дело было выделено в отдельное производство и в дальнейшем прекращено.

После прекращения уголовного преследования в отношении моего подзащитного, я обратился с заявлением об оплате труда адвоката с приложением документов, подтверждающих мои посещения подзащитного в следственном изоляторе.

В своем постановлении об оплате труда адвоката, следователь не посчитал нужным рассмотреть вопрос об оплате посещении адвокатом подзащитного в следственном изоляторе. Мной было составлено и подано исковое заявление о взыскании с УМВД России по г. Хабаровску суммы по оплате труда адвоката.

В своих возражениях представитель УМВД России по г. Хабаровску просила производство по гражданскому делу прекратить, т.к. действия следователя должны быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По началу, я тоже так думал, и даже прошел путь обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, вплоть до надзорной инстанции.

Следующим доводом представителя УМВД России по г. Хабаровску была необходимость посещения А.А. в следственном изоляторе и ссылка на ст. 56 ГПК РФ. В обоснование данного довода представитель УМВД России по г. Хабаровску указал, что подследственные выводятся к адвокату по требованию адвоката, а не по своей воле.

Пришлось доказывать необходимость посещения своего подзащитного в следственном изоляторе.
Решением мирового судьи требования о взыскании денежной суммы по оплате труда адвоката удовлетворены.

Таким образом, сначала пришлось защищать права обвиняемого, а потом свои права на получение оплаты за проделанную работу, словно это не честно заработанное вознаграждение, а подаяние.

Документы

1.Исковое заявление159.6 KB
2.Решение суда199.9 KB
3.Апелляционное опреде​ление9.2 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 21 Июля 2013, 12:26 #

    Уважаемый Александр Георгиевич, дело о взыскании собственного заработка конечно интересное и нужное, хотя сама необходимость доказывания кому-то своей очевидной правоты в «гонорарном» вопросе, меня лично сильно «напрягает».

    В который уже раз могу порадоваться, что мне не приходится работать по назначению (не зовут, и слава Богу!) и у меня нет нужды во взыскании этого господаяния. Однако, это дело может быть весьма полезным для тех наших коллег, кому приходится сталкиваться с такими проблемами.

    +10
  • 21 Июля 2013, 13:04 #

    Уважаемый Александр Георгиевич, очень жаль что вы не воспользовались помощью представителя, что бы взыскать расходы с ответчика, а также не включили в иск проценты по ст.395 ГК РФ.

    +17
  • 21 Июля 2013, 13:04 #

    Полагаю палате, в адрес правоохоронцев и адвокатов, необходимо выслать разъяснение о злостном нарушении ими своих обязательств по оплате, и, как следствие, информирование вышестоящего начальства с целью возбуждения дисциплинарок, запрете адвокатам- кредиторам выходить по 51 УПК РФ до погашения долгов, а так же объявить почетной наградной обязанностью для адвокатов в пор. 51 УПК РФ: за «развал» дела, за частник в адрес следствия, за дисциплинарное взыскание, ну а за возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников — сразу на доску почета на сайт палаты.
    P.S. Когда вопрос стоит о чести семьи Прицци — вопрос о деньгах не стоит.

    +10
    • 21 Июля 2013, 14:09 #

      Уважаемый Сергей Николаевич! В палату я предоставлю все копии документов для публикации в «Вестнике Адвокатской палаты». Может быть, мой опыт будет еще кому-то полезен.

      +5
  • 21 Июля 2013, 13:08 #

    Правильно! Нельзя оставлять свой заработок полицаям, они и так сидят у нас всех (налогоплательщиков) на шее. А нежелание следователя включать в оплату посещение адвокатом СИЗО просто для встречи с подзащитным, объясняется очень просто — именно во время таких свиданий, решаются вопросы с опровержением обвинения, что конечно неудобно именно следователям.

    Александр Георгиевич, поздравляю — Вы всё правильно сделали! Теперь можно рассказать и о том деле, где Вы защищали своего клиента, и дело по нему прекратили.

    +9
  • 21 Июля 2013, 13:15 #

    Уважаемый Александр Георгиевич, спасибо за прекрасное пособие. У меня сейчас в ОВД претензия за 2012 год: вообще не выписывали Постановлений на оплату.

    Тоже видимо придется обратиться в суд. Не участвовать по назначению — не получается, я в графике, а потом надо выручать иногда коллег, да и следователей — я ж нормальный человек.

    ОВД могут подвести под статью УК: воспрепятствование следствию ст. 294 УК.
    У нас в Твери реально посадили бывшего зав ЮК б. адвоката Экаева на 4 года лишения свободы. Отбывал наказание в ИУ в Рязани. Точные конкретные обстоятельства до нас не доводили.

    Поневоле призадумаешься-не в тоталитарном ли полицейском государстве мы живем? Насчет фабрикации УД, в частности за наркотики — подсунут, подкинут \мне об этом намекали в ИВС\, я уж не говорю…

    +12
    • 21 Июля 2013, 14:26 #

      Тут и думать особо нечего, наше государство уже давно стало чекстско-полицейским, и главной своей задачей весь клан чиновников считает борьбу с инакомыслием.

      +3
      • 21 Июля 2013, 21:38 #

        Уважаемый Каррера, Вы знаете если поставить себя на место ВЛАСТЬ ИМУЩИХ — не выходит твердых мнений по этой тематике. Слишком мало у нас информации. По этому поводу интересно высказался Аман Тулеев: «Был мастером -считал что нач цеха ничего не понимает, стал нач цеха-считал директора… что они ничего не понимают… Стал директором-считал что в мин-ве ничего не понимают...»

        +2
        • 29 Июля 2013, 21:37 #

          там должно быть продолжение: "… понял, что никто ничего не понимает и стал политиком".

          +1
          • 01 Августа 2013, 12:45 #

            Вряд ли. Информированность и качество «мозгов» основные критерии верности суждений. Причем главное, по-моему, информированность… Власть всегда старается в этом отношении держать население в «черном теле». Отсюда в настоящее время «Кремль» закрывает доступ к архивам и монополизировал СМИ.

            0
    • 21 Июля 2013, 18:38 #

      Всех не пересажают, воспрепятствование, что не вышел по ст. 51 УПК РФ? А вообще прецедент интересный. Но что-то мне подсказывает, что не в 51 — й там собака порылась. Не доводили обстоятельства — это зря, информационная блокада, бывает хуже донесения информации в массы. Это как раз такой случай.

      +3
      • 21 Июля 2013, 21:28 #

        Уважаемый Сергей Николаевич, Вы правы. Этот состав 1 из нескольких, он ушел со сл действия. Это не тянет на 4 года. Другие составы не знаю. Адвокаты с его ЮК не рассказывают да и тоже видимо толком не знают, они сразу от него дистанцинировались. Знаю что чистого криминала нет. У него были большие «расхождения» с судьями, ОВД, прокуратурой. АП тоже почти сразу закрыли тему.

        +2
  • 21 Июля 2013, 14:03 #

    Уважаемый Владимир Васильевич, рад, что мой опыт кому-то пригодится. Когда писал статью, сомневался, что она будет востребованной. Но, если хоть одному она поможет, значит, я не зря потратил силы и время.

    +4
  • 21 Июля 2013, 14:16 #

    Уважаемый Александр Георгиевич, на мой взгляд Вы все правильно делаете. Пусть сумма иска невелика, но дело ведь в принципе!!! Позицию следствия в вопросах оплаты труда адвоката по назначению зачастую просто не понять, такое впечатление, что их из собственного кармана просят раскошелиться…

    +8
    • 21 Июля 2013, 14:34 #

      Уважаемая Татьяна Владимировна. Полностью с Вами согласен. Некоторые следователи мне прямо говорили, что им дают указания провести, максимум следственных действий в один день, с целью свести оплату адвоката к минимуму.

      +4
  • 21 Июля 2013, 15:58 #

    Исковые требования:Взыскать с УМВД России по г. Хабаровску в пользу Лешкова Александра Георгиевича денежную сумму по оплате труда адвоката в размере 10 673 руб. 76 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 427 руб. 00 коп., всего взыскать
    — 11 100 руб. 76 коп.
    Решение суда:Взыскать с УМВД России по г. Хабаровску в пользу Лешкова Александра Георгиевича суммы по оплате труда адвоката в размере 10 673 рубля 76 копеек, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 427 рублей, итого 11000 рублей 76 копеек. В остальной части иска отказать.Это как понимать. Склыдываем сумму 10673 рубля 76 копеек и 427 рублей. Получаем 11100 рублей 76 копеек. Таким образом, получается, что требования удовлетворены полностью. Однако, загадачно исчезли 100 рублей. Эта часть в которой отказано? Или это арифметическая ошибка?

    +4
    • 21 Июля 2013, 16:06 #

      Уважаемый Андрей Викторович! Это моя опечатка, в решении 11 100 рублей 76 копеек.

      +3
      • 22 Июля 2013, 00:48 #

        Тогда непонятно в какой части отказано, раз требования удовлетворены полностью.

        +2
        • 22 Июля 2013, 06:23 #

          Уважаемый Андрей Викторович. В ходе судебного процесса, в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Хабаровскому краю. В отношении Управления Федерального Казначейства было отказано. О привлечении Министерство финансов РФ говорится в Методических рекомендациях о порядке взыскания задолженности по оплате труда адвокатов за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, размещенных на сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

          +3
  • 21 Июля 2013, 19:30 #

    Пример для подражания автор и статья

    +3
  • 22 Июля 2013, 01:26 #

    Превосходный пример борьбы до почти победного конца!
    При этом полностью поддерживаю Алексея Анатольевича, целесообразно было привлечь коллег в качестве представителей, и проконтролировать, чтобы финансовая ответственность за процессуальную безответственность легла на нужные плечи.

    P.S. Александр Георгиевич, проясните почему же иск удовлетворен частично?

    +6
    • 22 Июля 2013, 06:23 #

      Уважаемый Владислав Игоревич.
      В ходе судебного процесса, в качестве ответчиков было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Хабаровскому краю. В отношении Управления Федерального Казначейства было отказано.

      +4
  • 22 Июля 2013, 08:08 #

    Браво, Владислав Игоревич! Тут дело принципа и очередное пособие адвокатам, работающим по назначению. Поздравляю! (Y)

    +3
  • 22 Июля 2013, 21:02 #

    Александр Георгиевич, выкладывая второй документ, Вы именуете его «решение суда». Не соблаговолите ли обосновать основания для такого утверждения?

    -3
  • 23 Июля 2013, 04:57 #

    Очень интересно Александр Георгиевич! Два вопроса:
    «Пришлось доказывать необходимость посещения своего подзащитного в следственном изоляторе.» — это как и какие доказательства, в решении не увидел, что судья обосновывает еще и необходимость посещения подзащитного (а не ходил ли ты просто анекдоты потравить), здесь сразу возникает вопрос об адвокатской тайне.
    Второй вопрос, а как было исполнено решение, как Вы получили деньги, брали ли исполнительный лист или просто заявление писали, сама процедура как произошла?

    +3
    • 23 Июля 2013, 11:53 #

      Уважаемый Андрей Николаевич. Обосновал необходимость посещение подзащитного в следственном изоляторе письменными заявлениями своего подзащитного, которые он мне написал в самом начале нашего сотрудничества и в конце. Хотя ответчика это не убедило, им была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена 17.07.2013 г. Решение первой инстанции оставили без изменения, а жалобу без удовлетворения. Как понимаете вопрос с исполнительным листом еще впереди.

      +2
  • 23 Июля 2013, 07:01 #

    Андрей Николаевич, тут все просто. Вряд ли УМВД само по решению суда выплатит, решение суда, исполнительный лист подается в казначейство, плюс еще ваше заявление по образцу о взыскании по исполнительному листу и все, ждите перечислений. У меня был опыт со СУ СК РФ по РХ, именно так взыскивала. Я правда со своим представителем ходила и за его работу еще получила, и почтовые расходы еще взыскала-по переписке со следователем.

    +6
  • 29 Июля 2013, 21:40 #

    В обоснование данного довода представитель УМВД России по г. Хабаровску указал, что подследственные выводятся к адвокату по требованию адвоката, а не по своей воле. — Ну бред чистой воды. Интересно, какое нужно иметь самосознание, чтоб в голове возникали подобные мысли? УУУУУУУ!!!

    +4
  • 20 Сентября 2013, 15:49 #

    Уважаемые коллеги, а что касается конкретных мер водействия на безответственных должностных лиц следственных органов (в случае неполной, несвоевременной оплаты, «волокиты» с вынесением постановления)… они есть вообще? (чтобы, так сказать, оптимизировать этот процесс)

    +1
  • 22 Апреля 2016, 14:31 #

    Уважаемый Александр Георгиевич, по моему тема поднятая Вами касается опять же отсутствия должного контроля за деятельностью определенных лиц. Для меня удивительно то что очевидное необходимо доказывать в суде! Это парадокс! Знаю Вас как человека работающего не за деньги, Вы не раз были адвокатом по назначению. И по этому мне удивительна позиция того кто по назначению не работает и считает вопрос не актуальным. Просто одни работают за деньги, а такие как Вы за совесть. Я считаю что Ваш труд государством даже и недооценен, как и многих других адвокатов по назначению. Люди копейки получают а за подзащитного вступаются и не для извлечения выгода, а потому что для них Адвокат это гордое звание. Спасибо Вам.

    +1
    • 03 Мая 2016, 14:24 #

      Уважаемый Олег Григорьевич, большое спасибо за Ваш отзыв. 
      Вы  правы, действительно суды под час забывают, что они независимые арбитры и встают на сторону обвинения. В следствии чего, лицо осуждается даже при отсутствии каких-либо доказательств его вины.  

      0
  • 05 Мая 2016, 09:51 #

    Здравствуйте.
    Статья не несет пользы для адвокатов желающих получить оплату за действия выполненные ими в рамках принятого поручения по уголовному делу, поскольку мировой судья не может взыскать задолженность государства перед адвокатом при отсутствии постановления следователя на оплату труда адвоката. Признать постановление следователя незаконным мировой, как известно, так же не вправе, не его подсудность. Полагаю автор, и сам это понимает. Кроме того, все прописано в п. 4 Постановления ВС РФ № 42. Проблем никаких.

    -1
    • 09 Мая 2016, 10:02 #

      Уважаемый Игорь Анатольевич, если бы Вы внимательно читали статью, то увидели бы, что постановление следователем было вынесено. В данном постановлении следователя не был рассмотрен вопрос об оплате труда адвоката за работу по уголовному делу в следственном изоляторе.
      Мировой судья не признавал постановление следователя незаконным, он вынес решение и взыскал сумму разницы между указанной в постановлении и фактически указанной в заявлении.
      Кроме того, исковое заявление было подано в суд в феврале 2013 г., статья была написана в июле 2013 г., а Вы ссылаетесь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г.

      +1
  • 09 Мая 2016, 10:32 #

    Очень интересно, каким это образом мировой судья рассматривая дело по правилам гражданского судопроизводства давал оценку действиям (бездействиям) следователя по уголовному делу.....))))))).Полагаю в районный суд с жалобой никто не обращался...)))))

    -1
    • 09 Мая 2016, 11:22 #

      Вы неправы, с жалобой ответчик обращался. Районный суд рассмотрел и оставил решение мирового судьи без изменения. Если бы Вы внимательно читали статью, то увидели в приложении апелляционное определение. Кроме того, прежде чем обратиться с исковым заявлением, данное постановление было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Уверен, Вы сможете предоставить более интересную практику по данному вопросу, а не только ссылку на постановление принятое по истечении 5 месяцев после данной публикации. (giggle)

      +2
  • 09 Мая 2016, 12:06 #

    … в своих возражениях представитель УМВД России по г. Хабаровску просила производство по гражданскому делу прекратить, т.к. действия следователя должны быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.
    И это действительно так при этом совершенно не важно в каком положении находиться уголовное дело см. практику высших судов...))))
    "… по началу, я тоже так думал, и даже прошел путь обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, вплоть до надзорной инстанции" Так прошел или нет. Если Да то зачем к мировому обращаться....???  

    Поначалу так думал или после того, но через 125 УПК РФ — единственный верный путь… Посему и излагать необходимо, мол получил постановление следователя, обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ после чего обратился к мировому с иском о взыскании задолженности по оплате труда адвоката (хотя в этом нет необходимости, поскольку суд признавший постановление незаконным, необоснованным отменяет его и возлагает на руководителя следственного органа обязанность устранить нарушение прав адвоката). После чего, руководитель всегда в установленный законом срок выносит постановление с указанием всех дней занятости по делу. 
    Мне любопытно решения по данному делу посмотреть… если не затруднит выложите пожалуйста… думаю всем любопытно будет.....))))))

    -1
    • 09 Мая 2016, 13:04 #

      Решение вы найдете, прикрепленным к статье. Всем кому было интересно, уже посмотрели ;) Если бы вам действительно было интересно, вы бы его посмотрели, а не ринулись писать комментарии к статье и ссылаться на Постановление еще не принятое на момент публикации статьи.Думаю ваше мнение будет интересно Хабаровскому краевому суду, который поставил точку в обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ. Могу ссылочку суда дать, напишите, что они не правы и рассматривать нужно, так как вы считаете нужным))))Ну и хотелось бы увидеть вашу практику по данному вопросу, где ваши доводы будут подтверждены вступившим в законную силу решением, а не просто субъективные умозаключение по данному вопросу ;)

      +2
  • 10 Мая 2016, 07:13 #

    Да, мне интересно.
    Жду ссылку на решение Хабаровского областного суда. Заранее спасибо.

    -1
  • 10 Мая 2016, 07:42 #

    В каком разделе и за какое число смотреть?…

    0
  • 10 Мая 2016, 08:16 #

    Посмотрите пожалуйста на сайте Пермского краевого суда Дело № 22К-1509 от 17.03.2016. На самом деле подобного рода постановлений там множество. Если не найдете напишите, отправлю вам лично на электронку, одно, два или пять если будет угодно. 
    Полагаю полемику оконченной. Желаю быть более убедительным при обжаловании постановлений следователя в судах в порядке ст. 125 УПК РФ. Всего доброго, удачи.

    0
  • 04 Июня 2017, 07:15 #

    Доброго дня, уважаемые коллеги.
    ↓ Читать полностью ↓
    Мой вопрос не совсем по обсуждаемой теме, «злоупотребление УМВД», но тоже по нарушениям оплаты адвокатам по назначению.
    Дабы не плодить однотипные темы решил вопрос задать здесь.
    Суть дела: в суд поступает уголовное дело о краже совершенной группой лиц, женщины и ее несовершеннолетнего сына. Так как адвокаты участвовавшие на следствии по назначению участвовать не могут (причина не важна), судья назначает меня и моего коллегу. Мной осуществлялась защита подсудимой женщины, а коллегой несовершеннолетнего подсудимого. За осуществление защиты, исходя из категория сложности дела (дело в отношении несовершеннолетнего), мной было подано заявление на оплату вознаграждения адвоката исходя из расчета предусмотренного п.п.3 пункта 5 Порядка утвержденного приказом Минюста и Минфина №174/122н от 05.09.2012 г. Однако судья вынесла постановления о выплате вознаграждения: мне, исходя из расчета предусмотренного п.п.4 пункта 5 указанного Приказа, так как я осуществлял защиту взрослой подсудимой, а второму адвокату, за защиту несовершеннолетнего подсудимого, исходя из расчета предусмотренного п.п.3 пункта 5 указанного Приказа. В устной беседе, на мои возражение, что оплата определяется исходя из критериев сложности уголовного дела, а не категории защищаемых подсудимых, и что подобный расчет за одну и туже выполненную работу, есть не что иное как нарушение ст.37 Конституции РФ, судья ответила, что постановления об оплате она выносила в соответствии с некими указаниями вышестоящего суда. В принципе со мной согласна, но не может не исполнять указание.
    Вопрос: уважаемые коллеги, сталкивался ли кто нибудь с подобным на практике и как разрешился подобный вопрос? Желательно бы ссылку на положительное (для адвоката) судебное решение по аналогичному вопросу.
    Не хочется затевать обжалование из за 600 с небольшим руб., но как говорится, дело принципа, тем более по уголовным делам, в основном, участвуем по назначению (специфика сельского района).
    В прошлом году один из следователей (и то же ссылаясь на указание ГУ МВД по краю) пытался подобным образом произвести расчет оплаты двум адвокатам, из трех участвовавших, по уголовному делу, в отношении обвиняемого с психическими недостатками (два других обвиняемых были «нормальные»), но там удалось убедить, что он не прав и категория сложности одного дела не может быть разной для расчета оплаты вознаграждения адвоката.
    Спасибо всем ответившим.

    0

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Злоупотребления УМВД при оплате работы адвоката по назначению» 5 звезд из 5 на основе 31 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации