Найти юриста / адвоката / эксперта
Наша страна является демократическим государством, которое своей обязанностью признает соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина.
Но видимо, данные принципы не всегда учитываются правоохранительными органами в рамках уголовного преследования.
Порой не до конца разобравшись в ситуации, органы следствия привлекают к уголовной ответственности невиновного, основывая свое обвинение, только на заключении эксперта, которое не всегда является объективным.
Стоит отметить, что при вступлении в данное дело у меня сложилось ощущение, что органы предварительного расследования пошли по пути наименьшего сопротивления.
При изначально равном положении двух свидетелей: водителя автобуса и водителя легкового автомобиля, один из которых в дальнейшем стал обвиняемым, уголовному преследованию был подвергнуть тот, кто меньше сопротивлялся.
Так, водителем легкового автомобиля был нанят адвокат и выработана линия защиты, водитель автобуса уповал на справедливость и пытался доказать свою невиновность не прибегая к услугам адвоката, до последнего надеясь, что правоохранительные органы во всем разберутся. Свидетели обвинения полностью подтверждали показания водителя автобуса, но следствие было неумолимо, так как заключение эксперта свидетельствовало о нарушении правил ПДД именно водителем автобуса.
Водитель автобуса был бы осужден, если бы не одна нестыковка в данном деле, но о ней чуть позже.
По мнению следствия, водитель автобуса при начале движения с остановочного кармана автобусной остановки не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с легковым автомобилем.
Водитель автобуса обвинялся в том, что нарушил п. 18.3 ПДД, т.е. не убедился, что ему уступают дорогу и начал движение, в следствии чего произошло ДТП.
В результате ДТП пассажиру автобуса был причинен тяжкий вред здоровью.
Версия водителя автобуса заключалась в том, что крайняя правая полоса была свободна при начале его движения, легковой автомобиль резко перестроился со второй полосы с целью подобрать «голосующего» человека на обочине.
Водитель легкового автомобиля утверждал, что двигался по крайней правой полосе, а водитель автобуса, не заметив его, начал движение и совершил столкновение.
Водитель автобуса несколько месяцев имел статус свидетеля т.к. органы предварительного следствия не знали, кому из них вменить ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.к. первая автотехническая судебная экспертиза пришла к следующим выводам:
1. Исходя из показаний водителя легкового автомобиля, в его действиях не соответствий требованиям правил дорожного движения не имеется, соответственно водитель автобуса должен был руководствоваться п. 18.3 ПДД.
2. Исходя из показаний водителя автобуса, в его действиях не соответствий требованиям правил дорожного движения не имеется, соответственно водитель легкового автомобиля должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД.
При таких обстоятельствах следствие пришло к выводу о необходимости провести проверку показаний на месте, в ходе которой была воспроизведена обстановка на месте ДТП.
При производстве проверки показаний на месте доводы водителя автобуса о том, что автобус и легковой автомобиль располагались на проезжей части иначе, чем указывал водитель легкового автомобиля не были услышаны, вследствие чего водитель автобуса отказался подписывать протокол, таким образом, выражая свое несогласие с протоколом проверки показаний на месте.
Следует отметить, что доводы водителя автобуса, в части расположения транспортных средств на проезжей части подтверждала схема дорожно-транспортного происшествия, составленная в день ДТП. Но данная схема дорожно-транспортного происшествия не была учтена следователем при производстве проверки показаний на месте.
Следующая автотехническая экспертиза установила вину водителя автобуса.
Тактика следствия заключалась в том, чтобы предъявить обвинение водителю автобуса (который до этого являлся свидетелем), на следующий день уведомить об окончании предварительного следствия, выполнить требования ст. 217 УПК РФ и направить дело прокурору.
Таким образом, свидетель становился обвиняемым и практически лишался возможности что-то доказать на стадии предварительного расследования.
Водитель автобуса категорически отрицал свою вину.
Следователи настойчиво предлагали водителю автобуса признать вину, и тогда он с потерпевшей обязательно примирятся в суде.
По данному делу я был приглашен в качестве защитника по назначению.
Мной были подготовлены ходатайства о проведении следственного эксперимента, повторной автотехнической экспертизы и допроса свидетеля.
Конечно, нам было отказано в удовлетворении ходатайств и сообщено, что все свои доводы мы сможем изложить в суде (где нас бы вряд ли стали слушать).
Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств были обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.
И тут, «лед тронулся», руководителем следственного органа постановления об отказе производства повторной автотехнической экспертизы и о допросе свидетеля было отменено.
При составлении ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, мне не давал покоя характер повреждений легкового автомобиля.
Я не являюсь экспертом-автотехником, и соответственно, мне не просто было поставить дополнительные вопросы эксперту.
В данном вопросе мне помог сайт «Правдоруб», за, что хотелось бы сказать спасибо его создателем и участникам.
Повторная автотехническая экспертиза (третья по счету) была проведена тем же экспертом, которым были проведены первые две экспертизы, хоть мы и возражали против производства экспертизы в данном экспертном учреждении, но наши опасения, оказались напрасными.
Эксперт пришел к следующим выводам: «согласно повреждений транспортных средств, угол между продольными осями автобуса и легкового автомобиля, в момент столкновения, составляет 25+10°. Исходя из угла столкновения зафиксированного в схеме ДТП следует, что легковой автомобиль перед столкновением с автобусом по крайней правой полосе и в момент столкновения совершал маневр перестроения с крайнего левого ряда в правый»что свидетельствовало о нарушении им правил дорожного движения.
После чего, обвинение с моего подзащитного было снято и за ним было признано право на реабилитацию.
Но видимо, данные принципы не всегда учитываются правоохранительными органами в рамках уголовного преследования.
Порой не до конца разобравшись в ситуации, органы следствия привлекают к уголовной ответственности невиновного, основывая свое обвинение, только на заключении эксперта, которое не всегда является объективным.
Стоит отметить, что при вступлении в данное дело у меня сложилось ощущение, что органы предварительного расследования пошли по пути наименьшего сопротивления.
При изначально равном положении двух свидетелей: водителя автобуса и водителя легкового автомобиля, один из которых в дальнейшем стал обвиняемым, уголовному преследованию был подвергнуть тот, кто меньше сопротивлялся.
Так, водителем легкового автомобиля был нанят адвокат и выработана линия защиты, водитель автобуса уповал на справедливость и пытался доказать свою невиновность не прибегая к услугам адвоката, до последнего надеясь, что правоохранительные органы во всем разберутся. Свидетели обвинения полностью подтверждали показания водителя автобуса, но следствие было неумолимо, так как заключение эксперта свидетельствовало о нарушении правил ПДД именно водителем автобуса.
Водитель автобуса был бы осужден, если бы не одна нестыковка в данном деле, но о ней чуть позже.
По мнению следствия, водитель автобуса при начале движения с остановочного кармана автобусной остановки не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с легковым автомобилем.
Водитель автобуса обвинялся в том, что нарушил п. 18.3 ПДД, т.е. не убедился, что ему уступают дорогу и начал движение, в следствии чего произошло ДТП.
В результате ДТП пассажиру автобуса был причинен тяжкий вред здоровью.
Версия водителя автобуса заключалась в том, что крайняя правая полоса была свободна при начале его движения, легковой автомобиль резко перестроился со второй полосы с целью подобрать «голосующего» человека на обочине.
Водитель легкового автомобиля утверждал, что двигался по крайней правой полосе, а водитель автобуса, не заметив его, начал движение и совершил столкновение.
Водитель автобуса несколько месяцев имел статус свидетеля т.к. органы предварительного следствия не знали, кому из них вменить ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.к. первая автотехническая судебная экспертиза пришла к следующим выводам:
1. Исходя из показаний водителя легкового автомобиля, в его действиях не соответствий требованиям правил дорожного движения не имеется, соответственно водитель автобуса должен был руководствоваться п. 18.3 ПДД.
2. Исходя из показаний водителя автобуса, в его действиях не соответствий требованиям правил дорожного движения не имеется, соответственно водитель легкового автомобиля должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД.
При таких обстоятельствах следствие пришло к выводу о необходимости провести проверку показаний на месте, в ходе которой была воспроизведена обстановка на месте ДТП.
При производстве проверки показаний на месте доводы водителя автобуса о том, что автобус и легковой автомобиль располагались на проезжей части иначе, чем указывал водитель легкового автомобиля не были услышаны, вследствие чего водитель автобуса отказался подписывать протокол, таким образом, выражая свое несогласие с протоколом проверки показаний на месте.
Следует отметить, что доводы водителя автобуса, в части расположения транспортных средств на проезжей части подтверждала схема дорожно-транспортного происшествия, составленная в день ДТП. Но данная схема дорожно-транспортного происшествия не была учтена следователем при производстве проверки показаний на месте.
Следующая автотехническая экспертиза установила вину водителя автобуса.
Тактика следствия заключалась в том, чтобы предъявить обвинение водителю автобуса (который до этого являлся свидетелем), на следующий день уведомить об окончании предварительного следствия, выполнить требования ст. 217 УПК РФ и направить дело прокурору.
Таким образом, свидетель становился обвиняемым и практически лишался возможности что-то доказать на стадии предварительного расследования.
Водитель автобуса категорически отрицал свою вину.
Следователи настойчиво предлагали водителю автобуса признать вину, и тогда он с потерпевшей обязательно примирятся в суде.
По данному делу я был приглашен в качестве защитника по назначению.
Мной были подготовлены ходатайства о проведении следственного эксперимента, повторной автотехнической экспертизы и допроса свидетеля.
Конечно, нам было отказано в удовлетворении ходатайств и сообщено, что все свои доводы мы сможем изложить в суде (где нас бы вряд ли стали слушать).
Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств были обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.
И тут, «лед тронулся», руководителем следственного органа постановления об отказе производства повторной автотехнической экспертизы и о допросе свидетеля было отменено.
При составлении ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, мне не давал покоя характер повреждений легкового автомобиля.
Я не являюсь экспертом-автотехником, и соответственно, мне не просто было поставить дополнительные вопросы эксперту.
В данном вопросе мне помог сайт «Правдоруб», за, что хотелось бы сказать спасибо его создателем и участникам.
Повторная автотехническая экспертиза (третья по счету) была проведена тем же экспертом, которым были проведены первые две экспертизы, хоть мы и возражали против производства экспертизы в данном экспертном учреждении, но наши опасения, оказались напрасными.
Эксперт пришел к следующим выводам: «согласно повреждений транспортных средств, угол между продольными осями автобуса и легкового автомобиля, в момент столкновения, составляет 25+10°. Исходя из угла столкновения зафиксированного в схеме ДТП следует, что легковой автомобиль перед столкновением с автобусом по крайней правой полосе и в момент столкновения совершал маневр перестроения с крайнего левого ряда в правый»что свидетельствовало о нарушении им правил дорожного движения.
После чего, обвинение с моего подзащитного было снято и за ним было признано право на реабилитацию.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, ни в коем случае я не против. Вам виднее, куда помещать ту или иную статью. Я же пока только делаю первые шаги на данном поприще. Так, что перенос статьи воспринял как должное. Большое спасибо за «прическу». Надеюсь, «прическа» не отняла у Вас много времени. :)
Уважаемый Александр Георгиевич, не стоило отвечать открытым комментарием на скрытый… но сейчас это уже не важно. Удачи! (handshake)
По данному делу я был приглашен в качестве защитника по назначению.
Мной были подготовлены ходатайства о проведении следственного эксперимента, повторной автотехнической экспертизы и допроса свидетеля.Уважаемый Александр Георгиевич, отрадно видеть, что Вы так добросовестно и профессионально отнеслись к этому делу! Поздравляю Вас с положительным результатом!(handshake)
Большое спасибо, уважаемый Олег Иванович. Хочется все же слышать больше лестных отзывов о защитниках по назначению. К сожалению, большинство граждан (в т. ч. и следователи) не воспринимают защитника по назначению всерьез. Так в и этом деле, сначала, было.
Уважаемый Александр Георгиевич, трудитесь и старайтесь и Вы очень скоро перестанете быть защитником по назначению. Даже цифру 51 забудете:).
Хорошая публикация(Y), прочел на одном дыхании, хотя я редко обращаю внимание на уголовные дела.
Уважаемый Андрей Владимирович, большое спасибо за лестный отзыв. :) Порой дела по назначению вызывают больший интерес, чем дела по соглашению. По таким делам работаешь на энтузиазме. Еще раз спасибо.
Думаю, не только на энтузиазме, но и свободней (понятно почему)!
Уважаемый Александр Георгиевич, премного благодарен Вам за то, что своей практикой подтверждаете, что не все назначенные следователем адвокаты обязательно подонки. (handshake)
Уважаемый Александр Георгиевич, удивили и приятно порадовали! Проявили настойчивость и целеустремленность в работе по назначению. Таких защитников как Вы, можно ставить в пример!
Уважаемая Екатерина Александровна, большое спасибо за лестный отзыв.
Уважаемый Александр Георгиевич, приятно знакомиться с подобной практикой, которая свидетельствует о должной работе адвоката по назначению.
Не все и не везде так плохо, как за это ратуют.
Дальнейших успехов и, конечно, публикаций! (handshake)
Поздравляю с победой! Дело достаточно непростое. Но лично я бы назначил доп. экспертизу в др. экспертном учреждении, чтобы впоследствии, простите за выражение, дать чуть-чуть понервничать эксперту, проводившему первые две экспертизы, потоскал бы его на допросы.
В настоящее время очень многие эксперты идут на поводу у органов следствия, к ним приходят и говорят, каким должно быть заключение. Я сам сейчас столкнулся с одним из таких экспертов-почерковедов. Но не буду предпринимать шагов, пока дело не уйдет в суд…
Уважаемый Евгений Александрович, нами неоднократно заявлялись ходатайства о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, но в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Следующий наш шаг, как раз и был направлен на проведение сторонней экспертизы, но обошлось :)