Выкуп страхового возмещения по ДТП, чем это грозит автовладельцу?

Данная публикация носит исключительно просветительский характер и предназначена для граждан согласившихся получить страховое возмещение за ДТП не в страховой компании, а по достаточно примитивной схеме, при которой автоюристы осматривают автомобиль потерпевшего, занижают ущерб примерно в два раза и предлагают такой заманчивый вариант автовладельцу, взамен нужно просто подписать договор уступки прав требования.

А что потом и чем это может грозить автовладельцу, расскажу на примере из судебной практики.

В октябре 2016 г. Д. попал в небольшое ДТП, в результате которого задний бампер и крышка багажника принадлежащего Д. автомобиля нуждались в ремонте. Не желая тратить время и нервы на спор со страховой компанией, Д. согласился на предложение неизвестного ранее автоюриста, сделанное ему на пороге СК о выкупе страхового случая и быстрого получения денег. Сейчас! Прямо в руки!

Сумму ущерба независимые оценщики оценили в 6 000 рублей, Д. рассудив, что лучше синица в руках, чем месяцы ожидания выплаты от страховой компании, согласился, предоставил нотариальные копии документов, подписал договор уступки, через три дня получил на счет 6 000 рублей и забыл об этой истории.

В мае 2018 г. Д. получил судебную повестку к мировому судье о взыскании с Д. денежных средств по договору цессии, фирма-Истец указанная в повестке была Д. не знакома, иска к повестке не прилагалось. Д. понял, что ничего не понимает и обратился за юридической помощью к адвокату Матлис.

Ознакомившись с делом и сутью исковых требований, выяснилось, что с Д. хотят взыскать материальный ущерб в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 6000 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Итого 17 400 рублей.

В обоснование иска на трех листах был размазан довод о непредставлении Д. автомобиля для осмотра страховой компанией для определения убытков, в связи с чем Истцу (сменившему наименование, за прошедшее с момента заключения договора цессии время) нанесен материальный ущерб в размере 6 000 рублей, положения договора уступки права требования предусматривали штраф в размере 100% от уплаченной по договору цессии суммы, в случае не предоставления цедентом автомобиля для осмотра, что составило также 6 000 рублей и собственно понесенные судебные расходы.

Д. ознакомившись с иском, вспомнил давнюю историю с микро-ДТП и договором цессии, не нашел никаких связанных с заключением договора документов и пояснил, что осмотр автомобиля производился один раз, теми-самыми автоюристами, перед заключением договора уступки, в дальнейшем извещений о необходимости предоставить автомобиль для осмотра страховой компанией он не получал.

В общем, в перспективе это оказалась одна из тех историй, когда о взыскании денежных средств в размере 15-20 тыс. рублей, гражданин узнает при списании денег с банковской карты на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Уже после вынесения судебного акта мировым судьей, особо не вникающего есть нарушенное право и основания для удовлетворения иска или нет.

Ну, а что гражданин? Гражданин идет к адвокату после того, как деньги с него по неправосудному судебному акту уже взыскали приставы, понимает, что адвокату тоже надо платить, разочарованно машет рукой со словами: «Да уже взыскали, не обеднею». И уходит поникнув плечами, облегченный автоюристами и правосудием на те самые 15-20 тысяч рублей.

Кстати, мне всегда была не понятна экономика выкупа копеечных страховых случаев по ДТП, картинка все никак не складывалась, было не понятно, что автоюристы зарабатывают на выкупе микро-ДТП и для чего это нужно. Разобравшись в деле Д. картинка сложилась.

Штраф в размере 100% от суммы за непредставление автомобиля к осмотру страховой компанией + расходы на представителя, именно на этом зарабатывают автоюристы у обочины правового поля. На этом и на юридической неграмотности доверчивых граждан.

Но вернемся к истории Д. При ознакомлении с материалами дела было обращено внимание на отсутствие в материалах дела  мотивированного отказа в страховой выплате Истцу, связанной с непредставлением Ответчиком автомобиля для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах», либо неполнотой предоставленных документов.

Также в материалах дела отсутствовали доказательства установления страховщиком даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля о которой был бы извещен Ответчик, либо согласования с Ответчиком даты осмотра автомобиля, либо иных доказательств неправомерных действий (бездействия) со стороны Ответчика, повлекших причинение материального ущерба Истцу в размере 6 000 рублей.

Был подготовлен отзыв с изложенной правовой позицией по делу. В судебном заседании представитель Истца также не смог представить суду каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Дело выиграно. Выиграно именно потому что в судебном заседании у Д. был представитель, и если бы Д. занялся самозащитой или вообще не явился в судебное заседание, результат был бы другой. О нем Д. мог бы узнать после списания приставами с банковской карты 17 400 рублей + исполнительский сбор.

И в заключение:

Гражданин! Помни! «Автоюристы» не настолько юристы, чтобы запасаться заблаговременно необходимыми доказательствами, у них обычно нет ничего кроме наглости и желания воспользоваться юридической неграмотностью гражданина. Не заключайте сомнительные сделки и при необходимости обращайтесь за квалифицированной юридической помощью. Выигравшей стороне понесенные судебные расходы возмещаются.