Психология следователя - лучше синица в руке, чем журавль в небе (ст.159 ч.3 УК РФ)

 Весной ко мне за помощью  обратилась главный бухгалтер одной из организаций, в отношении которой была инициирована проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества лицом, с использованием своего служебного положения.

Она  рассказала, что до июня 2017 года работала главным бухгалтером в ООО «А». В одном кабинете с ней находилась и работала главный бухгалтер ООО «Б».  Обе организации принадлежали одному  гражданину, который был в них генеральным директором. В силу особенностей характера, по всем рабочим вопросам обеих организаций, он общался только с главным бухгалтером ООО «А».

Весной 2017 года главный бухгалтер ООО «Б» узнала, что в свое  время, ее организация ошибочно перечислила в бюджет  довольно  крупную сумму НДС. Связавшись с налоговой инспекцией она выяснила, что деньги можно вернуть. Не имея опыта в составлении необходимых документов, она обратилась за помощью к соседке по кабинету, главному бухгалтеру ООО «А».

Вместе они подготовили и направили в налоговую инспекцию необходимые для возврата НДС документы, при этом, главбух ООО «А» не сообщила об этом генеральному директору, полагая, что сделает это после того, как денежные средства поступят на расчетный счет ООО «Б».

Тем временем, моя доверительница решила уволиться.

В последний ее рабочий день стало известно, что денежные средства возвращаемого НДС поступили на расчетный счет ООО «Б», однако в связи с тем, что генеральный директор был в отъезде, ни кто не смог сообщить ему об этом.

А вот далее события разворачивались уже по преступному сценарию. Полагая, что моя доверительница уже практически уволилась, главбух ООО «Б», используя неучтенную чековую книжку с подписью руководителя,  сняла в банке всю возвращенную сумму НДС  и ни кому не сообщила об этом.

Однако, случилось так, что моя доверительница обнаружила этот факт. Припертая к стенке, главбух ООО «Б» в обмен на молчание, предложила ей половину суммы и она согласилась взять деньги. 

 Зимой   2017 г.  на должность бухгалтера  была принята новая сотрудница. Чуя неладное, главбух ООО «Б» позвонила своей бывшей коллеге, главбуху ООО «А», сообщила о выходе новой сотрудницы и спросила, что делать. Предложила вернуть  похищенные деньги, однако при этом, весь разговор записала на диктофон. 

Спустя некоторое время, новая главбух случайно обнаружила хищение средств с расчетного счета ООО «Б», о чем сообщила генеральному директору. Тот человек горячий, «южных» кровей устроил разбор с главбухом ООО «Б» и та рассказала ему о том, что якобы  еще весной,  когда стало известно, что деньги за ошибочно перечисленный НДС вернулись на расчетный счет ООО «Б», главбух ООО «А»поручила ей снять деньги с расчетного счета, что она и сделала. Вернувшись из банка, она  якобы отдала все деньги моей доверительнице для оприходования в кассу ООО «Б» !!! 

Далее, главбух организации «Б» стала высказывать фантастическую версию о том, что спустя некоторое время она обнаружила у себя на столе конверт с примерно 1/5 суммы денег полученной ей в банке. Она, якобы спросила у главбуха фирмы «А», что это за деньги, на что та ей ответила — это премия за хорошую работу. 

После разбора, главбух ООО «Б» и моя доверительница вернули все до копейки, однако было уже поздно, так как генеральный директор уже обратился с заявлением в полицию, затем попытался его забрать, но безуспешно. При этом, моя доверительница, также выдвигала директору фантастическую версию о том, что она якобы взяла эти деньги в долг и собиралась их вернуть организации.

В конце марта 2018 г. в отношении моей доверительницы и главбуха ООО «Б» было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. Моя клиентка к тому времени работала главным бухгалтером в другой крупной организации и факт привлечения ее к уголовной ответственности, стал бы крахом ее карьеры бухгалтера.

Приступив к работе на стадии «доследственной» проверки я понимал, что в качестве соисполнителя должностного преступления, мою доверительницу привлечь к уголовной ответственности нельзя, она ведь не работала  в ООО «Б».  Однако соучастие в форме организатора преступления или пособника, было вполне реальным.

Моя доверительница рассказала мне такую историю, Действительно, работая главбухом в ООО «А» к ней обратилась за помощью в оформлении документов для возврата НДС, главбух ООО «Б».  Она ей помогла. Намерения похитить эти деньги ни кто не высказывал. В последний рабочий день,  перед увольнением, главбух ООО «Б» сообщила ей что деньги поступили на счет организации. Моя доверительница приняла это к сведению, но сообщить генеральному директору об этом не смогла, в связи с  его отъездом.

В этот же день, спустя некоторое время, главбух ООО «Б» поехала в банк где сняла деньги, привезла их в офис, но ни кому об этом не сообщила.  После того, как моя доверительница случайно обнаружила факт хищения денег, главбух ООО «Б» предложила ей половину суммы, ссылаясь на трудное материальное положение. Со слов моей доверительницы, она как главбух ООО «А» в последний свой рабочий день не собиралась контролировать движение денежных средств на расчетном счете ООО «Б» и если бы главбух  этого предприятия не призналась ей в совершении хищения, ей ни когда не стало бы об этом известно.

Поддавшись искушению, приняв во внимание слова своей коллеги о том, как несправедливо относился к ней генеральный директор, из-за чего она и приняла решение об увольнении, моя доверительница согласилась и взяла половину денег в долг, якобы намереваясь по приезду руководителя их вернуть. Заранее о хищении этих денег она с бухгалтером ООО «Б» не договаривалась, а просто помогала ей в оформлении документов, необходимых для возврата НДС.

Вот такое объяснение дала она следователю в полиции. Убедить  ее не говорить о том, что деньги она взяла с намерением вернуть их позже, мне тогда не удалось.

Я объяснил доверительнице выбранную тактику —  ей следует признаться в том, что она взяла деньги без намерения их вернуть, признаться в  укрывательстве тяжкого преступления, потому как уголовная ответственность наступает только за укрывательство особо тяжкого преступления.

Хищение окончено с момента наступления реальной возможности распорядиться похищенным. Поскольку она отрицает наличие заранее состоявшегося сговора на хищение, то получение денег от исполнителя преступления, имевшую реальную возможность ими распорядиться, не образует соучастия в преступлении. 

Не скрою, что я не пошел на контакт с адвокатом главбуха ООО «Б», предлагавшего отказаться от дачи показаний. Тактика была одна — «валить» главбуха «Б»  по полной программе.

При  допросе в качестве подозреваемой, моя подзащитная дала показания аналогичные тем, которые давала при объяснении, но несмотря на мой инструктаж, опять завела песню о том, что взяла деньги с намерением их вернуть.

Спустя некоторое время обнаружился важнейший факт, о котором моя доверительница ранее не упоминала. Она вспомнила при каких обстоятельствах ей стало известно о хищении денег. В последний свой рабочий день, она находилась в офисе, когда главбух ООО «Б» сообщила ей о поступлении денег на счет. По заведенному порядку,   главбух ООО «Б» не могла снять деньги со счета без разрешения директора. Поскольку тот отсутствовал, она и предположить не могла, что главбух ООО «Б» используя неучтенную чековую книжку с подпись директора, поедет в банк и снимет деньги. Этого быть не могло. 

Находясь в кабинете, моя доверительница паковала в конверты корреспонденцию, бухгалтер ООО «Б» куда-то ненадолго отлучилась и именно в этот момент,  у моей доверительницы закончились конверты. Она увидела пачку конвертов на столе у бухгалтера ООО «Б», решила взять несколько конвертов, подошла к ее столу и когда подняла стопку, увидела под конвертами выписку из банка о снятии с расчетного  счета денег, в виде возврата НДС. Она взяла ее в руки и стала смотреть и именно в этот момент в кабинет вошла главбух ООО «Б». Увидев выписку в руках у моей доверительницы, она побледнела  и предложила выйти из кабинета в столовую, где нет видеокамер. Там она стала каяться и оправдываться, ссылаться на тяжелое материальное положение, говорить о том какой генеральный директор несправедливый, что если бы не они, то эти деньги ни когда бы не вернулись  на счет ООО «Б», стала просить не говорить ни кому о том, что она сняла и присвоила себе деньги, предложив ей за это половину похищенной суммы. Моя доверительница подумала и согласилась. 

Услышав это, я сразу же обратился к следователю с ходатайством о дополнительном допросе подозреваемой. Затем была проведена очная ставка между бухгалтером ООО «Б» и моей доверительницей, которые остались на своих позициях, давая показания уличающие друг друга. Моя доверительница рассказала о том, как обнаружила и сокрыла преступление совершенное бухгалтером ООО «Б», а та  наоборот, говорила о том, что получила деньги в банке по указанию моей доверительницы, которая формально была ее руководителем, передала всю сумму ей, а затем обнаружила у себя на столе конверт с деньгами  и якобы моя доверительница пояснила ей, что это премия. По деньгам снятым и похищенным с расчетного счета летом 2017 года, когда моя доверительница уже не работала, ни чего внятного бухгалтер ООО «Б» пояснить не смогла.

В итоге, мою доверительницу вызвали на очередной допрос,  уже в качестве свидетеля, поскольку уголовное преследование в отношении нее прекращено, а за укрывательство тяжкого преступления, уголовной ответственности не предусмотрено.

Следователь посчитала, что доказательств в части совершения моей подзащитной денежных средств с расчетного счета фирмы «Б» недостаточно, а имеющиеся неустранимые сомнения, должны толковаться в ее пользу.

Кроме  того, следователь установила в действиях моей подзащитной отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ — укрывательство преступлений, так как ст. 316 УК РФ предусматривает ответственность за укрывательство особо тяжких преступлений, а ч.3 ст. 159 УК РФ относится всего лишь к категории тяжких. 

Прокурору, для утверждения обвинительного заключения направлено уголовное дело  лишь в отношении бухгалтера фирмы «Б».

Следователь справедливо посчитала, что уж лучше синица в руке, в виде одной, но надежной обвиняемой, чем журавль в небе,

Такие дела (К. Воннегут)

P.S. Только сейчас мне стало известно, что следователь выделила из уголовного дела и направила в дознание материал, по ч.1 ст. 175 УК РФ, для проведения в отношении моей доверительницы проверки, в порядке предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по факту приобретения имущества, добытого заведомо преступным путем.

Против этого у меня есть 3 веских аргумента.

1 — моей доверительнице не было известно о том, что бухгалтер ООО «Б» отдала ей половину именно тех денег, которые получила в банке.

2 — нет приговора в отношении бухгалтера ООО «Б», т.е. не установлен факт добычи имущества преступным путем.

3 — нет иных доказательств, кроме показаний моей подзащитной о том, что она приобрела деньги полученные заведомо преступным путем, т.е. нет необходимой совокупности доказательств для подтверждения виновности лица в совершении преступления.