В Заводском суде г. Новокузнецка началось рассмотрение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ — присвоении (растрате) вверенного имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, ряда руководителей производственных подразделений крупнейшего промышленного предприятия города.

Для подготовки к защите у меня был только один день, когда доверитель принес мне обвинительное заключение, копии материалов дела и заключил соглашение. 

Бегло ознакомившись с материалами я увидел, что все обвинение построено только на доказательствах полученных с нарушением закона,  поэтому  без промедления составил ходатайство о проведении предварительного слушания с целью исключения недопустимых доказательств.

Таких доказательств по моему убеждению было несколько — это протоколы осмотров служебных кабинетов руководителей, проведенных без разъяснения им  прав на защиту, очная ставка, проведенная следователем с одним из подозреваемых, ранее отказавшимся давать показания и обыск, проведенный  в гараже у подозреваемого без участия защитника.

В ходе данного обыска ни чего не было изъято, но в протокол обыска были занесены признательные  показания подозреваемого.  Все доказательства вины содержатся в протоколах обыска и осмотров и представляют собой пояснения лиц, сделанные в ходе соответствующих следственных действий.

Все без исключения доказательства вины, исходящие от лиц, которые по мнению следствия причастны к совершению преступления,  получены в отсутствие защитников и не  при допросах, а при проведении иных следственных действий с их участием.

Фабула дела по версии обвинения такова — руководители производственных подразделений, используя свое служебное положение, организовали хищение медных изделий.

Служба собственной безопасности предприятия, взаимодействуя с правоохранительными органами зафиксировала один из фактов, когда похищенное было сдано в приемный пункт и денежные средства  от его реализации, непосредственный исполнитель принес на предприятие и передал  часть из них   каждому из руководителей непосредственно в их рабочих кабинетах. 

Сразу же после того, как гражданин передавший деньги вышел из кабинета руководителя и удалился, оперативники ворвались в служебный кабинет и потребовали от ошалевшего начальника выдать деньги полученные от реализации похищенного металла.  

Был составлен протокол осмотра служебного кабинета, в ходе которого, в присутствии понятых начальник выдал деньги.  При проведении этого следственного действия  применялась видеофиксация, о чем сделана отметка в протоколе.  Так же в этом протоколе сделана отметка о том, что моему доверителю разъяснены какие-то права, без указания на соответствующую статью закона и без перечисления прав. 

Мой же доверитель, сообщил мне, что при проведении осмотра никаких прав ему не разъяснялось. Налетели, обвинили, составили протокол и дали подписать.

Спустя короткое время, ту же процедуру провели и в кабинете другого руководителя, с теми же нарушениями закона.

Все это происходило до возбуждения уголовного дела.

Потирая от удовольствия руки я быстренько набросал ходатайство в суд не указывая на то, что все нарушения закона зафиксированы на видео самими же нарушителями закона — оперативными сотрудниками.

В материалах уголовного дела содержались даже протоколы осмотра  этих видеозаписей, из которых прямо следовало, что при проведении осмотра никакие права гражданам не разъяснялись.

По моему мнению и это подтверждено Постановлением Пленума Верховного суда от 30 июня 2015 г. № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве",  право на защиту возникает у гражданина не с  момента возбуждения в отношении него уголовного дела или задержания, или даже допроса в качестве подозреваемого, а тогда, когда правоохранительными органами проводятся любые действия затрагивающие права и интересы гражданина.

По моему мнению, проведение очной ставки с подозреваемыми и обвиняемыми, ранее отказавшимися давать показания — недопустимо и противоречит требованиям закона.

Во первых,  положениям ст. 192 УПК РФ, устанавливающей основанием для проведения очной ставки — наличие существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, а этих противоречий не может быть если один из участников очной ставки от дачи показаний ранее отказался.

Во вторых, требование части 4 ст. 173 УПК РФ запрещающей проводить следователю дополнительный допрос обвиняемого, по тому же обвинению в случае, его отказа от дачи показаний на первом допросе, а очная ставка это тот же самый допрос.

При таких обстоятельствах, проведение очной ставки есть ни что иное, как навязанный против воли подозреваемого и вопреки закону дополнительный допрос,  как оказание давления на подозреваемого или обвиняемого, что прямо запрещено положениями части 4 ст. 164 УПК РФ.

Все подсудимые в ходе предварительного следствия, и до и после предъявления обвинения показаний не давали, и лишь перед самым окончанием следствия, заявили ходатайства о проведении дополнительных допросов,  которых  в которых вину не признали.

И вот предварительное слушание. 

В суд были вызваны понятые, которые не вспомнили, разъяснялись  ли  права лицам, в отношении которых проводились следственные действия с участием данных понятых.

Прокурор привел в суд, аж пятерых оперативных сотрудников — все поголовно оперуполномоченные УВД области по особо важным делам! 

Эти оперуполномоченные в голос подтвердили, что при проведении следственных действий все права разъясняли. И понятым, и лицам в отношении которых следственные действия проводили. 

На мой вопрос почему же это не зафиксировано на видеозаписи, они пояснили, что разъяснение прав проходило до включения камеры.

До включения камеры — Карл! 

А камеру включили перед тем как открыть дверь кабинета, в котором проводился осмотр!

Просмотрели видео.

Запись начинается с момента, когда оперативные сотрудники открывают дверь и входят в кабинет, в котором находится подозреваемый. Далее начинается следственное действие. О разъяснении прав речи  не идет.  Протокол осмотра составляется после его проведения и только тогда мой подзащитный ставит в нем подписи.

И вот постановление суда:

(Смысловые галлюцинации)
Все в порядке, все нормально..., я беру тебя с собой
В темный омут с головой...

Права разъяснялись до входа в кабинет, до начала осмотра!!!

 Как? 

Сквозь стену, посредством телепатической передачи!

Очная ставка законна!

Почему?

Потому что  противоречили не показания ранее допрошенных лиц, а их позиция!!!

Свидетель дал подробные показания изобличающие вину  подозреваемого, а подозреваемый, не признавая себя виновным отказывался от дачи показаний.

Это шедеврально, Карл!

Противоречила позиция, Карл!

Документы

1.Постановление суда2 MB
2.PDF-image1.3 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Воронович Юрий Павлович
Новокузнецк, Россия
Адвокатский кабинет Вороновича Юрия Павловича Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул Невского, 1, офис 222

Да 66 66

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Николаев Андрей, Воронович Юрий, Шарапов Олег, Елсаков Анатолий, Кудусов Фаниль, Воронкина Анна, Гомулин Евгений, Матвеев Олег, Насибулин Сергей, Ильин Александр, Немцев Дмитрий, Бесунова Алёна, Васильев Александр, Борисов Юрий, Савин Сергей, Лисов Алексей, Суров Дмитрий
  • 28 Августа 2016, 12:05 #

    Уважаемый Юрий Павлович, нормальная ситуация, правда в уголовке я не очень силен, но в административных делах такая-же обстановка, ГАИшник всегда прав. Я в подобных случаях практикую следующие вещи, вызываю ГАЙца и спрашиваю, какие же права есть у привлекаемого? Как правило, они начинают «пузыри пускать» ну и потом обращаю внимание суда, как может он чего-то разъяснить, т.е перевести с юридического на русский, если он их сам не знает? Срабатывает.

    +13
    • 28 Августа 2016, 14:24 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, вопрос о том, знает ли опер, следователь, дознаватель права обвиняемого будет отведен судом.
      Проблема и не в этом. В моей ситуации нарушения очевидны, так как зафиксированы на видео. 
      Проблема в суде

      +14
      • 28 Августа 2016, 16:38 #

        Уважаемый Юрий Павлович,
        знает ли опер, следователь, дознаватель права обвиняемого будет отведен судом.а как можно разъяснить то, чего сам не знаешь??? Поэтому знания прав нуждаются в проверке.

        +5
  • 28 Августа 2016, 13:11 #

    Уважаемый Юрий Павлович, у Вас еще на предварительных слушаниях свидетелей и оперов допрашивают? Развели, понимаешь, демократию ))))) Неоднократно заявлял ходатайства на этой стадии о исключении недопустимых доказательств — ответ стандартный: " суд еще не переходил к исследованию письменных материалов дела. Ходатайство заявлено преждевременно".

    +17
    • 28 Августа 2016, 14:19 #

      Уважаемый Евгений Витальевич,
      это была инициатива обвинения, доставить в суд оперов и понятых. Видеоматериалы однозначно свидетельствовали о том, что права лиц, в отношении которых проводились следственные действия были нарушены. 
      В этом случае обвинение не смогло бы найти ни каких аргументов, а так остается надежда.

      +6
  • 28 Августа 2016, 15:06 #

    Уважаемый Юрий Павлович,
    По моему мнению и это подтверждено Постановлением Пленума Верховного суда от 30 июня 2015 г. № 29 " О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", право на защиту возникает у гражданина не с момента возбуждения в отношении него уголовного дела или задержания, или даже допроса в качестве подозреваемого, а тогда, когда правоохранительными органами проводятся любые действия затрагивающие права и интересы гражданина.Для кучи можно еще применить положения п. 6 ч.3 ст. 49 УПК РФ, согласно которым защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ (п. 6 введен Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ).Вообще, при чтении публикаций коллег из других регионов у меня складывается впечатление, что в плане законности Удмуртская Республика вполне себе даже продвинутый регион. Например, меня в декабре 2013 года сельский (!) следователь назначил в качестве защитника именно по п. 6 ч.3 ст. 49 УПК РФ, то есть еще до возбуждения уголовного дела. Ездили мы, как мне помнится, на осмотр места происшествия, подзащитный давал объяснения (причем, не признательные) — и все это с моим участием.

    +9
    • 28 Августа 2016, 16:04 #

      Уважаемый Фаниль Рафисович,
      есть еще одна немаловажная вещь, о которой я буду говорить позже. дело в том, что наш уголовный закон предусматривает только лишь один путь получения доказательств, исходящих непосредственно от лица — это допрос.
      Поэтому ценность показаний, данных при производстве осмотра, досмотра, обыска, де еще и в отсутствие защитника, да еще и впоследствии неподтвержденная этим лицом — ничтожная!

      +11
  • 28 Августа 2016, 16:02 #

    Уважаемый Юрий Павлович, да здравствует российский суд…

    +7
  • 28 Августа 2016, 16:45 #

    Уважаемый Юрий Павлович, это решение неокончательное. Вы донесли до суда факт нарушения закона, и ладно. К этому вопросу можно будет вернуться позднее (закон позволяет).

    Очень допускаю ситуацию, когда суд сам по своей инициативе это сделает. Если дело будет идти со скрипом — сделает. И спасибо Вам скажет за преподнесенные аргументы.

    Вот в этом деле (при повторном его рассмотрении) я в пух и прах бился с судом на предварительном слушании и сразу после него, и проиграл - суд заставил меня рассматривать дело по существу. И мы дошли до прений, где все встало на свои места. И судья сам заставил прокурора схватить дело под мышку и бежать, не оглядываясь. И прокурор, куря на крыльце, сказал мне, что покуда он прокурор, этого дела в суде больше не будет.

    +12
  • 28 Августа 2016, 16:53 #

    Уважаемый Юрий Павлович, надо уже кунсткамеру заполнять перлами недоюристов в погонах и халатах.
    У меня при отказе дать показания «следачка» (другого названия не придумаю), стала задавать вопросы по перечню заранее подготовленных и на каждый вопрос записывала «отказался ответить в соответствии со ст.51 Конституции». Пришлось резко поправить и предложить записать: " на вопрос следователя промолчал".
    А другие чудики провели следственные действия с подозреваемым как со свидетелем, через предупреждение 307-308 УК. Последний ответ прокуратуры: " а мы не для изобличения проводили следственное действие, а для определения причастности Вашего подзащитного к преступлению..."
    Занавес.

    +11
    • 29 Августа 2016, 02:22 #

      Уважаемый Олег Александрович,
      больше всего в тупик следователей ставит ситуация, когда подозреваемый отказывается от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным ст. 46 УПК РФ. Несмотря на то, что данное право указано даже в бланке протокола допроса подозреваемого, следователь недоумевает, переспрашивает — вы 51-й желаете воспользоваться?
      — нет, мы хотим 46-й
      Пауза.
      Откуда то  вытаскивается УПК, судорожно  перелистывается в поисках нужной статьи (да вы в бланке протокола допроса посмотрите, обычно говорю я) 
      Найдя в УПК нужное, следователь внимательно читает, затем сверяет прочитанное с текстом прав, изложенных в бланке протокола допроса и удовлетворенно улыбаясь от полученных знаний, записывает в протокол — от дачи показания отказался, на основании ст. 46 УПК РФ

      +14
  • 28 Августа 2016, 19:06 #

    Уважаемый Юрий Павлович, знакомая картина!
    На днях, при рассмотрении ходатайства о продлении стражи, судья в своем постановлении указала, что мой подзащитный передал наркотик закупщику, при этом дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а факт возможной передачи не зафиксирован! Но судье этого было достаточно, что бы для себя определить его виновность еще до рассмотрения по существу и указать на это. Видимо, что в голове, то и на языке (в постановлении)

    +6
  • 28 Августа 2016, 23:12 #

    Уважаемый Юрий Павлович, везде так. Закона нет, но вы, там, держитесь.

    +14
  • 29 Августа 2016, 03:43 #

    Несколько лет назад я стал свидетелем интересной сцены. В кабинет к судье пришел следователь СУСКа изымать материалы гражданского дела. Предъявив  судье постановление, в котором была отметка о том, что права разъяснены он хотел продолжить заполнять протокол выемки, описывая изымаемые материалы, но судья попросила, чтобы он все-таки разъяснил ей права.
    — да вы же их знаете, сказал следователь.
    — я то знаю, но вы же пишете в бланке протокола, что вы их мне разъяснили, вот и разъясняйте.
    Возникла неловкая пауза...
    Следователь бледнел, краснел… Затем встал и выбежал из кабинета.
    Вернулся примерно через час и разъяснил судье права

    +13
  • 29 Августа 2016, 07:47 #

    Уважаемый Юрий Павлович, это одно из проявлений обвинительного уклона — отрицание очевидного.

    Но бороться нужно до конца. Желаю Вам удачи!:)

    +4
  • 29 Августа 2016, 09:18 #

    Уважаемый Юрий Павлович, описанная Вами ситуация, по моему мнению, позволяет поставить вопрос о наличии или отсутствии у данного судьи психических заболеваний и возможности исполнять свои обязанности. 

    Ведь, если суд пришел к выводу о возможности разъяснения прав «через стену», без галлюцинаций здесь явно не обошлось. Мне кажется врачи психиатры в данном вопросе более компетентны и могут поставить хоть и предварительный, но все же диагноз.

    Такой судья не в состоянии адекватно оценивать не то, что доказательства или давать правовую оценку обстоятельствам, он (или она) окружающую его обстановку оценивать адекватно не может.  

    По моему мнению на данные выводы суда необходимо обратить внимание квал. коллегии и общественности не в целях оспаривания судебного решения, а в целях проверки конкретного судьи на возможность по состоянию здоровья осуществлять свою деятельность. Естественно от имени доверителя.

    +5
    • 29 Августа 2016, 15:44 #

      Уважаемый Сергей Равильевич,
      суд таких формулировк не делал. Это я образно отразил смысл показаний оперативников

      +1
      • 29 Августа 2016, 16:43 #

        Уважаемый Юрий Павлович, не думаю, что буду далек от истины, если скажу что своим постановлением суд установил несуществующие факты или не увидел существующих фактов, что суть одно и то же.

        Естественно подозревать наших судей во внепроцессуальном взаимодействии с правоохранительными органами или предполагать, что суд выносит заведомо неправосудные решения — нонсенс. 

        Остается только вариант с психическим расстройством. Это только на первый взгляд «странное предположение». Какое «правосудие» такая на него и реакция.

        +2
  • 29 Августа 2016, 09:39 #

    Правосудия в России уже нет очень давно. От того, что пишут в своих решениях судьи районных судов и в последствии засиливает суд апелляционный становится страшно. У меня по делу суд признал допустимым доказательством результаты инвентаризации в которой при остатке в кассе 8000 рублей, недостача составила 300 000. Вот такая математика.

    +5
  • 29 Августа 2016, 11:33 #

    Уважаемый Юрий Павлович, ну раз дело в суде то приговор обвинительный будет. Нужно бороться за снижение наказания. Был у меня оправдательный по 160. Облсуд по протесту прокурора отменил, спустил вниз. Дело рассматривал «правильный» судья и дал условный срок т.к. доказательств кроме показаний сторожа (имел выговор от гены за пьянку) не было! В проведении суд.бух.экспертизы и следователь и «суд» отказали :( Вот как доказывать растрату без бух экспертизы?
    https://rospravosudie.com/...vskaya-oblast-s/act-403182316/
    https://rospravosudie.com/...vskaya-oblast-s/act-105231416/

    +4
  • 29 Августа 2016, 11:45 #

    Уважаемый Юрий Павлович, полагаю, что Вы совершили тактическую ошибку, заявив ходатайство об исключении всех доказательств «скопом», как недопустимых доказательств. Теперь, задача значительно усложнена тем, что, при повторном заявлении ходатайств по тому же предмету, противник будет уже готов, а суд, просто, вынесет постановления по заявленным ходатайствам уже «по трафарету».

    +5
    • 29 Августа 2016, 15:14 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич,  считаю некорректным подобное замечание. Вы можете полагать все, что угодно. Тактику защиты выбираю я, а не Вы.

      +3
      • 30 Августа 2016, 09:25 #

        Уважаемый Юрий Павлович, это да. Был случай, когда на предварительном вывалил скопом всё и суд вернул дело проку. Прок и следопут всё исправили и вернули дело в суд. Так что нужно и такие обстоятельства учитывать. Когда дело в суде «пошло» и допрошены свидетели, потерпевшие то вернуть дело проку уже сложнее. Защита выбирает стратегию и тактику.

        +1
        • 30 Августа 2016, 17:23 #

          Уважаемый Сергей Николаевич,
          это не тот случай. 
          Устранить ни чего нельзя. 
          Все доказательства в показаниях подсудимых, данных при производстве осмотров и обыска, без участия защитника, очной ставке.. Других доказательств нет. И по большому счету неважно, разъясняли им права или нет. Все доказательства недопустимые.

          +2
    • 30 Августа 2016, 14:13 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, я тоже считаю что заявление таких ходатайств делает линию защиты прозрачной для стороны обвинения и суда)). 
      Либо если подзащитный очень уж хочет такое ходатайство, упомянуть в нем минимальное количество процессуальных документов.

      +1
      • 30 Августа 2016, 17:26 #

        Уважаемая Анна Александровна,
        прочитайте ответ на предыдущий комментарий. 
        В этом деле линия защиты прозрачна как Богемское стекло.
        И не надо ни чего додумывать. Все как описано, так и есть.

        +2
    • 02 Июня 2018, 07:06 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, спустя полтора года хочу принести Вам свои извинения за свои некорректные слова, сказанные в Ваш адрес. 
      Извините

      0

Да 66 66

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Защита от суда » 5 звезд из 5 на основе 66 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации