Защита от суда

В Заводском суде г. Новокузнецка началось рассмотрение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ — присвоении (растрате) вверенного имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, ряда руководителей производственных подразделений крупнейшего промышленного предприятия города.

Для подготовки к защите у меня был только один день, когда доверитель принес мне обвинительное заключение, копии материалов дела и заключил соглашение. 

Бегло ознакомившись с материалами я увидел, что все обвинение построено только на доказательствах полученных с нарушением закона,  поэтому  без промедления составил ходатайство о проведении предварительного слушания с целью исключения недопустимых доказательств.

Таких доказательств по моему убеждению было несколько — это протоколы осмотров служебных кабинетов руководителей, проведенных без разъяснения им  прав на защиту, очная ставка, проведенная следователем с одним из подозреваемых, ранее отказавшимся давать показания и обыск, проведенный  в гараже у подозреваемого без участия защитника.

В ходе данного обыска ни чего не было изъято, но в протокол обыска были занесены признательные  показания подозреваемого.  Все доказательства вины содержатся в протоколах обыска и осмотров и представляют собой пояснения лиц, сделанные в ходе соответствующих следственных действий.

Все без исключения доказательства вины, исходящие от лиц, которые по мнению следствия причастны к совершению преступления,  получены в отсутствие защитников и не  при допросах, а при проведении иных следственных действий с их участием.

Фабула дела по версии обвинения такова — руководители производственных подразделений, используя свое служебное положение, организовали хищение медных изделий.

Служба собственной безопасности предприятия, взаимодействуя с правоохранительными органами зафиксировала один из фактов, когда похищенное было сдано в приемный пункт и денежные средства  от его реализации, непосредственный исполнитель принес на предприятие и передал  часть из них   каждому из руководителей непосредственно в их рабочих кабинетах. 

Сразу же после того, как гражданин передавший деньги вышел из кабинета руководителя и удалился, оперативники ворвались в служебный кабинет и потребовали от ошалевшего начальника выдать деньги полученные от реализации похищенного металла.  

Был составлен протокол осмотра служебного кабинета, в ходе которого, в присутствии понятых начальник выдал деньги.  При проведении этого следственного действия  применялась видеофиксация, о чем сделана отметка в протоколе.  Так же в этом протоколе сделана отметка о том, что моему доверителю разъяснены какие-то права, без указания на соответствующую статью закона и без перечисления прав. 

Мой же доверитель, сообщил мне, что при проведении осмотра никаких прав ему не разъяснялось. Налетели, обвинили, составили протокол и дали подписать.

Спустя короткое время, ту же процедуру провели и в кабинете другого руководителя, с теми же нарушениями закона.

Все это происходило до возбуждения уголовного дела.

Потирая от удовольствия руки я быстренько набросал ходатайство в суд не указывая на то, что все нарушения закона зафиксированы на видео самими же нарушителями закона — оперативными сотрудниками.

В материалах уголовного дела содержались даже протоколы осмотра  этих видеозаписей, из которых прямо следовало, что при проведении осмотра никакие права гражданам не разъяснялись.

По моему мнению и это подтверждено Постановлением Пленума Верховного суда от 30 июня 2015 г. № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве",  право на защиту возникает у гражданина не с  момента возбуждения в отношении него уголовного дела или задержания, или даже допроса в качестве подозреваемого, а тогда, когда правоохранительными органами проводятся любые действия затрагивающие права и интересы гражданина.

По моему мнению, проведение очной ставки с подозреваемыми и обвиняемыми, ранее отказавшимися давать показания — недопустимо и противоречит требованиям закона.

Во первых,  положениям ст. 192 УПК РФ, устанавливающей основанием для проведения очной ставки — наличие существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, а этих противоречий не может быть если один из участников очной ставки от дачи показаний ранее отказался.

Во вторых, требование части 4 ст. 173 УПК РФ запрещающей проводить следователю дополнительный допрос обвиняемого, по тому же обвинению в случае, его отказа от дачи показаний на первом допросе, а очная ставка это тот же самый допрос.

При таких обстоятельствах, проведение очной ставки есть ни что иное, как навязанный против воли подозреваемого и вопреки закону дополнительный допрос,  как оказание давления на подозреваемого или обвиняемого, что прямо запрещено положениями части 4 ст. 164 УПК РФ.

Все подсудимые в ходе предварительного следствия, и до и после предъявления обвинения показаний не давали, и лишь перед самым окончанием следствия, заявили ходатайства о проведении дополнительных допросов,  которых  в которых вину не признали.

И вот предварительное слушание. 

В суд были вызваны понятые, которые не вспомнили, разъяснялись  ли  права лицам, в отношении которых проводились следственные действия с участием данных понятых.

Прокурор привел в суд, аж пятерых оперативных сотрудников — все поголовно оперуполномоченные УВД области по особо важным делам! 

Эти оперуполномоченные в голос подтвердили, что при проведении следственных действий все права разъясняли. И понятым, и лицам в отношении которых следственные действия проводили. 

На мой вопрос почему же это не зафиксировано на видеозаписи, они пояснили, что разъяснение прав проходило до включения камеры.

До включения камеры — Карл! 

А камеру включили перед тем как открыть дверь кабинета, в котором проводился осмотр!

Просмотрели видео.

Запись начинается с момента, когда оперативные сотрудники открывают дверь и входят в кабинет, в котором находится подозреваемый. Далее начинается следственное действие. О разъяснении прав речи  не идет.  Протокол осмотра составляется после его проведения и только тогда мой подзащитный ставит в нем подписи.

И вот постановление суда:

(Смысловые галлюцинации)
Все в порядке, все нормально..., я беру тебя с собой
В темный омут с головой...
Права разъяснялись до входа в кабинет, до начала осмотра!!!

 Как? 

Сквозь стену, посредством телепатической передачи!

Очная ставка законна!

Почему?

Потому что  противоречили не показания ранее допрошенных лиц, а их позиция!!!

Свидетель дал подробные показания изобличающие вину  подозреваемого, а подозреваемый, не признавая себя виновным отказывался от дачи показаний.

Это шедеврально, Карл!

Противоречила позиция, Карл!