Защита от субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Продолжая цикл публикаций по отдельным вопросам банкротства, я хочу остановиться на защите от субсидиарной ответственности, т.е. сделать акцент на том, когда и в каких случаях суды отказывают в привлечении контролирующего должника лица (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности.

Это вопрос чрезвычайно актуальный, так как сейчас многие участники ООО или акционеры АО, которые отвечают признакам КДЛ, а также бывшие директора могут легко стать участниками обособленного спора, по которому они будут ответчиками.

В подобных делах занимать пассивную позицию крайне рискованно и необходимо предпринимать активные усилия, чтобы быть услышанным.  В противном случае можно легко проиграть спор. Здесь я остановлюсь на некоторых моментах, которые важны в защите от субсидиарной ответственности.

В данной публикации я коснусь вопроса о том, всегда ли непередача документации должника конкурсному управляющему является безусловным основанием субсидиарной ответственности. На что следует обратить внимание, если КДЛ пытаются привлечь к субсидиарной ответственности по данному основанию?

Всегда ли непередача документации должника конкурсному управляющему является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности?

Помня о действии материальных норм о субсидиарной ответственности во времени, сначала посмотрим, о чем говорила прежняя редакция ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о чем говорит действующая относительно ответственности за непередачу документации.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (пункт 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В силу пункта 3.2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в старой редакции предусматривала:

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В ч.2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится норма аналогичного содержания.

Итак, важно, что основанием субсидиарной ответственности является не сам по себе факт, что отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, а то, что в результате такого отсутствия существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обратимся к разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даются следующие разъяснения (далее — ППВС № 53), в котором говорится следующее:

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Приведу примеры из судебной практики.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Таким образом, сначала конкурсный управляющий должен доказать, что отсутствие документации не просто затруднило проведение процедур, но существенно затруднило. И только после этого возникает опровержимая презумпция, которую привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть, доказав, что никакого существенного затруднения процедур в результате отсутствия документов не было.

Что же представляет существенное затруднение проведения процедур?

Ответ находим в п. 24 ППВС № 53:

… под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Так, АС МО (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 N Ф05-18354/2019 по делу N А40-69334/2018), отправляя на новое рассмотрение обособленный спор, по которому КДЛ было привлечено к субсидиарной ответственности, исходил из следующего:

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В данном случае суды, делая вывод о том, что не доказана передача документов должника в полном объеме, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, не учли, что конкурсный управляющий не мотивировал свою позицию и не указал, отсутствие каких документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу должника.

Доводы ответчика о том, что его единственным кредитором и контрагентом является ГУП МО «Мострансавто», при этом общество не ведет хозяйственную деятельность с 2014 года и у его руководителя не имеется каких-либо документов, необходимых для формирования конкурсной массы, в связи с отсутствием дебиторов, имущества, иных кредиторов и сделок, оценки не получили.

Еще в одном постановлении АС МО (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 N Ф05-8538/2018 по делу N А40-158487/2016) находим:

Также, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, указав, что доказательств, что в связи с не передачей Чадаевым Н.В. бухгалтерской и иной документации невозможно сформировать конкурсную массу должника, не представлено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений), на момент руководства обществом Чадаевым Н.В., то есть до сентября 2014 года, повлияло на проведение процедур банкротства, в том числе конкурсного производства — с мая 2017 года.

АС СЗО (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 N Ф07-7570/2019 по делу N А56-98278/2017), отменяя апелляционное постановление также исходил из аналогичных соображений:

… апелляционный суд, делая вывод о том, что не доказана передача документов должника в полном объеме, а также что передача иной ответчиком части документации Общества недостаточно для полного и всестороннего анализа финансового состояния, не мотивировал свою позицию в части доводов Неделяева С.В. о том, отсутствие каких документов существенно затруднило проведения процедуры конкурсного производства должника, не позволило сформировать конкурсную массу должника. Фактически ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не устанавливали, не исследовали и не оценили, указанный вывод не мотивирован.

Таким образом, если к КДЛ предъявляются требование о привлечении к субсидиарной ответственности на вышеназванном основании, то защита от таких требований может основываться на том, что конкурсный управляющий не раскрыл, чем КДЛ в данном случае существенно затруднил проведение процедур. Если все же КУ обосновывает свои требования, приводя доказательства затруднения проведения процедур, то здесь возможно пытаться уменьшать размер субсидиарной ответственности доказывая, например, что даже при наличии документов взыскать дебиторскую задолженность было невозможно и так далее.

Конечно, далеко не всегда возможно защититься от привлечения к субсидиарной ответственности, но, если не осуществлять творческий поиск решений или не пытаться защищаться, то риск привлечения к субсидиарной ответственности существенно возрастает.