Основательны ли гарантии освобождения от субсидиарной ответственности директора и учредителя, даваемые в рекламе?

О гарантиях результата, даваемых юристами, не писал только ленивый. Любому здравомыслящему человеку, сохранившему хотя бы малую толику способности к критическому мышлению и трезвой оценке, который не принадлежит к огромный группе верящих в различные чудеса, ясно, что гарантии победы в споре граничат с мошенничеством. Причины для этого всем известны.

Во-первых, решение принимает судья, а не юрист или адвокат, представляющий интересы доверителя. 

Во-вторых, у каждого судьи свое понимание права и, порой, по одним и тем же обстоятельствам у разных судей могут быть диаметрально противоположные решения.

В-третьих, существуют и судебные ошибки, которые не исправляются вышестоящими инстанциями, о чем свидетельствуют некоторые дела, которые добираются до ВС РФ. Иногда ошибки столь явны, что удивляешься, а почему они не были исправлены. А попадание дела в ВС РФ, даже при наличии ошибки, является игрой в рулетку. Нет, конечно, если Вы АСВ или МИФНС, то вероятность больше, а для простых смертных она очень незначительна.

Гарантия освобождения от субсидиарной ответственности директора или учредителя

Да, есть некоторые категории дел, в которых результат прогнозируем. Например, расторжение брака, взыскание неустойки с застройщика. Если со стороны застройщика есть просрочка передачи квартиры, то с очень высокой вероятностью неустойка, пусть и с применением ст. 333 ГК РФ, будет взыскана.

Но в случае реальных споров с возможностью разноплановой оценки фактов, неоднозначности правовых норм, никакой гарантии результата быть просто не может. Не исключение здесь и споры о привлечении к субсидиарно ответственности. А уж когда основным кредитором является налоговый орган, гарантировать полный успех могут лишь самонадеянные идиоты или мошенники. 

Недавно в Яндексе я наткнулся на назойливую рекламу, в которой говорилось о том, что некая организация, назовем её ООО «Рога и копыта», спишет все долги ООО и избавит его директора и учредителей от субсидиарной ответственности. И если бы в рекламе не содержались гарантии результата, то я и не стал бы обращать на нее внимания, но, учитывая наличие гарантий в такой теме, как  привлечение к субсидиарной ответственность, заинтересовался и открыл сайт.

Что же я увидел?

Такой правовой бред или абракадабру трудно придумать. В рекламе говорилось, что все долги ООО они переведут в иностранную юрисдикцию, и оно останется без долгов.

Минуточку, а как без согласия кредиторов можно сделать перевод долга? Секундочку, а как быть, если долги по налогам?

Но в рекламе говорится, что и долги по налогам им ни по чем, и они их также легко спишут, и не будет никакой субсидиарки. Короче говоря, как о таких великих мастерах не слышали те сотни предпринимателей, банкиров, директоров, на которых висят многомиллионные и даже многомиллиардные долги по субсидиарке? Думаю, что все эти банкиры, миллионеры и т.п. много потеряли, не увидев этой рекламы, закрыв себе возможность освободиться от субсидиарки.

А теперь без иронии зададим вопрос, а можно ли при наступлении реальных финансовых проблем у АО или ООО директору гарантировано выйти сухим из воды без привлечения к субсидиарной ответственности? Стоит ли верить в гарантии или следует их воспринимать, как пустой звук?

Все, конечно, зависит от каждой отдельной ситуации. Если деньги и активы из ООО или АО не выводились в ущерб кредиторам, а директор при наступлении объективного банкротства своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной, а затем передал все документы конкурсному управляющему, то и нечего беспокоиться о субсидиарке, но, как правило, речь идет о том, что долги уже есть, а заявления о банкротстве не подано, когда передача документов, чревата возможностью возбуждения уголовного дела, когда все средства выедены во вред кредиторам. Вот в таких случаях говорить о некой тайной спасительной пилюле, которая есть у некого рекламирующего себя ООО «Рога и копыта», является уже почти мошенничеством.

Тем же, кто не верит в чудеса, я предлагаю посмотреть на те пути выхода из предбанкротного бизнеса, которые точно не спасут от субсидиарной ответственности. Учитывая популярность у нас примитивных схем во всем, есть смысл увидеть, как на практике они работают.

Схемы ликвидации, которые не приведут к освобождению от субсидиарной ответственности

Сразу уточню, что говоря о ликвидации, я использую обывательский смысл этого слова, а не в строго юридическом смысле.

Давайте представим, что Вася Пупкин является единственным участником ООО «Пупкин Лтд». ООО имеет долгов перед кредиторами и по налогам в размере 50 000 000 рублей, но имущества в ООО практически нет, и оно не может расплатиться.

Вася Пупкин идет к юристу, Степе Всезнайкину и просит помочь ему избавиться от ООО.

Степа говорит, да не вопрос, мы сейчас состряпаем договор купли-продажи доли, а затем присоединим ООО к помойке и все шито-крыто. Долю продают Ване Крупкину, который работает дворником всю жизнь и даже не имеет представления, что такое ООО. В свою очередь Ваня Крупкин, который едва умеет писать и считает только до 10, после покупки доли производит реорганизацию путем присоединения ООО к известной помойке, в которой до этого утонули несколько десятков таких же ООО-должников.

И зачем Ване надо было покупать долю? Какой смысл в этих действиях? Даже, если предположить, что Ваня, вдруг, научился считать, получил высшее образование и заговорил на французском, решив заняться настоящим бизнесом, то для чего покупать долю в ООО, погрязшем в долгах? Чтобы просто похоронить ООО в помойке?

Но Вася Пупкин даже не задумывается, что вопросы о целесообразности приобретения доли только лишь для цели последующих похорон ООО, возникнут в суде и ответить на них будет очень сложно. Кто же поверит, что Вася нашел разумного человека, который купил банкрота, чтобы заняться бизнесом. А вот то, что долю купил дворник, мусорщик или БОМЖ-номинал с целью избавления Васи от ООО, поверят все.

Хорошая схема ликвидации?

Хорошая, да только для времен 10-15 летней давности. Но Вася не понимает, что жизнь не стоит на месте и все меняется. Вася остановился на 90-х или на 00-х.

Можно представить и другую схему. Вася Пупкин увеличивает уставный капитал и вводит в участники ООО помойку. Затем Вася выходит из общества, и помойка остается единственным участником ООО. На самом деле, конечно же, для стороннего наблюдателя все подобные схемы выглядят, как неуклюжие попытки уйти от субсидиарки, и принципиальной разницы в них нет.

Вася довольный тем, что он такой умный и имеет такого продвинутого профессионала-юриста, который сварганил «мудрую» схему, считает, что он всех перехитрил. Он, потирая руки, снисходительно смотрит в сторону лохов-кредиторов.  И тут Васе прилетает заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. Вася снова идет к Степе, и Степа его успокаивает, на то он Всезнайкин, что он большой специалист, и говорит Васе, да мы порвем всех в суде. Вася снова спокойно созерцает процесс. Ну, Степа же сказал, что все решит. Суд первой инстанции привлекает Васю к субсидиарной ответственности, но Вася спокоен, так как Степа сказал, что так и должно быть, и он отменит это решение. В итоге Вася остается с горой долгов, а Степа потирает руки, так как он хорошо заработал на Васе. В общем-то все справедливо: Вася кинул кредиторов, а Степа выгреб чуть-чуть из награбленного Васей.

И я думаю немало таких Пупкиных, которые думают, что с легкостью выплывут без субсидиарки, на просторах нашей страны, где и рабочие, и директора, верят в чудеса, верят в гарантии, лишь бы им сказали волшебное слово «гарантия».

А теперь посмотрим, как суды разрешают споры, выявляя подобные схемы. Есть ли шанс  освободиться от субсидиарной ответственности?

Ликвидация через выход из общества не освобождает от субсидиарной ответственности

Дело А40-334656/19

Толошко Владислав Викторович являлся генеральным директором ООО «БСУ155» в период с 24.01.2017 по 31.07.2018, Алимардонов Менгали Хаятович – с 16.08.2018.

Задолженность ООО «БСУ-155» перед ООО «Ямское поле» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки от 10.10.2014 №1010-1/НМ14.

Кредиторами вне рамок банкротства был предъявлен групповой иск о солидарном взыскании с указанных директоров суммы долгов организации на основании того, что ответчики несут субсидиарную ответственность по её долгам.

Ответчик Толошко  ссылался на исполнение им обязанности по передаче документов новому генеральному директору ООО «БСУ-155» – Алимардонову М.Х., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи документов от 23.07.2018. Кроме того, он указывал, что временным управляющим требования к Толошко В.В. о необходимости передать соответствующую документацию не предъявлялись, в связи с чем, ответчик полагал., что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Арбитражный суд установил следующее.

Толошко В.В., бывший по состоянию на начало июня 2018 года единоличным участником и генеральным директором ООО «БСУ-155», в течение непродолжительного периода времени совершил следующие действия:

27.06.2018 ввёл в состав участников общества ещё одного участника Международную коммерческую компанию «Титчер Лимитед Групп», увеличив при этом уставный капитал в 2 раза (с 10 000 рублей до 20 000 рублей);

05.07.2018 подал заявление о выходе из состава участников ООО «БСУ-155»;

05.07.2018 подал в общество заявление об увольнении с должности генерального директора;

31.07.2018 прекратил осуществлять функции генерального директора (дата увольнения).

Компания Титчер Лимитед Групп массово участвовала в осуществлении схем «фактической ликвидации» недействующих или несостоятельных российских юридических лиц.

На протяжении июня-июля 2018 года компания Титчер Лимитед Групп была задействована в 26 абсолютно идентичных операциях с российскими обществами с ограниченной ответственностью. В течение одной-двух недель компания Титчер Лимитед Групп входит в состав участников российского общества с небольшой долей в уставном капитале (от 1 000 до 10 000 руб.); в обществе назначается новый директор — во всех случаях это иностранный гражданин; прежний участник выходит из состава учредителей, его доля переходит к обществу, т.е. фактически единоличным участником остаётся компания Титчер Лимитед Групп.

Как Вы думаете, внял ли суд позиции Толошко? Неужели суд привлек к субсидиарной ответственности только лишь Алимардонова Менгали Хаятовича, который и в суде не появился, не представил отзыва и не имел представителя, которому и процесс был совсем не интересен?

Посмотрим на оценку судом подобной схемы ликвидации.

В решении АСГМ говорится следующее:

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 ст. 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в настоящем деле имеется ряд обстоятельств, свидетельствующих, что действия В. В. Толошко изначально были направлены на создание ситуации, при которой требования кредиторов ООО «БСУ-155» останутся неудовлетворёнными.

Заслуживает внимания довод истца о  том, что параллельно с деятельностью ООО «БСУ-155» ответчик В. В. Толошко создал иное юридическое лицо, зарегистрированное по тому же адресу и осуществляющее ту же деятельность — ООО «БСУ-45». По сути, как представляется, речь идёт о создании параллельного бизнеса, в который были выведены активы, тогда как прежнее юридическое лицо с долгами оказалось «брошенным». Примечательно, что примерно в тот  же период, когда В. В. Толошко вышел из состава участников ООО «БСУ-155», он вышел и из состава участников ООО «БСУ-45», но стал в нем генеральным директором.

Алимардонов М.Х. в течение 3-х дней (с 15 по 17 августа 2018 года, помимо ООО «БСУ-155» стал директором ещё в 9 фирмах, каждая из которых или уже ликвидирована, или находится в стадии принудительной ликвидации как недействующая). В ряде случаев, как и в ситуации с ООО «БСУ-155», сведения об Алимардонове Менгали как о руководителе признаны налоговым органом недостоверными.

Никаких действий, касающихся ООО «БСУ-155», после своего назначения Алимардонов М.Х. не производил (в частности, не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчётность общества). Деятельность по юридическому адресу компании не велась. Как результат — признание налоговым органом недостоверными сведений о юридическом адресе и о единоличном исполнительном органе общества

Именно Толошко В.В. был контролирующим лицом в период, когда сформировалась основная задолженность перед кредиторами (в том числе перед истцом по настоящему делу). И именно В. В. Толошко, как видно из вышеизложенного, понимая, что общество не имеет возможности рассчитаться по своим долгам, переписал его на подставных лиц, создав формальные препятствия для привлечения его — действительное контролирующее лицо — к субсидиарной ответственности. Такие его действия не отвечают стандартам разумности и добросовестности и должны быть расценены как злоупотребление правом.

Таким образом, бывший руководитель ООО «БСУ-155» Толошко В.В., оформляя свое собственное увольнение с должности генерального директора общества и свой же выход из состава участников общества, применил схему, направленную на «передачу» общества номинальному руководству с целью ущемления имущественных интересов его кредиторов.

Согласно абз. 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Толошко Владислава Викторовича, Алимардонова Менгали Хаятовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БСУ-155».

 Я умышленно привел в пример решение, которое не вступило в законную силу и хочу посмотреть на его судьбу. 

Ликвидация ООО через продажу доли и присоединение и субсидиарная ответственность

Дело № А60-17863/2017

Руководителями общества «КСБ» в период с 17.12.2010 по 13.08.2015 являлся Постников В.Г., в период с 13.08.2015 по 03.09.2015 Грибова В.Б., в период с 03.09.2015 по дату признания должника банкротом – Борисов О.Е.

Участниками общества «КСБ» в период с 12.12.2010 по 02.07.2015 являлись Белоусов Е.Л.  (50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 500 рублей), Харичкин А.В. (50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 500 рублей).

02.07.2015 Харичкин А.В. вышел из состава участников общества «КСБ» с последующей передачей доли в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 500 рублей обществу.

Между Белоусовым Е.Л. и Грибовой В.Б. 13.08.2015  заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «КСБ» за 5 500 руб. В тот же день Белоусовым Е.Л. принято решение прекратить обязанности директора общества «КСБ» у Постникова В.Г. и о назначении директором Грибовой В.Б. В период с 04.09.2015 по настоящее время единственным участником ООО «КСБ» является Грибова В.Б.

Однако, несмотря на прекращение трудовых отношений, после смены участников общества «КСБ» расчетным счетом продолжал распоряжаться Постников В.Г. 

В дальнейшем в соответствии с решением от 15.12.2015 № 2 Грибовой В.Б. принято решение о реорганизации общества «КСБ» путем присоединения к обществу «Ковчег».

Согласно протоколу совместного собрания участников от 15.12.2015 № 1 участники собрания – общества «Ковчег», «КСБ», НК «Инвест», «ПК Артикул», «МТО «Звук», «Альконар», «ЛАНТА» приняли решения: об утверждении новой редакции устава общества «Ковчег», в связи с изменением размера уставного капитала, состава участников, распределения долей в уставном капитале общества «Ковчег», в результате реорганизации общества «Ковчег» путем присоединения к нему названных обществ.

На момент рассмотрения спора все юридические лица (за исключением общества «КСБ») участники реорганизации путем присоединения к обществу «Ковчег» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Иные юридические лица (кроме общества «КСБ»), участником либо руководителем которых являлась Грибова В.Б., ранее были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, в частности, общество «Регион», общество «Славянский Дом», общество «НЕРЕЙ», общество «Нагорнов», общество «ЗапсибНефтьГазФинанс», общество «Мастер-Трейд». 

При этом согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5011/2014 Грибова В.Б. была принята на работу в Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина в качестве дворника в ноябре 1996 года с предоставлением комнаты в общежитии и последующим принудительным выселением.  На момент рассмотрения спора ее место жительства не было известно, по адресу регистрации Грибова В.Б. не проживала.

Аналогично юридические лица участником либо руководителем которых являлся Борисов О.Е., были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица (общество «Уралтрансгрупп», общество «Системхаус»,  общество «Гидроник»).

Согласно объяснению Борисова О.Е. данному им дознавателю Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов, он не работает, руководителем каких-либо организаций, юридических лиц никогда не являлся, в том числе не был директором общества «КСБ». С Грибовой В.Б., Постниковым В.Г., Белоусовым Е.Л., Харичкиным А.В. он не знаком. Никаких касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника документов не подписывал.

К какому же выводу относительно субсидиарной ответственности пришли суды?

В постановлении АС Уральского округа от 28.07.2020 по данному делу говорится

С учетом представленных доказательств и пояснений, суды пришли к выводу о том, что смена Белоусовым Е.Л. руководителя и участника общества «КСБ» 13.08.2015 на Грибову В.Б., очевидно являющуюся номинальным руководителем и участником должника, носило формальный характер и преследовало цель избежать ответственности по обязательства должника за доведение общества «КСБ» до банкротства. То же самое относится к последующему привлечению в качестве руководителя должника Борисова О.Е.

Дальше смысла приводить примеры из практики нет, так как вполне очевидно, что столь примитивные схемы ликвидации ни к чему хорошему не приведут. В то же время видно, что продавцы этих схем, пока находят спрос.

Тем не менее, подобные схемы иногда работают. Приведу пример.

Банкротство ООО ИПС-3

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел дело о банкротстве застройщика ООО «ИПС-3», которое собрало деньги с дольщиков, уплатило их подрядчику, который контролировался тем же лицом, что и ООО «ИПС-3». Квартиры были переданы дольщикам с опозданием, и все они быстро взыскали с ООО «ИПС-3» неустойки, штрафы и компенсацию морального вреда. Когда было ясно, что долги по неустойке очень большие, участник ООО «ИПС-3» продал свою долю некому гражданину, который никогда никаким бизнесом не занимался. Зачем ему было покупать долю ООО-банкрота? Ответ очевиден.

Затем аффилированное с застройщиком лицо, подрядчик, который входил в ту же группу компаний, уступил часть требований к ООО «ИПС-3» по оплате по договору подряда некоей организации, которая обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве. Дольщики с радостью включились в РТК, полагая, что для того, чтобы получить деньги достаточно просто включиться в реестр, а уж КУ все сделает. Да, только не учли они, что кандидатура КУ была предложена кредитором, требование которому было уступлено аффилированным с должником лицом.

Процедура завершилась, но никто даже не подумал попытаться привлечь КДЛ ООО «ИПС-3» к субсидиарной ответственности, хотя шансы на победу были реальные. Никто не попытался исключить из РТК требование, основанное на долге по договору подряда аффилированному лицу, которое имело корпоративный характер.

Активные при взыскании неустойки и штрафов дольщики ничего не получили. Но это их выбор. Тот, кто не хочет искать, не хочет прилагать усилий, тот ничего не получит.

Какой же вывод можно сделать?

Никакие массовые, типичные и примитивные схемы, за редким исключением, когда кредиторы ничего не хотят делать, сейчас не работают. То же самое верно и для, так называемой, налоговой оптимизации, представляющей тупое дробление бизнеса, приводящее к уголовным делам, доначислению налогов, штрафам, субсидиарной ответственности.

Подлинная работа должна начинаться задолго до возникновения предбанкротного состояния. Она не может иметь ничего общего с типичными массовыми схемами. А верить или не верить в гарантии — личное дело каждого Только всегда надо помнить про Буратино в стране чудес.

Другие мои публикации по теме субсидиарной ответственности:

Как избежать субсидиарной ответственности, и что для этого делать

Контролирующее должника лицо. Субсидиарная ответственность. Обзор правовых позиций СКЭС ВС РФ.

Субсидиарная ответственность при банкротстве организаций. Основания субсидиарной ответственности. Обзор позиций СКЭС ВС РФ.

Сроки привлечения к субсидиарной ответственности. Исковая давность по субсидиарной ответственности в банкротстве.

Субсидиарная ответственность директора за неподачу заявления должника в арбитражный суд. Обзор правовых позиций СКЭС ВС РФ.

Защита от субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.