Судебная практика по ст. 53.1 гк рф
В результате сделок с автотранспортом директором нанесен убыток Обществу.
От руководителя не получен ни один документ по сделкам.
По факту имеем только бухгалтерскую отчетность полученную в ИФНС.
Суд первой инстанции в истребовании документов отказал, как и в иске.
Апелляция все ставит на свои места и взыскивает убыток в пользу Общества.
От руководителя не получен ни один документ по сделкам.
По факту имеем только бухгалтерскую отчетность полученную в ИФНС.
Суд первой инстанции в истребовании документов отказал, как и в иске.
Апелляция все ставит на свои места и взыскивает убыток в пользу Общества.
03.10.2017
8
33
8 мин
О том как удалось оспорить сделку, направленную на хищение денежных средств директором общества.
14.10.2020
18
21
2 мин
По результатам выездной налоговой проверки юридическое лицо было привлечено к ответственности в виде доначислений по НДС и налогу на прибыль в общем размере 85 000 000 рублей. Налоговая подала на банкротство, управляющий на "субсидиарку". Суд привлек доверителя - директора компании к субсидиарной ответственности в окончательном размере 72 000 000 рублей. Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение
21.12.2021
18
11
9 мин
Как на основании платежного поручения, исполненного юридическим лицом с двумя метками о недостоверности, взыскать денежные средства с директора и учредителя другого юридического лица, достаточно давно ликвидированного в принудительном порядке по решению уполномоченного органа
23.04.2022
28
16
4 мин
В этой публикации представлена практика автора по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника общества с ограниченной ответственностью исключенного из ЕГРЮЛ. С учетом сформировавшейся судебной практики ВС РФ и КС РФ приводятся рекомендации по доказыванию убытков по аналогичным делам.
30.10.2023
115
31
11 мин
Суд отказал в привлечении доверителя к субсидиарной ответственности на более чем 145 миллионов рублей.
22.04.2025
143
21
9 мин
Введение с 30 июля 2017 года в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») новой главы III.2 о субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве должников вызвало многочисленные обсуждения в юридическом сообществе на тему практического применения новых правил данного института и потребовало разъяснений для устранения многочисленных пробелов, допущенных законодателем при внесении изменений в закон.
В связи с этим 21.12.2017 Пленумом Верховного Суда РФ, в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о банкротстве в данной части, было принято Постановление № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которое не только разъяснило, но, по сути, и дополнило новые правила привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
В связи с этим 21.12.2017 Пленумом Верховного Суда РФ, в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о банкротстве в данной части, было принято Постановление № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которое не только разъяснило, но, по сути, и дополнило новые правила привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
16.01.2018
18
3
17 мин
На прошлой неделе Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), далее по тексту «Обзор», в котором в целях единообразия применения судами действующего законодательства в различных спорных ситуациях изложены правовые позиции Верховного Суда РФ по отдельным делам, рассмотренным во втором квартале 2018 года. Для практикующих юристов в сфере банкротства особо следует выделить несколько наиболее интересных разъяснений Обзора в части практики применения законодательства о банкротстве, которые могут быть впоследствии использованы для выстраивания правовой позиции и успешного ведения соответствующих обособленных споров.
В частности, Верховный Суд РФ изложил позицию по нескольким спорам, связанным с долгами из корпоративного участия, в т.ч. субординации таких требований.
В частности, Верховный Суд РФ изложил позицию по нескольким спорам, связанным с долгами из корпоративного участия, в т.ч. субординации таких требований.
13.07.2018
35
2
19 мин
Продолжение о номинальных руководителях (начало в Номинальные директора (подставные лица, зицпредседатели) – пушечное мясо теневого бизнеса. Часть 1. Причины, виды и риски ): теперь о том, во что могут превратиться риски, сопутствующие деятельности номинальных руководителей – об ответственности. Ответственность «номинальных руководителей». В самом общем виде «ответственность» — это применение к лицу мер государственного принуждения в качестве реакции на запрещенное законом поведение. Порой спрашивают: « а разве номинальные руководители делают что-то запрещенное законом? А если «вообще ничего не делают»?! На такие вопросы отвечаю – да, считаю в нашей стране деятельность номинальных руководителей «под запретом». И дело тут не только в наличии соответствующих статей в Уголовном кодексе, а в установленном законом общем запрете недобросовестного поведения – участие номинального руководителя как заведомо недобросовестное осуществление прав на управление относится к злоупотреблению прав
30.01.2019
32
14
24 мин
Контролирующее должника лицо. Субсидиарная ответственность. Обзор судебной практики по признанию лиц контролирующими должника. Как я уже писал в своей первой публикации из серии банкротной тематики для своего удобства, а также для тех, кто сталкивается с банкротными процедурами, я решил сделать обзор наиболее важных судебных актов по разным тематикам, таким как признание сделок недействительными, привлечение к субсидиарной ответственности и так далее. В рамках каждой отдельной темы, например, субсидиарной ответственности, невозможно все охватить в одном обзоре, что требует нескольких публикаций по каждой теме. Чем важны определения СКЭС ВС РФ по банкротной тематике? Если суды общей юрисдикции часто проходят даже миом разъяснений пленумов ВС РФ, то тем более для них имеют мало значения и определения их СКГД ВС РФ. В то же время в судебных актах арбитражных судов мы постоянно видим ссылки на правовые позиции определений СКЭС ВС РФ. Таким образом, эти определения являются своего рода бази
19.10.2019
61
11
21 мин