Как в известной всем поговорке «Лес рубят, щепки летят». Так директор одного общества выводил денежные средства со счетов организации, так что щепки летели!
Нужно отдать должное изобретательности ответчика по делу. Подобным образом он вывел со счетов организации около 50 000 000 рублей!
История началась давно, и была довольно запутанная. Опустив подробности о том что и директором организации ответчик был допущен с нарушением норм гражданского и трудового законодательства, так сказать, сам себя назначил нужно сказать что работу изначально он между всем прочим исполнял не плохо. Доходы организации возросли. Но в один момент соучредитель общества заметил, что обороты вроде бы хорошие, а денег все меньше и меньше!
Куда уходят денежные средства, выяснить было не просто, соучредитель не допускался к участию в делах общества, опять-таки в нарушение своих законных прав и интересов.
Решение суда в защиту интересов моего доверителя, как участника общества, ответчиком не исполнялось. Тогда пришлось обратиться в суд с иском об оспаривании некой непонятной сделки совершенной директором общества в промежуток времени с 2016 по 2017 год. В качестве доказательств того что сделка была исполнена, были запрошены выписки по счетам общества.
Из полученных выписок удалось установить, что в различные периоды времени, директор общества совершал различные сделки, такие как заем, поставка товара в котором общество не нуждалось и иные.
Далее из выписок было видно, что крупные денежные суммы со счета организации также переводились на личный счет директора (как он позднее пояснял подотчет) однако использовались в личных целях. Выводились деньги и на счет общества, в котором являлся учредителем наш директор. А также несуществующим работникам, и по различным иным основаниям.
Сделки о которых стало известно из полученных выписок стали предметом нескольких судебных дел, в процессе рассмотрения которых запрашивались выписки по счету за другие периоды времени. Появлялись новые сведения, на основании которых предъявлялись новые иски, как к самому директору общества так и к учрежденной им организации.
Всего в производстве арбитражного суда находилось около двух десятков дел об оспаривании различных сделок, в результате которых директор общества похитил несколько десятков миллионов рублей.
За длительный период судебных разбирательств ответчиком было представлено в материалы дело столько сфальсифицированных документов, сколько я еще не видела за всю историю своей практики.
Некоторые доказательства порой ставили нас в тупик, доказать что документ всего лишь фальшивка порой было крайне сложно. Результатом этого затянувшегося «детектива» стало удовлетворение заявленных исковых требований.
Сделки признавались недействительными, денежные средства по недействительным сделкам были взысканы.
В прикрепленных документах - один из эпизодов!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Пояснения по иску | 80.2 KB | 19 | |||
| 2. | Решение суда | 434.6 KB | 19 |
Уважаемая Елизавета Михайловна, отличный результат. Видно, как непросто было доказывать очевидный факт неправомерного вывода имущества. Вам это удалось! С чем Вас и поздравляю!
Уважаемый Олег Александрович, большое Вам спасибо! Действительно, доказать очевидное в этом деле оказалось не просто.
Уважаемая Елизавета Михайловна, отличная работа, поздравляю! А продолжение будет?
Уважаемый Владимир Сергеевич, Большое Вам спасибо! Продолжение обязательно будет!
Уважаемая Елизавета Михайловна, отличный результат. Я сейчас в очередной раз работаю с фальшивкой в АСГМ, но столкнулся с тем, что судья встала на защиту фальшивчиков. Готовлю отвод судье.
Уважаемый Евгений Алексеевич, на все мои заявления, что представленная копия документа не является надлежащим доказательством, суд указал, что мне нужно заявить о фальсификации документа. Говорю, какая может быть фальсификация, если нет оригинала документа. Эта копия не является доказательством и прошу исключенить из перечня доказательств. Суд приобщил копию к материалам, и вынес решение на основании копии! Занавес!
Уважаемый Игорь Иванович, я не знаю всех обстоятельств дела, но копия документа может служить доказательством и об этом говорит закон. И к этому вопросу надо подходить очень осторожно. По отношению к ответчику копию документа я использую как доказательство, а по отношению к своему Доверителю я запрещаю это делать, так как доказательство не достоверно. Речь идёт об одном и том же документе: доказательство-не доказательство.
Уважаемый Евгений Алексеевич, согласен с Вами, и копия может быть доказательством. В арбитраже всегда предоставляю копии. А если оппонент не согласен, заявляю, что доказать обратное должен визави. Но, в этом случае в накладной был указан ИНН другой организации, которая не была стороной дела. Признаю, до этого возникло, мягко говоря, непонимание между мной и судьёй. Четыре подобных дел были рассмотрены в нашу пользу, а тут личное… Урок на будущее, спорить с судом нельзя, нужно доказывать, и чтоб даже сомнения не возникало. В кассации суд спросил: «А где ваше заявление о том, что ИНН другой организации». Я отвечаю: «Лист такой-то, том такой-то». Судья отвечает: «А я не нашел». Занавес!
Уважаемый Евгений Алексеевич, большое Вам спасибо! К сожалению такое бывает часто, это серьезно осложняет нашу работу.столкнулся с тем, что судья встала на защиту фальшивчиков
Уважаемая Елизавета Михайловна, хорошая работа! Убежден, что Вы возвратите все средства выведенные из организации. Удачи!(Y)
Уважаемый Игорь Иванович, большое Вам спасибо!
Прежде всего спасибо, автору прям, качественно зашло в мою задумчивость.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемые коллеги, в духе данной статьи есть вопрос сообществу:
Очень краткая фабула:
Председатель правления, в середине августа покидает должность в связи с не избранием, инициирует ряд судебных процессов где его предоставляет по нотариальной доверенности от физ. лица, некое ИП.
В декабря (не правдами) становится председателем на две недели получает доступ к счёту, и оплачивает данному ИП от юр. лица за юридические услуги.
Исчезнув с должности председателя, новый председатель, увидев движения по счетам в неизвестном направлении, без наличии каких либо первичных документов от юр. лица подаёт иск к ИП (получателю) о неосновательном обогащении.
На третье заседание ИП приносит договор и акт приёма данных услуг, подписаны соответственно августом и декабрём старым председателем.
Юр. лицо уточняет требования и просит признать сделку недействительной на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В акте нет ни одной услуги которую бы принимало юр. лицо, весь перечень оказанных услуг свидетельствовал об их оказании старому председателю как физ. лицу, упрощённо говоря — с ИП за услуги оказанные должностному лицу расплатилось юр. лицо.
Суд ожидаемо отказывает в иске (сложная конструкция и отсутствие какой либо судебной практике в регионе) и поясняет следующее:
Установив что услуги принимало физ. лицо, говорит — вами выбран ненадлежащий ответчик, вам надо подавать иск к физ. лицу, так как ИП оказало услуги и неважно кому оно их оказало, выгоду получило физ. лицо.
В моей голове не укладывается данная схема, при наличии специальной нормы ГК и формальной логике, следуя которой я считаю, что:
ИП не основательно обогатился за счёт юр. лица (не предоставив ему ни одной услуги) изначально зная о том что юр лицу им не оказывалось услуг и оказывая услуги физ. лицу и должен вернуть деньги.
А потом имеет право истребовать их с физ. лица за оказанные услуги, так как по сути физ. лицо неосновательно обогатилось за его счёт.
Буду благодарен, за любое мнение.
Уважаемый Дмитрий Павлович, большое Вам спасибо за отзыв. По Вашему вопросу полагаю, что председатель правления оплачивая оказанные ему лично услуги за счет юр. лица, действовал незаконно, в связи с чем причинил убытки обществу которые следовало с него взыскать (с бывшего председателя правлению).
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Возвращаем средства выведенные из организации на основании недействительной сделки»
4
звезд из 5
на основе 21 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемая Елизавета Михайловна, взыскание с ушлого руководителя убытков, причиненных обществу это конечно отлично, но по-моему, прямо-таки напрашивается «довесочек» в виде уголовного дела по ст. 160 УК РФ ;)
Уважаемый Иван Николаевич, согласна с Вами, очень напрашивается! Но наши правоохранительные органы никак не могут разглядеть в действиях руководителя состав преступления. Борьба за возбуждение уголовного дела идет уже не один год. Жалобы писали уже всем кому могли. В ответ на одну из жалоб получили сообщение о том что принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД проводивших доследственную проверку. Но в отношении руководителя до сегодняшнего дня уголовное дело так и не возбуждено.
принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД проводивших доследственную проверкуУважаемая Елизавета Михайловна, это тоже неплохой результат ;)
Уважаемый Иван Николаевич, согласна. Спасибо!