В моей адвокатской практике появился чрезвычайно интересный спор между наследниками, в котором разрешался вопрос о судьбе выплат полученных за ранение на СВО при жизни наследодателя.
Заявляя первоначальные требования в наследственном споре, мы руководствовались логикой семейного права, но опереться было особо не на что, судебная практика по таким спорам находится в самом зачатке и я наблюдала внутреннее сопротивление суда по нашей позиции и даже получила комментарий в предварительном судебном заседании:
«Это же не раздел имущества супругов, как это вы так просите признать?»
Что же мы просили?
- Квартиру купленную за выплату полученную за ранение на СВО (3 млн. за первое ранение) при жизни наследодателя признать его личной собственностью и исключить из состава совместно нажитого имущества.
- Выплату полученную за второе ранение на СВО (3 млн. за второе ранение) признать личным имуществом наследодателя и исключить из совместно нажитого имущества супругов.
- Взыскать неосновательное обогащение около 1.7 млн. с супруги наследодателя в пользу моего доверителя (дочери от первого брака).
- Включить в наследственную массу 1/2 денежных средств, размещенных на вкладах пережившей супруги наследодателя на дату открытия наследства.
Скажу сразу, в ходе рассмотрения дела, мы неоднократно уточняли предмет иска, исходя из открывающихся доказательств и обстоятельств дела, обоснование иска, в части признания выплат по ранению на СВО и имущества приобретенного на эти выплаты, личным имуществом наследодателя — было неизменным:
Выплаты полученные участником СВО по ранению отнесены законодателем к индивидуально-определенным выплатам и являются целевой выплатой участнику СВО, в частности выплатой за ранение, соответственно не являются совместно нажитым имуществом, относятся лишь к тому лицу, которое их получило и подлежат включению в наследственную массу в полном объеме.
В приложениях выложен первоначальный иск и финальное уточнение требований в обезличенном виде, профессионалам этого достаточно для того чтобы понять логику процесса, непрофессионалам лучше самостоятельно не рисковать. Дело наполнено нюансами и все они связаны с процессом доказывания, сбором и истребованием доказательств и их скурпулезным анализом.
Чем доказывали? Соответствующими запросами, информацией полученной из запросов, сведениями составляющими банковскую тайну. Кстати, о банковской тайне.
По запросу суда из банка были истребованы сведения о счетах наследодателя и расширенные выписки о движении денежных средств за период с 2022 по 2025 год. Каждая выписка содержала около полутора тысяч позиций и таких выписок было пять.
По ощущениям это как сеять песок вручную, выискивая золотую крупинку. Глаза слезятся, скролл мыши стерт напрочь. пальцы руки онемели, но ты продолжаешь искать.
Что нашли?
Для начала доказательства приобретения спорной квартиры на выплату за ранение на СВО, расчет по сделке был в наличных, но сумма на покупку была снята в отделении банка за два часа до сделки. Доказательств наличия иных денег на покупку квартиры стороной ответчика представлено не было.
Вторым интересным направлением поиска было отслеживание второй выплаты за ранение. Наследодатель неоднократно вторую выплату за ранение на СВО в размере 3 млн. рублей вносил на вклад под процент, закрывал вклад, открывал вклад, снова закрывал и снова открывал, и так несколько раз.
Последней транзакцией было закрытие вклада наследодателя и перечисление 3 млн. рублей с наследодателя на счет ответчика через две недели после смерти наследодателя.
Другие счета и вклады также были опустошены ответчиком, после смерти наследодателя через банковские приложения, к которым супруга имела доступ и банкоматы.
Также анализ банковских выписок показал, что после смерти наследодателя Министерство Обороны перечисляло на его счет полагающиеся ему выплаты по довольствию, содержанию и заработной плате, которые также были выведены с его счетов ответчиком и обращены в свою пользу.
Мы уточнили требования и в этой части, с выделением супружеской доли ответчика и расчетом доли этих денежных сумм причитающихся моему доверителю, итог этого расчета также был включен в требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ и впоследствии удовлетворен судом.
По счетам супруги также была истребована банковская информация о состоянии ее счетов и вкладов. Сплошные нули, аресты счетов и небольшой минус. Увидев арестованные счета, проанализировали Банк исполнительных производств, нашли открытые производства на ответчика на общую сумму около 500 000 рублей и также представили эту информацию суду.
Суд информацию из Банка исполнительных производств к материалам дела не приобщил, но мы и не рассчитывали на это. Иногда достаточно просто произвести впечатление, создать характеризующий материал и запустить процесс формирования внутреннего убеждения суда.
Когда все доказательства по делу были собраны, а доказательства изучены, кстати, банковские выписки исследовались судом в трех судебных заседаниях, по каждой спорной или доказательной транзакции мы давали письменные пояснения и расширенную аналитику, суд вынес решение.
Исковые требования моего доверителя в их финальной уточненной редакции (мы отказались от требования о включении в наследственную массу 1/2 денежных средств, размещенных на вкладах пережившей супруги наследодателя на дату открытия наследства, потому что нет смысла просить то чего нет) – были удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком на решение была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражал несогласие только с удовлетворением искового требования о признании выплаты в размере 3 млн. руб. за второе ранение на СВО, личным имуществом наследодателя и исключить из совместно нажитого имущества супругов, основной довод апелляционной жалобы сводился к несогласию с выводом суда о том что:
«в периоды между поступлением денежных средств на счет Ш.И.И. и открытием вкладов, ежедневный остаток средств по счету № 000079 не снижался менее 3 000 000 рублей, следовательно смешение денежных средств полученных за ранение и иных выплат не происходило».
Ответчик в ходе судебного разбирательства пытался доказать то что 3 000 000 смешивались с другими деньгами на иных счетах и вкладах, деньги с которыми три миллиона были совместно нажитыми и при смешении личного и общего, личное становилось общим.
Эта популярная женская логика – «мои деньги это мои деньги, а твои деньги это наши деньги», но в суде так не работает, в суде работают доказательства.
Вместе с тем со стороны ответчика ни вменяемого конррасчета, ни ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы заявлено не было, каких ибо доказательств смешения или снижения суммы в материалы дела представлено не было, поэтому суд вынес такое решение какое вынес.
В апелляции было интересно. Коллегия исследовала вопрос о смешении личного с общим, а также снижения суммы менее трех миллионов рублей и активно транслировала мысль о том что 3 млн. смешались на счёте с другими деньгами и перестали быть личной выплатой по ранению.
В ответ у меня родились простые аналогии:
«Уважаемая коллегия, три миллиона рублей это не картофель, который если ссыпать в общую кучу, он смешается с другим картофелем и станет картофелем смешанного сорта.
У нас сорт денег не поменялся, у нас рубли. Три миллиона рублей.
От того что деньги попали на общий счет они не перестали быть тремя миллионами, особенно учитывая то что наследодатель неоднократно открывал вклады на сумму 3 млн. рублей, оставляя для семьи проценты, а три миллиона неизменно вносил на другой вклад, то есть при жизни проявлял волю своими неоднократными действиями к тому чтобы три миллиона оставались его личным имуществом».
После картофельного довода говорить мне больше особо не дали, скоротечно сохранили форму процесса и ушли в совещательную.
02.06.2026 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу, апелляционная жалоба ответчика — оставлена без удовлетворения.
С уважением, С.А. Гольдер – адвокат в г. Ростов-на-Дону. Реестровый № 61/4813. Медиатор.
Консультации (в том числе дистанционные/ регион не имеет значения) по наследственным и семейным спорам; споры об имуществе; споры о детях; оспаривание сделок.
Телефон для связи: +79185401580
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Софья Ароновна, Вами проделана большая и кропотливая работа! Поздравляю с победой! Пример с картошкой и деньгами, как всегда сдобрен тонким юмором и понятной аналогией, великолепно!
Уважаемый Иланд Альмирович, благодарю (H)
Простые или даже примитивные метафоры работают лучше и понятнее всего, даже при ответах на сложные вопросы, не предусматривающих однозначных ответов «да» или «нет». :)