При разделе имущества супругов учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.


ст. 39 СК РФ изложена в понятной форме и при её применении у суда (на взгляд гражданина) не должно возникать трудностей с её толкованием (уяснением буквального содержания) и доведением этого содержания до сведения других заинтересованных лиц в решении суда.

Однако на практике суды не всегда производят расчет размера денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов с учетом общих долгов супругов.

Ко мне обратился П.В.И. очень сильно удивленный решением суда, в котором размер денежной компенсации был рассчитан без учета общих долгов супругов.
По его мнению, «судья должна была САМА во всем разобраться правильно»…

Он недоумевал по поводу состоявшегося решения суда, так как считал, что «его вопрос простой и он в суде справится без помощи представителя»…

Дело в том, что П.В.И. ранее обращался ко мне с просьбой представлять его интересы в суде первой инстанции. Я дала ему положительный прогноз в решении его дела в случае, если я буду представлять его интересы в суде. Но он решил действовать самостоятельно...

Суд первой инстанции в деле правильно не разобрался. Без участия в деле в качестве представителя юриста суд вынес решение не в пользу П.В.И.

Так, суд первой инстанции при определении размера компенсации, выплачиваемой П.Е.В. (бывшая супруга П.В.И,) не учел возражения ответчика П.В.И., а также справку банка об уплате П.В.И. долга по кредитному договору после расторжения брака.
Кредитный договор был заключен во время брака и на денежные средства по данному кредитному договору был приобретен автомобиль, который был признан в решении суда совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

В решении суда первой инстанции было указано на пояснения П.В.И., не соответствующие действительности.
Суд написал, что П.В.И. в судебном заседании пояснил, что иное имущество, в том числе и общие долги супругов, включать в раздел не намерен.
П.В.И. был возмущен тем, что суд в решении неправильно воспроизвел ход судебного процесса и задал мне вопрос: как такое могло случится? 
Я ответила: решения судов не всегда соответствуют закону, надо подавать апелляционную жалобу, но делать это самостоятельно я вам не рекомендую...

П.В.И. было принято решение воспользоваться юридической помощью юриста в суде апелляционной инстанции. Мною, юристом Жуковой А.О., была подготовлена и подана апелляционная жалоба, а также обеспечено участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе было, в том числе, указано, что:


В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, в том числе заявление об отказе от раздела общих долгов супругов, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В протоколе судебного заседания от 15 января 2013 года отсутствует подпись П.В.И., подтверждающая, что П.В.И. действительно не намерен включать в раздел имущества общие долги супругов.
В протоколе судебного заседания от 15 января 2013 года отсутствует подпись П.В.И., подтверждающая, что суд П.В.И. разъяснял право об уточнении встречных исковых требований и включении в раздел иного имущества, а также общих долгов супругов.

Однако в нарушение статьи 173 ГПК РФ без документального подтверждения надлежащим доказательством (подпись истца) суд сделал вывод, что П.В.И. общие долги супругов включать в раздел не намерен.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 (ред. от 6 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Суд определил доли бывших супругов в совместном имуществе равными, поэтому препятствий для раздела общих долгов супругов не имеется.

Поскольку кредитный договор, заключенный на имя П.В.И. был подписан в период брака, полученные по нему денежные средства израсходованы на приобретение автомобиля признанного совместно нажитым имуществом, то есть обязательство возникло в интересах семьи, сумма долга, выплачиваемая П.В.И. единолично после расторжения брака, подлежит разделу между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции изменил и пересчитал размер компенсации с учетом общих долгов супругов.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение суда П1.7 MB
2.Апелляционное опреде​ление П3.3 MB

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гурьев Вадим, cfip74, Малкова Александра, Ермоленко Андрей, Сычевская Марина, sherbininea, Сибгатулин Марат, Рисевец Алёна, Коробов Евгений
  • 14 Ноября 2016, 15:24 #

    Хорошая публикация, Уважаемая Анна Олеговна!

    Проблема еще в том что, кредиторы, главным образом, банки на раздел общих долгов по кредитам не идут.
    А исков о разделе долгов бывших супругов, ну очень мало, полагаю в связи с тем, что многие представители не знают как грамотно подступиться к данной теме.

    +5
    • 14 Ноября 2016, 15:37 #

      Уважаемый Вадим Иванович, спасибо!
      В этом деле на момент рассмотрения спора в суде долг по кредитному договору был выплачен в полном объеме, в материалах дела имелись документы (в том числе справка из банка), подтверждающие, что основную часть долга выплатил П.В.И. после расторжения брака. Но суд первой инстанции эти документы во внимание не принял и оценки им не дал.
      Только после принятия судом первой инстанции решения П.В.И. понял, что при рассмотрении дела судом необходима квалифицированная юридическая помощь....
      Как сказала мне однажды судья:
      Если дело дошло до суда, оно простым не бывает ...Только вот граждане не всегда это понимают и занимаются самодеятельностью, которая приносит плачевные результаты...
      Это хорошо, что в этой ситуации удалось помочь в апелляции, но, как правило, ошибки, совершенные в первой инстанции устранить крайне сложно в следующей инстанции.

      +5
    • 14 Ноября 2016, 23:25 #

      Проблема еще в том что, кредиторы, главным образом, банки на раздел общих долгов по кредитам не идут.
      Уважаемый Вадим Иванович, а у нас в регионе проблема главным образом в другом. В том, что даже если кредиторы «не против» поделить между супругами не погашенный долг, возникший в браке, суды считают, что при таких обстоятельствах  выплата компенсации в пользу супруга-заемщика будет являться неосновательным обогащением последнего (про неосновательное обогащение второго супруга, который будет сберегать свои  личные средства до полной выплаты долга, они как-то незаслуженно, на мой взгляд, забывают). Но с такими формулировками теперь почти всегда  отказывают в «разделе» общих долгов, безапелляционно предлагая стороне-носителю долгового бремени сначала погасить долг, и только  потом приходить.

      +6
  • 14 Ноября 2016, 15:43 #

    По его мнению, «судья должна была САМА во всем разобраться правильно»…Уважаемая Анна Олеговна, увы, но это любимые «грабли» многих граждан. Хорошо еще, что Ваш доверитель к Вам пришел до того, как решение суда вступило в законную силу.
    Поздравляю Вас с победой! Когда начинаешь работу со стадии апелляционного обжалования, одержать ее непросто.

    +3
    • 14 Ноября 2016, 15:56 #

      Уважаемая Александра Михайловна, спасибо! Действительно, на стадии апелляционного обжалования тяжелее и шансов на победу меньше, чем в суде первой инстанции. Эта статья написана, в том числе, для того, чтобы граждане на конкретном примере увидели к чему приводит самостоятельная защита ими своих прав в суде.

      +3
  • 14 Ноября 2016, 16:46 #

    Уважаемая Анна Олеговна, отменить (изменить) решение в апелляции всегда непросто. Доверитель должен быть вам особо благодарен;)

    +5
    • 14 Ноября 2016, 17:02 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, благодарность в виде гонорара была выплачена…

      +3
  • 14 Ноября 2016, 23:18 #

    Уважаемая Анна Олеговна, поздравляю Вас! На мой взгляд Вы сделали невозможное!
    Чтобы без заявления встречных требований учесть общий долг и распределить его  между супругами путем перерасчета компенсации за общее имущество, подлежащей выплате одному из них, тем более в апелляции (!), — это фантастика!!! По крайней мере я не очень хорошо себе представляю,  чтоб что-то подобное было возможно у нас в регионе.

    +4
    • 15 Ноября 2016, 09:42 #

      Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за поздравления! Клиент был предупрежден, что то, что он «натворил» в первой инстанции тяжело будет исправить… В итоге за два судебных заседания в апелляции удалось выиграть… Спасибо судьям за справедливое решение!

      +3
  • 15 Ноября 2016, 10:52 #

    Уважаемая Анна Олеговна, поздравляю, хорошая работа… действительно) И я как и Марина Владимировна остался в некотором недоумении относительно исковых требований). С учетом общей тенденции (я именю ввиду не так давно введенный показатель по устойчивости судебных решений) это чудо.

    +3
  • 15 Ноября 2016, 11:18 #

    У меня в апелляционной жалобе было 2 требования:
    ↓ Читать полностью ↓
    1.
    Изменить решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2013 года по делу №, исключив из его мотивировочной части: «Судом П.В.И. было разъяснено право об уточнении встречных исковых требований и включении в раздел иного имущества, а также общих долгов супругов, в частности по кредитному договору, заключенному на имя П.В.И. с ООО «Русфинанс-Банк» 06 апреля 2011 года, на сумму. Между тем, П.В.И. в судебном заседании пояснил, что иное имущество, в том числе и общие долги супругов, включать в раздел не намерен, в связи с чем и уточнять исковые требования не будет».
    2. Отменить решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2013 года по делу №  в части взыскания с П.В.И. в пользу П.Е.В. денежную компенсацию в размере  и принять по делу новое решение в части: взыскания с П.Е.В. в пользу П.В.И. денежной компенсации в размере .
    Требования об исключении из мотивировочной части не были удовлетворены, а компенсация пересчитана была с учетом общих долгов, так как в дело в первой инстанции были приобщены документы о погашении П.В.И. задолженности.

    Я думаю, что суд апелляционной инстанции учел всё-таки нарушения ст. 173 ГПК, а также тот факт, что П.В.И. (в случае отказа в удовлетворении жалобы) практически невозможно будет защитить свои права, так как суд первой инстанции написал в мотивировочной части, что:П.В.И. делить общие долги не намеренНо П.В.И. представил документы о погашении общего долга и возражал против удовлетворения иска.
    А суд первой инстанции БЕЗ ПИСЬМЕННОГО ЗАЯВЛЕНИЯ П.В.И. сделал вывод об отказе от исковых требований в части раздела общих долгов...
    Я полагаю, что нарушений у суда первой инстанции было слишком много и эти нарушения носили существенный характер и нарушали право П.В.И. на судебную защиту.
    Суд вместо П.В.И. решил, что тот отказался от иска???????
    При наличии существенных нарушений у нас были шансы на удовлетворение кассационной жалобы...

    +1
  • 15 Ноября 2016, 11:30 #

    Уважаемая Анна Олеговна, отличная работа, собрали все по ниточкам. Хорошо что доверитель дополнительно не напартачил в суде.

    +2
    • 15 Ноября 2016, 11:59 #

      Уважаемый Марат Мнирович, вот именно, что «по ниточкам»… У доверителя — выигрышное дело при ведении дела юристом (на первой инстанции), а он его превращает в 50/50. Нарушения-то в первой инстанции есть, но только нам юристам известно, как трудно в апелляции пересмотреть решение суда первой инстанции… Ну а на что способен суд первой инстанции при принятии решений тоже знаем только мы...

      +3
      • 15 Ноября 2016, 13:03 #

        Уважаемая Анна Олеговна,
        но только нам юристам известно, как трудно в апелляции пересмотреть решение суда первой инстанции…безусловно, поэтому поздравляю вас с заслуженной победой

        +2
      • 15 Ноября 2016, 17:16 #

        У доверителя — выигрышное делоУважаемая Анна Олеговна, видимо, Вы ему об этом сказали и он решил, чего это я буду деньги на представителя тратить, если дело выигрышное! Многие именно так и думают, а ещё, что «судья умный, образованный человек, сам разберется».

        Поздравляю Вас с победой в апелляции!(handshake)

        +4
        • 15 Ноября 2016, 17:56 #

          Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за поздравления!
          Все доверители интересуются есть ли шансы выиграть их дело. И не хотят «покупать кота в мешке»…
          Я делала акцент на условии моего личного участия для того, чтобы придти к нужному ему результату.
          Но… У нас же все умеют законы читать, а применять тем более, да и судьи, у которых в день порой десятки разных дел по мнению граждан во всем сами разберутся…
          Видимо, первый раз ко мне обратились как к «гадалке»: невтерпеж до решения суда и очень интересно, а что же будет...:)
          Интересы выигравшего процесс в первой инстанции истца представлял адвокат и только на конкретном примере ответчик понял чем отличается хождение в суд с юристом и без юриста…

          +2
  • 18 Ноября 2016, 09:13 #

    Я делала акцент на условии моего личного участия для того, чтобы придти к нужному ему результату.
    Но… У нас же все умеют законы читать, а применять тем более, да и судьи, у которых в день порой десятки разных дел по мнению граждан во всем сами разберутся…
     Уважаемая Анна Олеговна, осознание своего непонимания иногда приходит к таким Всезнайкам слишком поздно. Вашему Доверителю ещё повезло, что остался шанс на его защиту.
    Поздравляю с заслушенной победой, тем более в апелляции!

    +2
    • 19 Ноября 2016, 17:47 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за поздравления! После вынесения судом решения клиент вспомнил про то, что я говорила ему....
      Защищает интересы доверителя юрист доверителя, а у суда другая функция, суд является арбитром между истцом и ответчиком...

      +1

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Размер денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов должен быть определен с учетом общих долгов супругов» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации