При разделе имущества супругов учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
ст. 39 СК РФ изложена в понятной форме и при её применении у суда (на взгляд гражданина) не должно возникать трудностей с её толкованием (уяснением буквального содержания) и доведением этого содержания до сведения других заинтересованных лиц в решении суда.
Однако на практике суды не всегда производят расчет размера денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов с учетом общих долгов супругов.
Ко мне обратился П.В.И. очень сильно удивленный решением суда, в котором размер денежной компенсации был рассчитан без учета общих долгов супругов.По его мнению, «судья должна была САМА во всем разобраться правильно»…
Он недоумевал по поводу состоявшегося решения суда, так как считал, что «его вопрос простой и он в суде справится без помощи представителя»…
Дело в том, что П.В.И. ранее обращался ко мне с просьбой представлять его интересы в суде первой инстанции. Я дала ему положительный прогноз в решении его дела в случае, если я буду представлять его интересы в суде. Но он решил действовать самостоятельно...
Суд первой инстанции в деле правильно не разобрался. Без участия в деле в качестве представителя юриста суд вынес решение не в пользу П.В.И.
Так, суд первой инстанции при определении размера компенсации, выплачиваемой П.Е.В. (бывшая супруга П.В.И,) не учел возражения ответчика П.В.И., а также справку банка об уплате П.В.И. долга по кредитному договору после расторжения брака.Кредитный договор был заключен во время брака и на денежные средства по данному кредитному договору был приобретен автомобиль, который был признан в решении суда совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.
В решении суда первой инстанции было указано на пояснения П.В.И., не соответствующие действительности.
Суд написал, что П.В.И. в судебном заседании пояснил, что иное имущество, в том числе и общие долги супругов, включать в раздел не намерен.
П.В.И. был возмущен тем, что суд в решении неправильно воспроизвел ход судебного процесса и задал мне вопрос: как такое могло случится?
Я ответила: решения судов не всегда соответствуют закону, надо подавать апелляционную жалобу, но делать это самостоятельно я вам не рекомендую...
П.В.И. было принято решение воспользоваться юридической помощью юриста в суде апелляционной инстанции. Мною, юристом Жуковой А.О., была подготовлена и подана апелляционная жалоба, а также обеспечено участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе было, в том числе, указано, что:
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, в том числе заявление об отказе от раздела общих долгов супругов, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В протоколе судебного заседания от 15 января 2013 года отсутствует подпись П.В.И., подтверждающая, что П.В.И. действительно не намерен включать в раздел имущества общие долги супругов.
В протоколе судебного заседания от 15 января 2013 года отсутствует подпись П.В.И., подтверждающая, что суд П.В.И. разъяснял право об уточнении встречных исковых требований и включении в раздел иного имущества, а также общих долгов супругов.
Однако в нарушение статьи 173 ГПК РФ без документального подтверждения надлежащим доказательством (подпись истца) суд сделал вывод, что П.В.И. общие долги супругов включать в раздел не намерен.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 (ред. от 6 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Суд определил доли бывших супругов в совместном имуществе равными, поэтому препятствий для раздела общих долгов супругов не имеется.Поскольку кредитный договор, заключенный на имя П.В.И. был подписан в период брака, полученные по нему денежные средства израсходованы на приобретение автомобиля признанного совместно нажитым имуществом, то есть обязательство возникло в интересах семьи, сумма долга, выплачиваемая П.В.И. единолично после расторжения брака, подлежит разделу между супругами пропорционально присужденным им долям.
Хорошая публикация, Уважаемая Анна Олеговна!
Проблема еще в том что, кредиторы, главным образом, банки на раздел общих долгов по кредитам не идут.
А исков о разделе долгов бывших супругов, ну очень мало, полагаю в связи с тем, что многие представители не знают как грамотно подступиться к данной теме.
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо!
В этом деле на момент рассмотрения спора в суде долг по кредитному договору был выплачен в полном объеме, в материалах дела имелись документы (в том числе справка из банка), подтверждающие, что основную часть долга выплатил П.В.И. после расторжения брака. Но суд первой инстанции эти документы во внимание не принял и оценки им не дал.
Только после принятия судом первой инстанции решения П.В.И. понял, что при рассмотрении дела судом необходима квалифицированная юридическая помощь....
Как сказала мне однажды судья:
Если дело дошло до суда, оно простым не бывает ...Только вот граждане не всегда это понимают и занимаются самодеятельностью, которая приносит плачевные результаты...
Это хорошо, что в этой ситуации удалось помочь в апелляции, но, как правило, ошибки, совершенные в первой инстанции устранить крайне сложно в следующей инстанции.
Проблема еще в том что, кредиторы, главным образом, банки на раздел общих долгов по кредитам не идут.
Уважаемый Вадим Иванович, а у нас в регионе проблема главным образом в другом. В том, что даже если кредиторы «не против» поделить между супругами не погашенный долг, возникший в браке, суды считают, что при таких обстоятельствах выплата компенсации в пользу супруга-заемщика будет являться неосновательным обогащением последнего (про неосновательное обогащение второго супруга, который будет сберегать свои личные средства до полной выплаты долга, они как-то незаслуженно, на мой взгляд, забывают). Но с такими формулировками теперь почти всегда отказывают в «разделе» общих долгов, безапелляционно предлагая стороне-носителю долгового бремени сначала погасить долг, и только потом приходить.